Апелляционное определение № 33-19960/2025 33-944/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2024-005927-06

Дело № 2-78/2025 (2-3215/2024)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-944/2026 (33-19960/2025)

19 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я., Иванова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Вологодского района, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела №..., возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 500 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. ФИО2 обратилась в ОМВД России «Вологодский» 30 мая 2024 г. с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Так, в период времени с 17:06 по 17:22 29 мая 2024 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, а также сестры ФИО2 - ФИО1, являющейся потерпевшей по уголовному делу №..., истец 29 мая 2024 г., доверяя звонившему осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета 40№... на номер счета 40№..., принадлежащий ФИО1, а в последующем с данного счета на номер карты №... с номером счета 40№....

Согласно информации банка ПАО «Сбербанк», карта с номером №... открыта 18 сентября 2021 г., владельцем которой является ФИО8

Денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Прокурор просил взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 14 750 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. решение суда от 15 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из постановления о возбуждении уголовного дела №... от 30 мая 2024 г. СО ОМВД России по Вологодскому району, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее преступления. Возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 30 мая 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 17:06 по 17:22 29 мая 2024 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, а также сестры ФИО2 - ФИО1, являющейся потерпевшей уголовному делу №..., истец 29 мая 2024 г., доверяя звонившему осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета 40№... на номер счета 40№..., принадлежащий ФИО1, а в последующем с данного счета на номер карты №... с номером счета 40№....

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 500000 руб. на счет №..., открытый на имя ФИО1, а в последующем с данного счета на номер карты №... с номером счета 40№... что подтверждается выписками по счетам.

Согласно информации банка ПАО «Сбербанк», карта с номером №... открыта 18 сентября 2021 г., владельцем которой является ФИО8

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, также как и ФИО1 не знакома с ФИО8, не заказывали у него услуги, денежные средства в долг не передавали.

Из выписки о движении денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что 29 мая 2024 г. на счет №..., принадлежащий ФИО8, поступили денежные средства в размере 490000 руб. от отправителя ФИО1.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 пояснили, что являются родными сестрами. ФИО1 попросила ФИО2 (поскольку у нее была хорошая кредитная история) взять кредит. После оформления кредита денежные средства ФИО2 направила ФИО1, ФИО1 – ФИО8 Все действия осуществляли под диктовку куратора.

Также установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2025 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. Из решения суда следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 510 000 руб. Владельцем карты является ФИО6

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 г. №... указано, что 14 мая 2024 г. неустановленное лицо осуществило переписку на биржевой платформе «Terminal» c ФИО1, в ходе переписки неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверием убедило ФИО1 перевести денежные средства на сумму в размере 515 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ФИО8 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участниками которой выступали бы ФИО1 или ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2024 г. №... указано, что 30 мая 2024 г. неустановленное лицо осуществило переписку на биржевой платформе «Terminal» c ФИО1, в ходе переписки неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверием убедило ФИО1 оформить автокредит на имя сестры ФИО2 на суму 500 000 руб., перевести денежные средства, принадлежащие сестре ФИО2 на свой счет, а затем, перевести их на банковский счет по номеру телефона №....

Исходя из данных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 490 000 руб., полученные ответчиком являются денежными средствами ФИО2, полученные ею за счет оформления кредитного договора. Согласно выписки по счету ФИО2 переводит ФИО1 495 000 руб., при этом комиссия составляет 4 478 руб. Также согласно выписки по счету ФИО1 получает от ФИО2 денежную сумму в размере 495 000 руб., из них 490 000 руб. направлены путем перевода ФИО8, при этом оплачена комиссия в размере 4 900 руб.

Согласно выписки по счету ФИО8, полученные денежные средства в размере 490 000 руб., им были перечислены ФИО7 29 мая 2024 г. в размере 480 000 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежная сумма в размере 10 000 руб. является для него вознаграждением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представил суду доказательств в обоснование довода о том, что ФИО1, получив денежные средства, обогатилась за счет ФИО2, а также, что занималась зарабатыванием в приложении на биржевой платформе «Terminal».

Напротив, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик, осуществив денежный перевод, получил в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.