Решение № 12-393/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника ФИО1, представителя управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПТК» на постановление № *** от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 03 февраля 2017 года юридическое лицо ООО «ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПТК» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии-неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Во исполнение положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на территории ООО «ПТК», в автобусах предприятия установлены соответствующие знаки о запрете курения. Также на территории организации, в зданиях и объектах установлен знак о запрете курения в цветном изображении. Приказом № 12 от 01.09.2015 г. «О запрете курения» в ООО «ПТК» запрещено курение табака в помещениях предприятия, прилегающих территориях, гаражах, а также непосредственно на рабочих местах в процессе перевозки пассажиров и багажа. Все работники оповещены о возможной дисциплинарной и административной ответственности за нарушение данного запрета. На еженедельных собраниях до сведения коллектива доводятся разъяснения о строжайшем запрете курения на предприятиях, возможной ответственности за нарушение данного запрета. Автобусы организации также оборудованы камерами видеонаблюдения, видеозаписи с которых просматриваются руководством еженедельно. В случае выявления нарушения водителем автобуса запрета на курение на рабочем месте, директор в устной форме разъясняет курильщикам о нарушении законодательства о курении, просит прекратить курение на рабочем месте. К тому же, в должностной инструкции водителя автобуса установлен запрет на курение табака на рабочем месте. С должностной инструкцией ознакомлены все водители автобусов. Для популяризации здорового образа жизни, борьбы с курением ООО «ПТК» применяются меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками, а именно установлена надбавка к окладу для некурящих работников. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что гражданин А. курил на своем рабочем месте в общественном транспорте. На входных дверях в автобус, а также в самом салоне автобуса установлен соответствующий знак, запрещающий курение в данном месте. Произведенная видеосъемка свидетельствует об осуществлении действий по курению табака гражданином в автобусе, где установлен запрещающий знак, что охватывается объективной стороной ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, где субъектом административного правонарушения является гражданин. В связи с изложенным, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности ООО «ПТК» УГАДН по Амурской области следовало исходить из буквального толкования норм Федерального закона № 15-ФЗ и конкретных обстоятельств, установленных при осмотре автобуса. В постановлении УГАДН по Амурской области не указаны нарушения, выявленные в результате рассмотрения административного материала, не указано каким образом и в чем конкретно выражается вина организации в данном правонарушении, и в чем выразилось неисполнение обществом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Обязанность по организации контроля за соблюдение норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака обществом была соблюдена в полной мере. На основании изложенного у ООО «ПТК» отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, в связи с тем, что обществом предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства по запрету курения. При этом КоАП РФ не предусматривает ограничений для применения чудом нормы ст.2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную структуру. Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, постановление о привлечении ООО «Производственная транспортная компания» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 настаивала на жалобе, также суду представила приказ о привлечении водителя автобуса А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

Представитель управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражала против доводов, приведенных в жалобе, суду указала о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ПТК», защитник ФИО3, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.4, 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в *** мин. в г. Благовещенске по ул. *** ООО «ПТК» в нарушение п.4, 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не исполнило обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака водителем А., который в процессе перевозки пассажиров по регулярному муниципальному автобусному маршруту №*** г. Благовещенска на транспортном средстве категории М3 (автобусе) ***, государственный регистрационный знак ***, курил на своем рабочем месте в общественном транспорте городского сообщения табак.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения защитником ООО «ПТК» указано, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Как следует из материалов дела, А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», принят на работу водителем маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, выполняющего функции кондуктора.

В силу пункта 2.15 должностной инструкции водителя маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, выполняющего функции кондуктора, утвержденного директором ООО «ПТК» ***г., водителю маршрутного автобуса запрещается курить и распивать спиртные напитки на рабочем месте, а в силу положений раздела 4, водитель несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п. 4.1 инструкции). С данной инструкцией А. был ознакомлен под роспись.

Кроме того, из представленных обществом документов усматривается, что директором ООО «ПТК» *** г. издан приказ за №*** запрете курения табака в помещениях общества, прилегающих территориях, гаражах, а также непосредственно на рабочих местах в процессе перевозки пассажиров и багажа. Также, в данном приказе работники предупреждены о дисциплинарной и административной ответственности за нарушение данного запрета. С настоящим приказом А. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом №*** от *** г. водитель маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, выполняющего функции кондуктора, А. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета на курение табака на рабочем месте *** г., и с учетом тяжести совершенного проступка и отношения к труду привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления дисциплинарного взыскания-замечания. С данным приказом А. ознакомлен под роспись.

Также, из представленных в материалы дела видеозаписи, которой зафиксирован факт курения А. табака на своем рабочем месте в общественном транспорте городского сообщения, фотографий усматривается, что на входных дверях в автобус, а также в самом салоне автобуса установлены знаки о запрете курения установленного образца. Кроме того, знаки о запрете курения установленного образца имеются на дверях гаража ООО «ПТК».

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора ООО «ПТК» от ***г., предусмотрена доплата за отказ от курения в размере 5% от должностного оклада.

Вместе с этим из обжалуемого постановления не усматривается, какие конкретно меры по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, не были предприняты ООО «ПТК».

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ПТК» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № *** от 03 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ПТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №*** от 03.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ПТК» отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова