Приговор № 1-36/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1- 36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей К,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 10.05.2016г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий К, решил его похитить, в дальнейшем продать, и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. В осуществлении задуманного, в период времени с 08 часов 40 минут 02.09.2014 года до 15 часов 05.09.2014 года, ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащий К, автомобиль марки <данные изъяты>, укомплектованный шинами летней резины, установленными на колесных дисках автомобиля, общей стоимостью 30000 рублей, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, пояснил, что в сентябре 2014 года его в <адрес> не было, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К он не продавал и не похищал, никаких комплектов шин ни зимних, ни запасной летней шины он не видел, так как вспомнил как он и К пригоняли вышеуказанный автомобиль во двор его дома по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. он был в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехал по адресу <адрес>, стал проживать с Л и с ее дочерью Д, брак зарегистрировал с Л. ДД.ММ.ГГГГ. Действительно с К он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, на ее день рождения, стали встречаться с ней, проживали вместе. За время их отношений неприязненных или долговых отношений у него с ней не было. За время их отношений он и К переехали проживать к его маме на <адрес>, он и К проживали вместе около 1-2 месяцев, точно не знает. К говорила ему, чтобы он перегнал ее автомобиль <данные изъяты> гос. номер не помнит, к его маме – Л во двор дома, он и его мама были не против, чтобы перегнать ее автомобиль. К дала ему ключ от ее вышеуказанного автомобиля, а сама находилась рядом. Он поставил автомобиль К к матери во двор дома <адрес>. Потом он и К вместе иногда ездили на речку на данном автомобиле. К давала ему ключи от ее автомобиля <данные изъяты>, чтобы за рулем был он. Каждый раз после речки он загонял автомобиль во двор своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он с К расстался, и оба уехали жить в <адрес> в разные места. После расставания, он с К не общался. После ДД.ММ.ГГГГ был у матери на юбилее в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль еще стоял в ее дворе. Считает что стоимость автомобиля 5000 рублей, так как он под открытым небом простоял 4 года, все пороги сгнили, никто его не охранял, автомобиль был на ходу, но аккумулятор был слабый. Подтвердил свои показания, когда был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1л.д.104-111, 125-128).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом отвергает его показания в судебном заседании в части того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было, он не продавал и не похищал автомобиль потерпевшей, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К пояснила суду, что неприязненных, долговых отношений с ФИО1 у нее нет, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> и поставила на учет. Автомобиль <данные изъяты>, покупала она его за 30000 рублей. Автомобиль стоял под открытым небом во дворе дома матери подсудимого в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел от нее к другой женщине, это где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила его перегнать автомобиль обратно в <адрес>, он знал, что у нее некому его перегнать, она сама не имеет водительского удостоверения, но так этого и не сделал. Автомобиль она оценивает в 30000 рублей, она на нем не ездила, он ранее все время стоял в гараже, последний раз видела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль перегоняли к матери подсудимого, автомобиль был в хорошем состоянии. ФИО1 ходил, предлагал людям купить автомобиль за 70000 рублей, другим за 50000 рублей, ей об этом говорили люди. Потом ей позвонили и спросили, действительно ли она хочет продать автомобиль за 50000 рублей, она спросила, кто это им сказал, ей ответили, что это не важно. Они вместе с подсудимым проживали у его матери в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ перегнали машину, а когда расстались в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>, сначала они вместе переехали к ней в квартиру в <адрес>, прожили 3-4 дня, он пошел на работу, а потом приехал уже с другой женщиной за документами. После того, как расстались с ФИО2, у нее был болен ребенок, у <данные изъяты>, но с матерью подсудимого она созванивалась, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что у нее новый номер телефона. Что автомобиль пропал узнала ДД.ММ.ГГГГ Мать подсудимого сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в гости к дочери в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в этот период был у нее дома, когда она вернулась, когда она вернулась от дочери ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не было и ФИО2 тоже не было, он за это время продал автомобиль. Когда начали разбираться куда делся автомобиль, вышел сосед, напротив в доме и сказал, что видел, как ФИО2 радовался, что продал автомобиль за 4000 рублей. Когда ее перегоняли ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиль все складывал подсудимый: зимнюю резину, ключи, инструменты, а на машине был летний комплект шин. Когда приехали в <адрес>, ФИО2 сам перенес зимние колеса из машины в летнюю кухню. Колеса приобретала она, так как те были непригодные и они не входили в стоимость машины. Она купила 5 летних колес по 1200 рублей и сразу же купила зимние. Ее доход на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того что ребенок <данные изъяты>, она получала на ребенка пенсию <данные изъяты>, сейчас доход пенсия <данные изъяты> и за уход за ребенком, ущерб для нее значительный, общий доход у нее <данные изъяты> на двоих с ребенком, еще у нее <данные изъяты>, брала на бытовую технику, по одному ежемесячный платеж <данные изъяты>. После того как она разошлась с ФИО2 она не разрешала ему пользоваться автомобилем, ключи и документы оставались у нее. Документов на покупку колес у нее не сохранилось, марку, модель не помнит, колеса покупала в 2008 году на Запсибе. Автомобилем пользовались не часто, с ФИО2 в <адрес> 2-3 раза ездили на речку и все, резина не износилась, за рулем был ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически стоял. По поводу состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. она пояснить не может, но в ДД.ММ.ГГГГ звонила мать ФИО2, говорила, что с машиной все нормально и в ДД.ММ.ГГГГ также говорила, что все нормально. Иск поддержала только в части стоимости автомобиля и взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 30000 руб., так как доказательств, подтверждающих наличие колес – зимних шин у нее нет, а летние шины входят в комплектацию автомобиля, просила его удовлетворить.

Свидетель З пояснил суду, что он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, допускает, что это было в начале сентября по времени примерно в 13 часов он находился дома, когда ему позвонил его брат А и сообщил, что в <адрес> продают автомобиль <данные изъяты>, а так как у него есть автомобиль такой же марки и ему нужны были на его автомобиль запчасти он согласился приехать и посмотреть автомобиль. Брат А приехал за ним, и отвез на ул. <данные изъяты> на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>. Мужчину который продавал данный автомобиль звали ФИО5. Д он видел впервые в связи с покупкой машины, тогда и познакомился. C ФИО5 находился мало знакомый ему М, которого в настоящее время нет в живых. Д ему предложил вышеуказанный автомобиль купить за 5000 рублей, но он смог купить автомобиль только за 4000 рублей, на что Д согласился и продал ему автомобиль <данные изъяты>. Документы он у Д не спрашивал так как автомобиль ему нужен был только на запчасти. О том, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит он не знал, на то время, когда покупал. Дима говорил, что это его автомобиль. Купленный им автомобиль был с комплектом шин, шины были надеты на колесах автомобиля, иных шин в автомобиле не было. Данный автомобиль он перегнал с помощью своего брата А и его автомобиля на <адрес> к его брату Б Если бы он знал, что автомобиль который ему продал ФИО5, ФИО4 не принадлежит он бы его никогда не купил. Он попросил своего брата А перегнать автомобиль <данные изъяты> после того как купил его у ФИО5, потому что не было ключей на автомобиль. ФИО2 сказал, что ключей у него нет, его это не смутило, так как ему данный автомобиль нужен был только на запчасти и ключи ему не особо были нужны. В дальнейшем он, от купленного им у ФИО2, автомобиля <данные изъяты> переставил двигатель на свой автомобиль, двигатель автомобиля <данные изъяты> был в рабочем хорошем состоянии. Также подтвердил показание, данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.79-82), наличие противоречий в части показаниях о наличии комплекта зимних шин пояснил, тем, что прошло много времени много не помнит, однако о том, что в машине был комплект зимних шин, следователь его не так поняла, все шины были установлены на колесных дисках автомобиля, в связи с чем суд принимает показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, в качестве доказательства по делу, поскольку они являются допустимыми доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А пояснил суду, что он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит ему на сотовый телефон позвонил парень, по имени Г, фамилию его он не помнит и сказал, что в <адрес> ФИО5 хочет продать автомобиль <данные изъяты> на металлолом. После чего он подъехал на <адрес>, номер дома он не помнит, на улице на дороге возле калитки двора дома стоял автомобиль по простому называется <данные изъяты>, а по правильному <данные изъяты> Рядом с данным автомобилем стоял ФИО5 и М. ФИО5 ему сказал, что автомобиль продает за 5 000 рублей. Он знал что у его брата З З имеется автомобиль такой же марки и что брату нужны были запчасти, поэтому он решил позвонить своему брату З, которому сказал, что в <адрес> продают автомобиль <данные изъяты> не дорого, на что брат согласился приехать и посмотреть автомобиль. Он съездил за братом, привез его на <адрес>, где находился ФИО5, Е и автомобиль <данные изъяты>. Брат посмотрел предложенный ФИО5 автомобиль, его он устроил. З согласился купить у Алискирова данный автомобиль не за 5000 рублей, а за 4000 рублей. ФИО2 согласился, брат отдал деньги в сумме 4000 рублей ФИО5 Документы и ключи от автомобиля брат не спрашивал у ФИО5, так как З купил данный автомобиль себе на запчасти. Он и брат зацепили автомобиль <данные изъяты> за его автомобиль и отбуксировали к дому их брата А Салауди. Ни он ни его брат не знали, что автомобиль <данные изъяты> ФИО5 не принадлежит, о том, что Д продал похищенный им автомобиль он узнал только от сотрудника полиции. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии (т.1л.д.64-65).

Свидетель В пояснил суду, что он по <адрес> проживает с детства с родителями. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома и в окно увидел, как через дорогу у дома по <адрес> стояло несколько человек. Он знал, что по вышеуказанному адресу проживал ФИО5, с которым он был хорошо знаком, так как живут на одной улице. Он решил подойти к дому ФИО2, подойдя увидел, что стояли <данные изъяты> с которыми он тоже был знаком. Он спросил как помнит, что у них за праздник и в честь чего они пьют спиртное, на что ФИО5 тога ему ответил, что продал автомобиль <данные изъяты>, который стоял <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> за 4000 рублей З. Ранее он видел, что во дворе дома ФИО2 по <адрес> находится вышеуказанный автомобиль и он думал, что это автомобиль ФИО5. О том, что ФИО2 вышеуказанный автомобиль не принадлежал он не знал. Ему ФИО2 на тот момент ничего не рассказывал. Он у ФИО2 <данные изъяты> и не спрашивал, он подумал на тот момент, что ФИО2 <данные изъяты> празднует просто продажу своего автомобиля. Когда непосредственно ФИО2 <данные изъяты> продавал автомобиль <данные изъяты> он не видел, Е и Ж, которые находились вместе с ФИО2 на тот момент, в настоящее время в живых уже нет. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Б данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по <адрес>. Рядом с его домом находится <адрес>. Данный дом принадлежит его сыну, но сын в нем не проживает, поэтому за домом № и его территорией смотрит он. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, его брат З пригнал автомобиль <данные изъяты>, который поставил во дворе <адрес> автомобиль брат использовал на запчасти для другого своего автомобиля той же марки. З пояснил, что вышеуказанный автомобиль он купил в <адрес> у мужчины по имени <данные изъяты> за 4000 рублей. О том, что его брат З купил в ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль <данные изъяты> он не знал (т.1л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату и месяц он не помнит, по времени года помнит, только что была осень, допускает, что был сентябрь месяц. Ему на сотовый телефон звонил ранее знакомый Е, который в ДД.ММ.ГГГГ скончался. Е житель <адрес>, который ему позвонил и сообщил, что ФИО2 <данные изъяты> продает автомобиль <данные изъяты> Он понял о каком автомобиле идет речь, так как ранее видел автомобиль «<данные изъяты>, который по правильному называется <данные изъяты> который стоял во дворе дома ФИО5 по <адрес>. Приехать он не мог, так как был на работе. Уточняет, что он подумал на тот момент, что данный автомобиль принадлежит <данные изъяты> и он просто хочет его продать, но он не мог приехать и купить данный автомобиль, поэтому решил позвонить А, так как подумал, что может быть А заинтересует предложение о продаже данного автомобиля <данные изъяты> на металлолом, так как знал, что у А и у его брата З есть автомобили марки <данные изъяты>. Он сообщил А, что если ему интересно, то в <адрес> продают автомобиль <данные изъяты>. Уже позже после работы, когда он приехал к себе домой он узнал от ФИО5, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> продал З. Он не знал, что данный автомобиль принадлежит не <данные изъяты> об этом узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции (т.1л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Л данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает <адрес> ФИО1 ее <данные изъяты>, который прописан по ее адресу места жительства. В настоящее время сын с ней не проживает так как находится в местах лишения свободы в <данные изъяты>. До того как ее сына осудили и он попал в места лишения свободы, ФИО1 некоторое время проживал у нее дома по <адрес> с гражданской женой И. Ей известно, что раньше у И фамилия была И, а сейчас К. Когда И и ее сын <данные изъяты> стали проживать у нее дома по <адрес> И и <данные изъяты> поставили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К во двор ее дома. Данный автомобиль стоял долго. После того как И и <данные изъяты> разошлись, и уже не проживали в доме по <адрес> автомобиль <данные изъяты> продолжал находиться во дворе ее дома. Ее сын <данные изъяты> некоторое время проживал у нее дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что ездила к дочери в <адрес> на день рождения своего внука. <данные изъяты> оставался на тот момент проживать у нее дома <адрес> Она уезжала к дочери на 3 дня и находилась у дочери в <адрес>. Пока она находилась у дочери в <адрес> ей звонил <данные изъяты> и спрашивал про автомобиль <данные изъяты>, стоящий на то время во дворе ее дома. <данные изъяты> спрашивал про то, чтобы продать данный автомобиль, принадлежащий К, на что она сыну говорила, чтобы не думал продавать автомобиль, так как он принадлежит И. Когда она приехала с <адрес> через 3 дня, домой на <адрес>, она увидела, что сына дома нет и автомобиля К во дворе ее дома тоже не было. Уточняет, что сын ей звонил второй раз пока она находилась в <адрес> и говорил, что уезжает в <адрес> жить, про то, что сын продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К сын ей ничего об этом не говорил. Приехав домой во дворе ее дома автомобиля не было, а дома были разбросаны пустые бутылки от спиртных напитков. С того дня когда она приехала домой от дочери и обнаружила, что автомобиля К нет, она с сыном не общалась и не звонила ему. Сын ей тоже не звонил. Позже по новостям она узнала, что <данные изъяты> арестован за совершения краж в <адрес> потом она узнала, что сын отправлен в места лишения свободы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помни, она снова уехала к дочери в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес>. Уточняет, что когда она уезжала ДД.ММ.ГГГГ на день рождения своего внука в <адрес> автомобиль К стоял во дворе ее дома, и с ним было всё в порядке. Когда она приехала через 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не было во дворе ее дома, как и ее сына <данные изъяты>. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ уезжала к дочери на автобусе примерно в 08 часов 40 минут, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, но точно не помнит. По характеру <данные изъяты> спокойный, не конфликтный, по дому помогал ей, но иногда злоупотреблял спиртным (т.1л.д.72-73).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей К объективно подтверждаются ее заявлением о том, что она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который находился во дворе дома по <адрес>, из указанного заявления возможно установить место откуда был похищен автомобиль и сам объект преступного посягательства (т.1л.д.4).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 6-7), которые наряду с показаниями потерпевшей позволяют установить дом по <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель З пояснил, что лично с ФИО5 не знаком, видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ и слышал на тот момент только имя ФИО6 и неприязненных отношений у него с Д нет. Указал на ФИО1 как на лицо, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ подъехав на <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 4000 рублей, ФИО5 у него спросил будет ли он покупать данный автомобиль за 5 000 рублей, он ему сказал, что согласен купить данный автомобиль, но не за 5 000 рублей, а за 4 000 рублей, на что ФИО5 согласился. После чего он передал Алискирову деньги купюрами по 1000 рублей в общей сумме 4000 рублей. ФИО5 ничего не пояснял по поводу того, откуда данный автомобиль, он его не спрашивал, так как ему нужен был автомобиль только на запчасти (т.1л.д.112-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> приобщена фототаблица (т.1л.д.58-60) согласно расписке автомобиль передан З (т.1л.д.61).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого во дворе дома по <адрес> комплект зимних и летних шин от автомобиля <данные изъяты> не обнаружен (т.1л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.83-85,86).

Указанный протокол обыска в совокупности с протоколом осмотра изъятого имущества, и протоколом осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании о лице, которому подсудимый сбыл похищенное имущество.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> оформленное на И, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о перемене имени И на К, карточкой учета ТС, указанные документы подтверждают принадлежность похищенного имущества потерпевшей (т.1л.д.13, 15-16, 40).

Копией справки <данные изъяты> К, также подтверждается материальное положение потерпевшей (т.1л.д.94, 5, 96, 100, 101).

Размер причиненного ущерба также подтверждается карточкой ТС, в которой указана стоимость за которое приобретался автомобиль, информацией с сети интернет о среднерыночной стоимости похищенного автомобиля (т.1л.д.40, 90, 91)

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение комплекта шин в количестве 5 штук зимней резины стоимостью 2000 рублей за одну шин, на общую сумму 10000 рублей, и стоимость отдельно комплекта шин летней резины, по цене 1200 рублей за одну, на общую сумму 6000 рублей, поскольку допустимых, достоверных доказательств наличия при хищения ФИО1 автомобиля потерпевшей шин зимней резины в указанном количестве, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено, и опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что при приобретении автомобиля потерпевшей, никаких шин зимней резины не было, также не установлено, кто похитил указанные шины зимней резины, доказательств причастности ФИО1 к хищению указанных шин судом не установлено, кроме того, потерпевшая не представила доказательств принадлежности ей комплекта шин зимней резины, не смогла подтвердить стоимость приобретения указанных шин, не смогла назвать марку и модель указанных шин. Указание на хищение отдельно комплекта шин летней резины, по цене 1200 рублей за одну, на общую сумму 6000 рублей, является необоснованным, поскольку по общим правилам автомобиль в его стандартной комплектации оснащается колесными дисками с шинами, и при приобретении автомобиля не подлежит отдельной оценке.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей К, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, с целью исправления осужденных, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание ему не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, суд на основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождает ФИО1 от наказания и снимает судимость.

Гражданский иск К с учетом уточнения о возмещения ущерба на общую сумму 30000 руб. обоснован, размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, поддержан гражданским истцом в судебном заседании, признан гражданскими ответчиками в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К с учетом уточнения на сумму 30000 руб. удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящийся в разукомплектованном виде, оставить по принадлежности у свидетеля З, по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, и снять судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Пальцев