Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1453/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 г., вступившим в законную силу 11.12.2018 г. за нею признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке, общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, а также на то, что право собственности на 1/6 долю земельного участка до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что по мнению истца, нарушает ее права, истец полагает, что одновременно с переходом права собственности на долю в праве на жилой дом, она приобрела право на 1/6 долю земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что необходимость обращения с иском в суд вызвана ее желанием являться собственником всего земельного участка, площадью 2400 кв.м., поскольку доля в праве ответчика на земельный участок является ничтожной, ответчик земельным участком не пользуется и существенного интереса к его использованию не проявляет. Определять и выделять земельный участок размер, которого пропорционален, принадлежавшей ответчику 1/6 доле в домовладении, она не желает, просила суд разрешить спор по заявленным исковым требованиям. Сослалась на невозможность раздела земельного участка для использования его по назначению. Заявила об отказе от проведения судебной землеустроительной экспертизы. Сообщила, что денежную компенсацию, взысканную с нее в пользу ФИО4 заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 г. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> она до настоящего времени ответчику не выплатила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1596/2016 и 2-1154/2018, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать прав на избранный способ защиты, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В настоящее время в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 1 марта 2015 г., отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты. В силу ч. 36 ст. 34 названного Закона собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (в редакции указанного Закона).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон (ст. 273 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи отчуждение доли в праве собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам (независимо от способа отчуждения), влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В этой связи в предмет доказывания по делу входит вопрос о размере земельного участка, подлежавшего передаче истцу одновременно с передачей прав на долю дома.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (отцу истца и ответчика) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Большекалмыкского сельского Совета для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,20 га земельного участка, из которых 0.18 га сельхозугодий, в т.ч. 0,18 га пашни, и 0,02 прочих угодий, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен, как ранее учтенный объект, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 2400 кв.м. +/-34 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования Большекалмыкское Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место расположения земельного участка: <адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Киреевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на нём жилой дом общей площадью 43,6 кв.м своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2 -1596/2016 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону установлено, что данный земельный участок и находящийся на нём жилой дом принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждому.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.12.2016 г., постановленным по гражданскому делу № 2-1596/2016, вступившим в законную силу 23.01.2017 г., требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены:

определены доли в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов – жилом доме № общей площадью 43,6 кв.м. в <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, относящемся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> - следующим образом: за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 1/2 доля, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 1/2 доля;

установлен факт принятия ФИО4 наследства, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, после умершей ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО2;

за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 наследство, заключающееся в 1/6 доле в праве собственности на: жилой дом № общей площадью 43,6 кв.м в <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договор дарения жилого дома под № в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в части права собственности ФИО1 на 1/6 долю данного дома и земельного участка признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения исключены сведения о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, сохранив за ней право собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка.

В последующем, заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскано в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения расходов по содержанию жилого <адрес>, осуществлению его ремонта и улучшений, платежей по налогам денежная сумма в размере 27079 руб. 63 коп., ? часть расходов, понесенных на погребение, в размере 10750,00 руб., судебные расходы в сумме 27869,99 руб.;

1/6 доля, принадлежащая ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признана незначительной;

право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено;

за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 86364 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом на момент рассмотрения данного дела ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 5/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2400+/-34 кв.м., кадастровая стоимость 495168 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

Сведения о регистрации права собственности на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка в ЕГРП не внесены.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок кадастровым номером № с момента вступления в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 21.12.2016 г., которым за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти матери наследство, заключающееся в 1/6 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 2400 кв.м., разрешённое использование которого установлено для личного подсобного хозяйства. 1/6 доле соответствует 400 кв.м.

В судебном заседании установлено, что границы испрашиваемого истцом земельного участка (1/6 доля в праве), в установленном законом порядке не определялись, на дату перехода права собственности ФИО4 на долю жилого дома, выдел принадлежащего ей земельного участка из общего имущества не произведен. Таким образом, спорный земельный участок признаками индивидуально определенной вещи не обладает, и установить его место нахождения по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 3 ст. 81 ЗК РФ (утратившим силу с 01.03.2015 в связи с введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) установлено, что предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

Названный Федеральный закон предусматривает право дееспособных граждан, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства, использовать земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений.

С учетом указанного выше суд, во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о соответствии размера испрашиваемого ею земельного участка, доле дома, с учетом размера, которой соответствует доле в праве собственности на домовладение, о рыночной стоимость земельного участка, а также ставил на разрешение вопрос о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказалась, правом уточнить исковые требования не воспользовалось, что внесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в связи с переходом права собственности на 1/6 долю домовладения от ФИО4 к ФИО1, к ФИО1 перешло право собственности на 1/6 долю земельного участка, у суда не имеется.

Суд так же не может согласиться с доводами истца, о том, что доля в праве ответчика на земельный участок является ничтожной и что ответчик существенного интереса к его использованию не проявляет, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

С учетом того, что доля ФИО4 (400 кв.м.) в спорном земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у нее существенного интереса в использовании земельного участка не добыто.

Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Из объяснений истца следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве на спорный земельный участок, каких-либо требований о правах на часть земельного участка под домовладением, предъявлять не желает. Разрешить данный спор путем переговоров с ответчиком не пыталась. Компенсацию за долю в домовладении, присужденную заочным решением Киреевского районного суда Тульской области 31.10.2018 г., ФИО4 до настоящего времени не выплатила.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает, т.к. согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая спор по заявленным исковым требования, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий