Приговор № 1-396/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-396/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником отдела продаж в ООО ТПК «ИНТЕР», военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2017 в период с 08-20 часов до 20-00 часов сержант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» № 13 л/с от 07.10.2016 на должность полицейского 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г.Пермь), являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно постовой ведомости находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе наряда отдела охраны.

10.06.2017 около 13-00 часов Потерпевший №1 поступило сообщение от дежурного полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь) о том, что в кафе «Пельменная» по адресу: <адрес>, посетитель кафе нарушает общественный порядок, конфликтуя с лицами, работающими в кафе.

Потерпевший №1 совместно с полицейским 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь) прапорщиком полиции ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различий, специальными средствами и табельным оружием, исполняя свои должностные обязанности, прибыли по указанному адресу, где увидели грубо нарушающего общественный порядок ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2, а также для установления его личности, доставили ФИО2 в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. Установив личность ФИО2, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом, то есть совершил неповиновение законному требованию названных сотрудников полиции,то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этой связи сотрудники полиции, исполняя свои должностные обязанности, продолжили свою деятельность по сбору материала об указанном административном правонарушении.

10.06.2017 около 14-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, одет в форменное обмундирование, его действия и требования носят законный и обоснованный характер, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сержанта полиции Потерпевший №1, применяя насилие, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния (гематомы) лобной и височной области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полом объеме, настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, как следует из телефонограммы, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на л.д. 12 имеются объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований для признания данного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данный факт и сам подсудимый, пояснив, что трезвый, данного преступления бы не совершил.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей специалистов, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с учетом того, что он является трудоспособным, может получать доход. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимого с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника Реутова А.П. в ходе предварительного следствия с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Реутову А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.Симонова