Решение № 12-119/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-119/2019

< >

№ 12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 24 января 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

помощника прокурора г. Череповца Люлинцевой М.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 от 06 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 от 06.11.2018 г. генеральный директор ООО «< >» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ООО «< >», осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит приведённое выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заключило 7 договоров займа, но обязательства заёмщика по этим договорам были обеспечены ипотекой. Следовательно, эти отношения не регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Деятельность общества регулируется положениями ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Закон № 102-ФЗ не ограничивает субъектный состав при заключении договоров займа с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Кроме того, мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для признания совершённого деяния малозначительным. Прокуратурой города также не представлены сведения о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, указав, что ООО «< >» предоставляло денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Помощник прокурора г. Череповца Люлинцева М.Е. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, считает, что действиям ФИО2 мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заключило семь договоров займа с различными физическими лицами. Таким образом, в ходе проверки установлено, что деятельность ООО «< >» по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом осуществляемая ООО «< >» деятельность не отвечает требованиям законодательства, т.к. это ООО к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Факт нарушения ФИО2 положений ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» объективно подтверждается: копиями договоров займа с физическими лицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 г, объяснением генерального директора ООО «< >» ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «< >».

Доводы жалобы о том, что ООО «< >» не занималось профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в том смысле, который содержится в ст. 3 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите, указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, поскольку правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Законом об ипотеке и Гражданским кодексом РФ.

Однако статьей 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделён ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «< >» не относится.

Следовательно, ООО «< >» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, из объекта рассматриваемого правонарушения, а также характера противоправного деяния: в частности, длительного срока нарушения законодательства о потребительском кредите, оснований для квалификации совершённого ФИО2 правонарушения как малозначительного не имеется.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ст. 14.56. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < > ФИО1