Решение № 12-119/2019 12-2485/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-119/2019

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 27 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., при секретаре судебного заседания Коневой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04 декабря 2018 года ФИО14 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2018 года около 13 час. 10 мин., ФИО14 находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно: умышленно схватила ФИО1 за волосы, от чего последняя испытала физическую боль.

Данным постановлением ФИО14 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО14 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО14 и ее защитники Сидоров С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО14 суду пояснила, что с семьей ФИО8 и их дочерью ФИО1 сложились неприязненные отношения. Их сын, (бывший муж ФИО14) страдает алкоголизмом, в этом семья ФИО8 винит ее. Бывший муж ФИО9 подарил дочери свою долю в квартире, в которой проживают остальные собственники ФИО8 и ФИО1 Она (ФИО15) со своими дочерями также зарегистрирована в этой квартире, однако проживать в ней возможности не имеет, т.к. ФИО8 ей в этом препятствуют на протяжении шести лет. Решением суда они обязаны устранить ее дочери и ей, как законному представителю, препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время ФИО8 решают вопрос о выкупе доли, принадлежащей ее дочери, однако хотят сделать это по заниженной цене. 17 сентября она с оценщиком намеревалась осмотреть эту квартиру. При этом за несколько дней до этого позвала свою маму, ее подругу и девушку по продаже недвижимости для осмотра квартиры, чтобы эти люди в дальнейшем могли подтвердить условия проживания в ней. Так получилось, что оценщик пришла раньше и позвонила ей уже из квартиры, в тот момент, когда она ( ФИО14) вызывала такси. Когда она подъехала к дому, то у дома ни с оценщиком, ни с приглашенными ею людьми, не встретилась. Она позвонила в домофон, ей открыли. Тогда она стала подниматься в квартиру, полагая, что оценщик и все остальные люди находятся там. Когда вошла в квартиру, то спросив «где мои?», сделала один шаг в сторону комнаты, чтобы заглянуть в ее, полагая, что в ней находятся все приглашенные ею люди, при этом достала из чехла телефон, чтобы фотографировать квартиру. Но хозяйка квартиры ФИО10 начала скандалить. Затем вышел из кухни ФИО9, в руках у него был нож. Настроен он был также агрессивно, спросил ее, записывает ли она на телефон, потом сказал, что от нее пахнет падалью. ФИО10 начала его успокаивать. ФИО14 сделала ФИО9 замечание по поводу его плохого поведения, после чего он подскочил и приставил ей нож к лицу. Она пыталась зафиксировать все происходящее на фотоаппарат, и когда увидела ФИО9 в агрессивном состоянии, то два раза нажала на кнопку фотоаппарата. После того, как ФИО9 подставил ей к горлу нож, она закричала «убивают». В это время ФИО10 и вышедшая из комнаты ФИО1 начали ее бить, пытаясь выбить из рук телефон. Она (ФИО14) пыталась закрыть его от ударов. Однако ФИО1 выбила его из рук, телефон упал, у него разбилась сетка. ФИО10 и ФИО1 продолжали ее бить и толкать, затем ФИО1 начала ее хватать за шею. ФИО10 стала успокаивать ФИО1, говорила « ФИО1 хватит. ФИО1 отойди от нее». После этого ФИО1 перехватила ее за волосы и начала дергать. После того как ФИО14 закричала «убивают, палкой бьют», ее начали выталкивать из квартиры. ФИО9 держал при этом ее за руку и выталкивал из квартиры, нанося удары по спине и по голове. Сумка ФИО14 зацепилась за ручку двери, поэтому ФИО9 не удалось сразу столкнуть ее с лестницы. Выйдя из подъезда, ФИО14 вызвала полицию и скорую помощь. Потом вышла ФИО10 и сказала, что у нее ( ФИО14) оторвалась сережка. Сотрудники полиции приехали через полчаса. Подошли приглашенные ею люди: мама, ее подруга ФИО2, агент по недвижимости ФИО3 и ее коллега ФИО4 Они сфотографировали ее, чтобы зафиксировать ее внешний вид и телесные повреждения. Приехавшие врачи скорой помощи сказали, что в первую очередь будут осматривать ФИО9. Вместе с ними они поднялась в квартиру к ФИО8. После осмотра ФИО10 врачи осмотрели ее, но не внимательно. Акт был составлен не на месте вызова, осмотр произведен не полный. После произошедших событий у нее кружилась голова, тошнило. Из-за полученных травм она поступила на стационар.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО16 полагали вину ФИО14 в совершении административного правонарушения доказанной, просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО1 суду сообщила, что 17.09.2018 года она находилась дома вместе с родителями и сыном. Около 13 часов позвонили в домофон и она открыла дверь, как оказалось это была девушка - оценщик, которой необходимо было сфотографировать квартиру для ее оценки по поручению ФИО14 Ей ФИО1 пояснила, что оценка уже была сделана ранее и девушка ушла. Через некоторое время снова поступил звонок, но на это раз в квартиру поднялась ФИО14 Зайдя в квартиру, ФИО14 спросила: «Где мои?», на что ФИО1 ответила, что ее мать и другие люди находятся во дворе дома. ФИО14 сказала ей, что если ее ребенка подвесить за ножку, то она подпишет все документы. После этого ее отец (ФИО9) вышел из кухни, и сказал ФИО14, чтобы она прекращала фотосессию. Она ( ФИО1) ушла в комнату. Синева стояла в коридоре и настраивала технику, на шее у нее был фотоаппарат. ФИО1 вышла и, подойдя к Синевой, попросила прекратить съемку, на что ФИО14 схватила ее за волосы, повалила на пол и стала таскать. В тот момент к ним подошла ее мать (ФИО10) и сказала Синевой, чтобы та оставила ее дочь, ФИО14 оттолкнула ее рукой, ФИО10 упала. Помнит, что к ним потом подходил отец, оттащил Синеву и поднял ее. ФИО15, стоя у дверей, начала очень громко кричать. Ее отец, ФИО9 вывел ФИО14 за дверь. Затем ждали приезда скорой помощи и полиции. Когда приехала скорая, вместе с ними в квартиру зашла ФИО15, ФИО11, еще 3 женщины, и сотрудники полиции. ФИО14 попросила сотрудников скорой помощи осмотреть ее. После ее осмотра врач сказал ФИО14, что никаких повреждений у нее не видит.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года свидетель ФИО5 суду показала, что она знакома с матерью ФИО14 – ФИО6 около 2,5 лет, т.к. работая риелтором, помогала ей найти квартиру. В тот день ФИО6 попросила ее поприсутствовать как свидетеля, проверить выделено ли место для ребенка, убран ли кот из квартиры. Она с собой взяла свою коллегу. Когда они подъехали на адрес, то ФИО14 уже вышла из подъезда, внешний вид у нее был взлохмаченный, волосы висели, в руках у нее был разбитый телефон, но он работал, поскольку после они на нем прослушивали аудиозапись, которая была записана в то время, когда ФИО14 поднималась в квартиру, каблук сломан, фотоаппарат свисал на плече без батарейки, в ухе была только одна серьга. После этого, когда к ним подошла мать ФИО14- ФИО6 стали вызывать полицию и скорую помощь. Приехавшие медицинские работники скорой помощи осмотрели ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что 17.09.2018 года ее дочь ФИО14 пришла по адресу: <адрес>, чтобы в досудебном порядке решить вопросы, касающиеся ее дочери. Зная, куда она пошла, она пригласила еще несколько человек. По приходу по указанному адресу они разминулись с дочерью. Когда С. вышла из подъезда, то кожа ее была сине-серого цвета, волосы на ее головы были растрепаны, она вся тряслась. Когда она осматривала свою дочь, то видела, что у ФИО14 было красное ухо, не было одной серьги в ухе, на шее были царапины, пятна, сломан ноготь, телефон разбит. После случившегося, ФИО14 была на больничном примерно 3 недели.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года свидетель ФИО10 суду показала, что 17.09.2018 года была дома с мужем, дочерью и внуком. В этот день должно было состояться заседание суда в 14 часов. Она сидела на кресле и собиралась, муж и внук ФИО13 обедали на кухне. В тот день у ФИО1 (ее дочери) была высокая температура, она вызвала врача. В домофон позвонили, и ФИО1 открыла. В квартиру поднялась девушка, представилась, что она по оценке. Они извинились перед девушкой, сказав ей, что уже оценка была проведена. Девушка вышла на улицу. Потом снова позвонили в домофон и попросили открыть дверь. ФИО1 открыла, в квартиру зашла ФИО14, на шее у нее висел фотоаппарат, она демонстративно подошла к дверям большой комнаты и спросила: «Где мои?», на что ей ответили, что никого не было. С кухни вышел ее муж ФИО9, ФИО14 его сфотографировала, на что он ей сказал, чтобы она прекращала фотографировать и покинула квартиру. ФИО14 все фотографировала, ФИО1 тоже сделала ей замечание, после этого Синева схватила ФИО1 за волосы руками, повалила ее на пол, начала таскать за волосы. Она попросила ФИО14, чтобы та отпустила ее дочь. Она попыталась отодвинуть ФИО14, но ФИО14 оттолкнула ее рукой. Не удержавшись на ногах, она ( ФИО10) упала. После с кухни вышел ее муж ФИО9 оттащил ФИО14 от ФИО1 и поставил ФИО14 около двери. ФИО14 начала кричать. Муж поднял дочь с пола и вывел ФИО14 за дверь.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года свидетель ФИО9 суду показал, что 17.09.2018 года около 13 часов была вызвана скорая помощь, поскольку его дочь ФИО1 болела. После пришла оценщик с фотоаппаратом, сказала, что будет фотографировать, ей было сказано, что оценка уже была, и она ушла. Потом, он начал кормить внука, услышал звонок в домофон, подумал, что приехала скорая помощь. Через какое-то время он услышал, как ФИО14 кричит: «Где мои?». Выйдя с кухни, увидел ФИО14, которая выставила фотоаппарат, на что он ей сказал, чтобы она прекращала съемку и запись. Вернувшись на кухню, начал мыть посуду, не увидев внука, снова вышел с кухни и увидел, что ФИО14 треплет за волосы его дочь ФИО7 ФИО9 оттащил ФИО14 от своей дочери, поставил ФИО14 у двери, где она начала истошно кричать. Он вывел ФИО14 за дверь, при этом она продолжала кричать.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года свидетель ФИО4 суду сообщила, что в сентябре 2018 года, точное число не помнит, она была приглашена коллегой ФИО5 поучаствовать в решении вопроса, связанного с выделом долей в квартире. Когда они с ФИО5 и еще тремя женщинами стояли возле дома на улице Октябрьской, из подъезда вышла взволнованная, ревущая девушка ( ФИО14), на одежде которой были вырванные темные волосы, у обуви сломан каблук, разорваны колготки, сломан телефон. С. пояснила, что ее выгнали из квартиры, угрожали ножом. Но так как квартиру необходимо было сфотографировать и осмотреть, то было принято решение идти туда повторно. У подъезда были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. В квартиру вошли с сотрудниками полиции, где собственник квартиры – мужчина вел себя неадекватно.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО14 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, ее письменными объяснениями, объяснениями ФИО9 ФИО10 ФИО1, а также их показаниями, данными в суде, рапортом командира отдельного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО17, старшего УУП ОП №1 УМВД России по г. Вологде ФИО18, заключением судебно-медицинского обследования № от 20.09.2018 года, а также представленной в дело аудиозаписью, из содержания которой следует, что 17 сентября 2018 года около 13 час. 10 мин. в <адрес> между ФИО14 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, слышны звуки борьбы, крик ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что на ее замечание прекратить фотосьемку ФИО14 схватила ее за волосы, повалила на пол и стала таскать, держа за волосы, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

Показания ФИО1 соответствуют ее письменным объяснениям, данным в день конфликта, а также письменным объяснениям ФИО12 и ФИО10 отобранным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, их показаниям, данным в суде, которые логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а также с представленной в дело аудиозаписью.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не влечет прекращение производства по данному делу, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оспаривая постановление, ФИО14 доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины и опровергающих собранные по делу доказательства, не представила.

Привлеченные по ее ходатайству к участию в деле в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, очевидцами событий, произошедших 17 сентября 2018 года около 13 час. 10 мин. в <адрес>, не являлись, поэтому их показания не опровергают факта совершения ФИО14 в отношении потерпевшей ФИО1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль.

Не опровергают данного факта и представленные ФИО14 фотоснимки, на которых, как было установлено в судебном заседании, изображен ФИО9

Довод ФИО14 и ее защитника о противоправности действий потерпевшей ФИО1, что должно было быть учтено при назначении наказания, судом отклоняется.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной либо уголовной ответственности в материалы дела не представлено. Вопрос о ее виновности в причинении побоев ФИО14 обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а также нарушение принципа презумпции невиновности.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником полиции, в присутствии ФИО14, копия протокола ей вручена, о чем имеется роспись ФИО19 в соответствующей графе.

Довод жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства ФИО14 об отложении дела судом отклоняется как необоснованный, поскольку, в материалах дела имеется определение от 28.11.2018 года об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.54).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО14 извещалась судом надлежащим образом. Мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО14 от 26 ноября 2018 года, отложил рассмотрение дела на 13 часов 30 минут 04 декабря 2018 года, о чем уведомлял ФИО14 телеграммой, направленной по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и <адрес>, однако телеграммы вручены не были в связи с отсутствием адресата по месту жительства, на телеграммах имеется отметка: « оставлено извещение» и «адресат по извещению за телеграммой не явился».

Порядок и срок привлечения ФИО14 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО14 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения ФИО14 от административной ответственности с учетом представленных ею данных, характеризующих личность, не имеется.

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 правомерно признал ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.