Решение № 12-74/2021 12-93/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021

42RS0019-01-2021-001070-53


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № № от 24.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от 24.12.2020 г. ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.01.2021 г. постановление от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит их отменить, мотивируя тем, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством BMW Х5 XDRIVE №, а именно то, что он не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимые интервалы между ними, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством HONDA HR-V № под управлением водителя Т.Н.В. В своем решении начальник ОГИБДД указанный вывод подтверждает, мотивирует тем, что собранные доказательства по делу объективно и достоверно указывают на виновность заявителя в нарушении п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что исходя из обстоятельств дела, в его действиях административного правонарушения не имеется, поскольку 22.12.2020 г. около 07.15 час. в темное время суток двигался на участке дороги 14 км + 800 м автодороги «Осинники-Сосновка» в сторону п. Куртуково за впереди идущими транспортными средствами в своей полосе со скоростью, не превышающей 40-50 км/ч, в момент, когда входил в левый изгиб дороги, произошло столкновение с транспортным средством. ДТП произошло по причине выезда встречного автомобиля на его полосу движения, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, осыпью осколков, а также представленной водителем автомобиля HONDA HR-V видеозаписью. Водитель Т.Н.В. утверждает, что виновником в ДТП является ФИО1, т.к. якобы выехал на ее полосу движения. В рамках административного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД также не увидел оснований для назначения авто-технической экспертизы. Полагает, что указанные отказы нарушают заложенные принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 Кодекса РФ об АП. Считает, что при изучении видеозаписи однозначно установить, кто является участником ДТП невозможно, поскольку автодорога не была надлежащим образом обслужена дорожными службами, кроме того, видеозапись сделана в темное время суток, поэтому определить по видеозаписи ширину проезжей части, а также точное расположение транспортных средств невозможно. Также на видео видно, что водитель HONDA HR-V двигается только по свободному от снега участку дороги, который не покрыт снегом только в центре дороги, в связи с чем водитель Т.Н.В. смещается ближе к встречной полосе, о чем свидетельствуют следы от автомобильных колес справа от ее автомобиля. Кроме того, из видеозаписи видно, что следующие впереди ФИО1 автомобили при приближении к автомобилю HONDA HR-V, меняли направление движения - резко уходили вправо, что дает дополнительные основания для утверждения, что водитель Т.Н.В. ехала ближе к проезжей части, создавая ситуацию, при которой встречные автомобили вынуждены были уходить правее. Считает, что доводы жалобы ФИО1 не опровергнуты решением начальника ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району, т.к. никаких дополнительных данных, позволяющих однозначно не сомневаться в законности и объективности вынесенного инспектором ДПС постановления, решение руководителя не содержит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления просил данный срок восстановить. В судебном заседании 30.04.2021 г. защитник Кемайкина Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что дорога была заснежена, водители сами определяли границы полос для движения, при этом показания водителей – участников ДТП противоречат друг другу, данные ни о ширине проезжей части, ни о состоянии дороги в месте ДТП не были истребованы, в проведении экспертизы было отказано, в связи с чем достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ПДД ФИО1, в материалах дела не имеется.

Т.Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 22.12.2020 г. в качестве водителя автомобиля HONDA HR-V № ехала на работу из г. Осинники в г. Новокузнецк со скоростью приблизительно 50 км/ч, свет фар хороший, двигалась по своей полосе, в какой-то момент резко и неожиданно с левой стороны ее осветило светом фар, после чего почувствовала удар. После ДТП позвонила юристу З.А.И., который приехал на место происшествия и присутствовал при составлении схемы ДТП. Также указала, что в ее автомобиле на зеркале заднего вида установлен видеорегистратор, запись с которого ею была предоставлена в ОГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Б.Р.С. в судебном заседании 30.04.2021 г. пояснил, что на место ДТП не выезжал, при административном расследовании были получены письменные объяснения водителей и исследована видеозапись. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, т.к. видеозапись с очевидностью подтверждает выезд автомобиля под управлением Королева В.Н. на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Т.Н.В., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Свидетель З.А.И. в судебном заседании 30.04.2021 г. показал, что 22.12.2020 г. утром позвонила знакомая Т.Н.В., которая пояснила, что навстречу выехал автомобиль, попала в ДТП, водитель - виновник пытался забрать запись видеорегистратора с ее автомобиля, в связи с чем попросила приехать на место ДТП. Приехав минут через 15-20, позвонил в ОГИБДД, объяснил ситуацию, потом приехали комиссары, которым пояснили, что европротокол составлять не будут, ждали сотрудников ГИБДД, по приезду последним оставили флешку с видеозаписью. Об обстоятельствах ДТП Т.Н.В. поясняла, что ехала по своей полосе со скоростью 60 км/ч, потом свет фар и резкий удар, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ее автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство Кемайкина Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от 24.12.2020 г., следует учесть, что ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая была подана в срок. По настоящей жалобе ФИО1 просит отменить, помимо постановления № от 24.12.2020 г., также решение начальника ОГИБДД от 20.01.2021 г., срок подачи жалобы на которое был определен до 01.02.2021 г. Жалоба на данное решение ФИО1 была направлена посредствам почтовой связи 01.02.2021г., таким образом, срок обжалования постановления № от 24.12.2020 г. и решения от 20.01.2021г., ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от 24.12.2020 г., оставленным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.01.2021 г. без изменения, установлено, что 22.12.2020 г. в 07.15 час. на участке автодороги «Осинники-Сосновка» 14 км + 800 м водитель Королев В.Н., управляя транспортным средством BMW Х5 XDRIVE №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством HONDA HR-V № под управлением водителя Т.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, объяснениями ФИО1, Т.Н.В., из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на участке автодороги «Осинники-Сосновка» 14 км + 800 м произошло столкновение транспортных средств: BMW Х5 XDRIVE № № под управлением водителя Королева В.Н. и HONDA HR-V № под управлением водителя Т.Н.В., при этом у автомобиля BMW Х5 XDRIVE установлены повреждения переднего бампера, а также левого переднего крыла, подкрылков левого переднего и левого заднего колес, левой передней двери, левого переднего порога, заднего левого колеса, у автомобиля HONDA HR-V – переднего бампера, а также левого переднего колеса и левого переднего крыла, левой двери, при ширине проезжей части 6,5 м., место столкновения транспортных средств со слов водителя Королева В.Н. обозначено в точке Х1 – на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Т.Н.В., со слов водителя Т.Н.В. на расстоянии 2.2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Т.Н.В., а также содержанием видеозаписи события правонарушения, другими материалами дела.

При этом доводы защитников Королева В.Н. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Королева В.Н. нарушения п.9.1 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Т.Н.В., усматривается, что автомобиль HONDA HR-V следует по правой полосе (визуально определяется одна накатанная полоса для движения транспортных средств в попутном для данного автомобиля направлении), непосредственно перед ДТП движется прямолинейно относительно правого края проезжей части, разъезжается с автомобилями, движущимися впереди автомобиля под управлением Королева В.Н. во встречном направлении, в связи с чем к указанию Королева В.Н. в жалобе на то, что определить месторасположение транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным, суд также относится критически.

Таким образом, содержание видеозаписи однозначно свидетельствует о том, что Королев В.Н., управляя автомобилем BMW Х5 XDRIVE №, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением водителя Т.Н.В., в результате чего совершил столкновение с последним. При этом, вопреки доводам защиты из видеозаписи не следует, что следующие впереди ФИО1 автомобили при приближении к автомобилю HONDA HR-V, меняли направление движения, а именно резко уходили вправо.

С учетом изложенного, имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о нарушении Королевым В.Н. п.9.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и законности вынесенного должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несогласие Королева В.Н. с оценкой должностным лицом и вышестоящим должностным лицом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Ходатайство Королева В.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об АП, об отказе в удовлетворении которого вынесено соответствующее определение.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы административного органа о виновности Королева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение вышестоящего должностного лица – требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, наказание Королеву В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении Королеву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица отсутствуют, жалоба Королева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от 24.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 20.01.2021 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т. М. Константинова