Решение № 2-4334/2020 2-4334/2020~М-3597/2020 М-3597/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4334/2020

Дело № 2-4334/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Граф А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 91 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 942 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что 27.05.2020 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца – <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, г/н № составила, без учета эксплуатационного износа, 84 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.

Истец Граф А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Граф А.Г., принадлежащего её же. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 57-59).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление

автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО2, по вине которой произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль – <данные изъяты> г/н № принадлежит Граф А.Г. на праве собственности (л.д. 52).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

По экспертному заключению ООО «ВЕЛЕС» № от 09.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 84 200 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 200 руб. (ущерб 91 400 руб.), расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 8 000 руб. (л.д. 11). Кроме того, расходы истца по дефектовке автомобиля составили 2 900 руб. ( л.д. 28).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению № от 09.06.2020 года не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 41), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Граф А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – взыскание причиненного материального ущерба. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.