Приговор № 1-148/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 24 июля 2024 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С.,

при секретаре судебного заседания Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение № №, ордер №№ от 15 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО "<данные изъяты>" разнорабочим, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20.02.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 года около 14 часов 47 минут ФИО3, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области по делу №5-66/2023 (вступило в законную силу 28.03.2023 года) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ-совершение мелкого хищения на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей путем кражи, и что на тот момент срок административного наказания, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил виски « RED AND BLACK купажированный 3 года алкоголь 40% (Россия) 0.5 L» в количестве 3- х бутылок, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за 1 единицу товара, а всего товара на общую закупочную стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего положил две бутылки в правый и левый рукав, надетой на нем куртки, а третью бутылку убрал под пояс спереди, надетых на не штанов, сверху прикрыв кофтой, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя расчетно-кассовый узел вышел из помещения торгового зала гипермаркета, однако распорядиться похищенным и довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как была задержан за пределами расчетно-кассового узла около выхода из помещения гипермаркета «<данные изъяты>» сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО10

Он же, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16.04.2024 года около 19 часов 34 минут ФИО3, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области по делу №5-66/2023 (вступило в законную силу 28.03.2023 года) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ-совершение мелкого хищения на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей путем кражи, и что на тот момент срок административного наказания, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил конфеты «Merci шоколадные с кокосом ограниченной серии 250 г.» в количестве 8-ми упаковок, закупочной стоимостью без учета НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за единицу товара, а всего товара на общую закупочную стоимость без учета НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, после чего весь товар спрятал под куртку, надетой на нем, и реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, минуя расчетно-кассовый узел не оплачивая, находящийся при нем товар, вышел за пределы торгового зала магазина, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив магазину «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования, ФИО3, в присутствии защитника – адвоката Ковалевич Е.В. в соответствии со ст.2264 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. <данные изъяты>), которое было удовлетворено, дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ в сокращенном порядке. Также ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного Главой 321 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, поддержал. Вину признал полностью в совершении каждого преступления, пояснил, что существо обвинений понимает, согласен с ними в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения каждого преступления, с квалификациями его действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, в ее присутствии. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Защитник-адвокат Ковалевич Е.В. и государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 с особым порядком принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласились.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, судом ФИО3 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, не имеется.

Решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО3 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в ее присутствии. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный ч. 1, 2 ст. 2269 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ от 21.04.2024 года: показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО14 от 21.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО10 от 20.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями подозреваемого ФИО3 от 21.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2024 (л.д. <данные изъяты>); актом изъятия товара от 25.04.2024 года (л.д. <данные изъяты>); справкой о закупочной стоимости (л.д. <данные изъяты>); товарной накладной № от 110.02.2024 года (л.д. <данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.03.2023 года №5-66/2023 (л.д. <данные изъяты>); заявлением заместителя директора ТК "<данные изъяты>" ФИО12 от 21.04.2024 года (л.д. <данные изъяты>).

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 16.04.2024 года: показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" магазин "<данные изъяты>" ФИО13 от 17.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями подозреваемого ФИО3 от 21.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.05.2024 года (л.д. <данные изъяты>); справкой об ущербе (л.д. <данные изъяты>); счетом-фактурой от 29.03.2024 года (л.д. <данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.03.2023 года №5-66/2023 (л.д. <данные изъяты>); заявлением директора магазина "<данные изъяты>" ФИО13 от 18.04.2024 года (л.д. <данные изъяты>).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется не удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего однородное преступление, объекта преступного посягательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, влияния наказания на ее исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ; по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом того, что совершенные преступления относятся к категории преступлений, небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ковалевич Е.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. ст. 1581 УК РФ и ст. ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ - в виде 70 (семьдесят) часов обязательных работ;

по ст. 1581 УК РФ - в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20.02.2023 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ковалевич Е.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего контроля магазина "<данные изъяты>" от 16.04.2024 года; DVD+R диск с видеозаписями с камер внутреннего контроля гипермаркета "<данные изъяты>" от 21.04.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.<данные изъяты>) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья П.С. Сергеева