Приговор № 1-30/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело №1-30/2021

УИД 57RS0004-01-2021-000162-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Казакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №27-н от 24.06.2021; адвоката Лёда К.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №23 от 05.07.2021,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <....>, судимого 20 февраля 2019 года Заводским районным судом г. Орла по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыл полностью 04.03.2021;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приговором Заводского районного суда г. Орла № 1-49/2019 от 20 февраля 2019 года, задним ходом начал движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак №, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, допустив столкновение данного транспортного средства с препятствием, которым явились деревянные ворота гаража, установленного в западной части территории домовладения по адресу: <адрес>.

В последующем, 03 октября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ОУ ОУР ОМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции Г.В.А. прибыл в здание ОМВД России по Дмитровскому району по адресу: <...> для дачи объяснения по существу произошедшего. Находясь в здании ОМВД России по Дмитровскому району по адресу: <...>, начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майор полиции К.А.В. при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, 03 октября 2020 года в 15 часов 10минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

03 октября 2020 года в 15 часов 15 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции К.А.В., в присутствии понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по первому эпизоду обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что дату и время происходивших событий он в настоящее время точно не помнит, но допускает, что это могло быть 03 октября 2020 года. Конфликт между ним и его отцом начался возле гаража, из-за того, что отец сдал запчасти от принадлежащего ему мотоцикла в металлолом. Он, поругавшись с отцом, пошел в дом для того, чтобы собрать вещи, так как они собирались уезжать домой. Минут через 10-15 он взял ключи от автомашины на зеркале в прихожей и вышел, нажал на кнопку автозапуска, чтобы прогреть машину, и машина поехала, так как стояла на передаче. В момент, когда машина въехала в гараж, его отец находился в гараже, одна створка ворот гаража, с правой стороны, была прикрыта, и именно в нее въехал автомобиль. Отец сразу вышел из гаража и закричал матери, которая была в сарае, чтобы та вызвала полицию, так как он ворота ему поломал. Он бросил об землю брелок с ключами от автомобиля из-за того, что сигнализация была неисправна, и разозлился на это. О.Н.Т. и ее сестра К.К.В. в этот момент находились дома. Затем О.Н.Т. вышла из дома, подошла, взяла ключи и отогнала машину от гаража. Мать тоже вышла, услышав шум. Он в тот момент стоял возле машины с пассажирской стороны. Брелок, который зафиксирован на фото, это не тот брелок, которым они пользовались, это запасной комплект ключей. Когда он покупал машину, автозапуска на ней не было, он покупал сигнализацию с автозапуском на «Авито» и сам её устанавливал, чтобы зимой прогревать машину, но О.Н.Т. автомашину прогревала с ключа. Этой функцией пользовался только он. После ссоры с отцом он зашел в дом и когда вышел из дома с ключами от автомобиля, уже успокоился. В тот день он употреблял спиртные напитки в объеме примерно 0,25 литра. Он не отрицает, что 03.10.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказался проходить освидетельствование, так как не считал себя виновным, поскольку не был за рулем и не управлял автомобилем. На фототаблице в материалах дела изображены старые ключи от старой сигнализации, которые остались от прежних хозяев. У него другой брелок, который он хотел представить, но он разбит и не работает. Постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку полагал, что ему дали трое суток административного ареста за повреждение ворот. Копию постановления ему вручили, но он его не читал. Мировой судья оглашал данное постановление, но он не понимал его содержания, так как в тот день, когда его доставили в полицию, в камере его ударили головой об стену. Это произошло при следующих обстоятельствах: он не хотел проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. К.А.В. разозлился на это. Он разговаривал на повышенных тонах, и на него надели наручники. Его посадили в камеру уже в наручниках, он возражал, говорил им, что не виновен, и его не за что сажать в камеру. Потом наручники сняли. Затем он снова начал ругаться. Дежурные вновь хотели ему застегнуть наручники, но он им не давался и К.А.В. сзади его толкнул, он ударился головой об стену, в результате чего у него остался шрам на лбу. О.Н.Т. видела его всего в крови. На третьи сутки приезжал врач со скорой помощи Дмитровской ЦРБ, проводил освидетельствование, поскольку он находился в камере административно арестованных, которые подлежат медицинскому освидетельствованию. Врач осмотрел его, спросил, есть ли жалобы, он сказал, что жалоб нет.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 по первому эпизоду обвинения его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ч.В.М., в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.В.М., данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем Г.В.А., изложенные в протоколе очной ставки от 14.05.2021, из которых усматривается, что свидетель Ч.В.М. в ходе очной ставки показал, что действительно 03.10.2020 на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у Ч.В.М. происходила ссора с сыном ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по причине того, что Ч.В.М. сдал в металл некоторые металлические запчасти от его мотоциклов, предварительно поставив сына в известность по телефону. Те металлические детали, которые он не разрешил сдать, они остались на месте. В ходе произошедшей ссоры, Ч.В.М. видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<....>» темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, после чего, находясь за рулем данного автомобиля, ФИО1 запустил двигатель и на автомобиле начал движение задним ходом в сторону гаража. В результате этого ФИО1 допустил столкновение автомобиля марки «<....>» с воротами гаража, повредив и заднюю часть автомобиля, и деревянные ворота гаража. После этого ФИО1 отъехал на данном автомобиле от гаража вперед на расстояние не более 5-ти метров. Затем ФИО1 покинул водительское место автомобиля, после чего, находясь на улице, продолжил скандалить с Ч.В.М. (том 1 л.д. 193-195).

После оглашения показаний свидетель Ч.В.М. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не говорил, что его сын ФИО1 сел за руль. При даче показаний во время очной ставки он не знал, что машина может сама заводиться, поэтому он подумал, что его сын в ней ехал. Узнал он о том, что машина сама завелась от своего сына ФИО1, который рассказал ему, что ремонтировал и что-то менял в машине. Во время произошедшего он находился в гараже. Когда машина ударила в гараж, он вышел на улицу. ФИО1 стоял на улице. Кто отогнал автомобиль от гаража, он не видел, так как был в это время в гараже.

Вместе с тем, после обозрения протокола очной ставки от 14.05.2021 свидетель Ч.В.М. подтвердил, что в протоколе стоит его подпись.

Свидетель Ч.А.Я. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.А.Я., данные ею в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 23.12.2020, из которых следует, что она проживает со своим мужем Ч.В.М. по адресу: <адрес>. 02 октября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут к ним в гости в <адрес> приехал их сын ФИО1 со своей сожительницей О.Н.Т. и ее двоюродной сестрой К.К.В. (ее фамилии она не помнит). Приехали они на легковом автомобиле черного цвета марки «Опель», государственный регистрационный знак автомобиля Ч.А.Я. не помнит. За рулем данного автомобиля находилась О.Н.Т., так как ее сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно два года назад. Прибыв в <адрес>, 02 октября 2020 года О.Н.Т. поставила свой автомобиль на территории их двора, заехав задним ходом. 03 октября 2020 года ФИО1 на протяжении дня, находясь дома, употреблял спиртное. Около 12 часов 00 минут 03 октября 2020 года между ФИО1 и Ч.В.М. произошел словесный конфликт по причине того, что Ч.В.М. без ведома ФИО4 сдал в металлолом какие-то детали от мотоцикла. Данный конфликт между отцом и сыном происходил на улице, на территории двора, где стоял автомобиль О.Н.Т. В тот момент, когда муж с сыном ссорились, Ч.А.Я. зашла за дом, где занималась сортировкой картофеля. В тот момент она услышала, как со стороны двора раздался громкий звук, похожий на треск древесины. Придя во двор, она увидела, что автомобиль О.Н.Т. марки «<....>» находился по-прежнему на территории их двора, Ч.А.Я. увидела, что на автомобиле был разбит задний правый фонарь, а также были повреждены деревянные ворота на их гараже. Когда пришла во двор, то ФИО1 находился на улице около автомобиля «<....>», за рулем данного автомобиля ФИО1 она не видела. Ч.В.М. в тот момент времени находился также неподалеку, а именно был в гараже. Со слов мужа, ей стало известно, что ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<....>», после чего поехал на нем задним ходом в сторону гаража, совершив наезд на деревянные ворота. Зачем сын это сделал, ей не известно. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не желал успокаиваться, о случившемся по телефону Ч.А.Я. сообщила в полицию (том 1 л.д. 41-42).

После оглашения показаний свидетель Ч.А.Я. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель О.Н.Т. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с подсудимым ФИО1 в гражданском браке. У неё имеется два автомобиля: <....> и <....> черного цвета. У ФИО1 в поселке <адрес> проживают родители, и они периодически их навещают. В начале октября 2020 года они также приезжали к родителям ФИО1. За рулем автомобиля находилась она. ФИО1, когда они ехали, не употреблял алкоголь, но по приезду немного выпивал. Автомобиль они оставили во дворе домовладения Ч., припарковав задней частью к воротам. Ключи от автомобиля находились дома, в коридоре, на трельяже возле зеркала. На следующий день после их приезда между ФИО1 и его отцом произошел конфликт по поводу запчастей на мотоцикл. В момент конфликта она находилась дома с ребенком и с сестрой. Она слышала, что они разговаривали на улице на повышенных тонах, но не вмешивалась. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль стоит задней частью в воротах гаража, за рулем никого не было. Ключи от автомобиля лежали перед воротами на бетонном настиле, на расстоянии примерно в полметра от машины. ФИО1 в это время стоял рядом с машиной и выражался нецензурно. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ей ФИО1, ключи бросил на землю он. Она подумала, что это ФИО1 загнал машину задом в гараж. Затем она подняла ключи с земли и отогнала машину. На автомобиле сзади имелись повреждения, на воротах гаража была вмятина. ФИО1 ей пояснил, что взял ключи от автомобиля, так как хотел прогреть машину с автозапуска. Она не видела, чтобы он сидел за рулем и управлял автомобилем. Также она не видела, как он брал ключи от автомобиля. Она никогда не пользовалась автозапуском, так как боится им пользоваться. Андрей ей говорил, что такая функция там есть, но машина очень часто барахлила. Она – водитель с 10-летним стажем и, если в машине имеются неполадки, то она или старается меньше ездить на ней, или отдает в ремонт. О наличии автозапуска в автомобиле ей известно только со слов ФИО1 На брелке, который был на ключах от автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имелся автозапуск. Данный брелок она отдала сотрудникам полиции. На вопросы сотрудников полиции, которые приехали по вызову Ч.А.Я., о том, что произошло, она поясняла, что Андрей без ее разрешения сел за руль и завел автомобиль, так как она на тот момент так думала. После отобрания у них объяснений сотрудники полиции сказали, что нужно будет заехать в полицию, чтобы расписаться в протоколах. Они заехали в полицию, Андрей зашел, а они ждали его в машине. Вышел сотрудник полиции и вызвал её в отдел. Ей сказали, что ФИО4 закрыли в камеру, так как он «бушевал», оговаривался. Она этого всего не видела, так как сидела в машине. Впоследствии она предоставила сотрудникам полиции тот брелок, который был на ключах от автомобиля «<....>», с которого, со слов ФИО1, он осуществлял автозапуск автомобиля.

Из показаний свидетеля О.Н.Т., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает со своим сожителем ФИО1 В ее собственности имеется автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак №, который в настоящее время не исправен. 02 октября 2020 года О.Н.Т. со своим сожителем и троюродной сестрой К.К.В. приехала в гости к ФИО1 и его родителям. 03.10.2020 года они все вместе находились в <адрес>. О.Н.Т. было известно, что ФИО1 в дообеденное время употреблял спиртное. Автомобиль О.Н.Т. находился во дворе дома родителей ФИО1 О.Н.Т. поясняет, что за рулем автомобиля находилась она, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ей об этом было достоверно известно. 03.10.2020, в обед, примерно в 12 часов 00 минут О.Н.Т. со своим сожителем и сестрой стали собираться домой в <адрес>. Ключ от автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак №, находился в замке зажигания, и машина была открыта. Также О.Н.Т. поясняет, что на ключах находился брелок автозапуска. Второй комплект ключей находился у нее дома в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут 03.10.2020 между сожителем О.Н.Т. ФИО1 и его отцом Ч.В.М. произошел словесный конфликт. О.Н.Т. собирала вещи и не вмешивалась в их конфликт до тех пор, пока мать ФИО1 – Ч.А.Я. не начала кричать. О.Н.Т. вышла во двор дома и увидела, что ее автомобиль «<....>» задним бампером стоит в воротах гаража, а мать ФИО1 вызывала сотрудников полиции и говорила, что ФИО1 «буянит». Когда О.Н.Т. вышла на улицу и увидела автомобиль, который стоял у ворот гаража, в салоне автомобиля никого не было. Ворота гаража, а также задний бампер автомобиля были повреждены. Андрей стоял во дворе дома и кричал, его родители также были во дворе дома. О.Н.Т. села за руль автомобиля и отогнала его от гаража. Где в этот момент были ключи, О.Н.Т. не помнит. Через некоторое время к дому родителей ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые разговаривали на улице, О.Н.Т. в этот момент с ними не присутствовала. Затем сотрудники полиции пригласили ее и ФИО1 в отдел полиции г. Дмитровска Орловской области. Когда они подъехали к отделу, первым ушел ФИО1, а О.Н.Т. зашла позже. После дачи объяснения О.Н.Т. уехала в <адрес>, с ней также была ее сестра. ФИО1, насколько было известно О.Н.Т., остался в отделе полиции. В этот же день О.Н.Т. позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. О.Н.Т. поясняет, что она лично не видела, как ФИО1 03.10.2020 года управлял транспортным средством, так как она была в доме его родителей. Также О.Н.Т. добавляет, что за время проживания с ФИО1 она никогда не передавала ему ключи от автомобиля и не разрешала управлять автомобилем. Могла ли машина сама поехать задним ходом, О.Н.Т. не знает. Автозапуском она никогда не пользовалась, и как он работает, ей неизвестно. Также О.Н.Т. добавляет, что на ее автомобиле имелись проблемы с сигнализацией, а также с автозапуском. На вопрос начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району старшего лейтенанта полиции К.И.Е., почему в объяснении О.Н.Т. от 03.10.2020 указано, что ФИО1 сел без разрешения в ее автомобиль и завел его, О.Н.Т. ответила, что на тот момент, кроме ФИО1 в автомобиль никто не мог сесть, в связи с чем, сотрудники полиции, возможно, ее не так поняли. Она лично не видела, чтобы ФИО1 садился в автомобиль и заводил его (том 1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний свидетель О.Н.Т. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, за исключением пояснений относительно места нахождения ключей от автомобиля. Где находились ключи, она точно не помнит.

Из показаний свидетеля О.Н.Т., данных ею в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.Н.Т., изложенных в протоколе очной ставки от 24.01.2021, следует, что на вопрос свидетелю О.Н.Т.: «Где находились ключи 03.10.2020 от автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак №», свидетель О.Н.Т. пояснила, что ответить на вопрос, где они находились, она точно пояснить затрудняется. О.Н.Т. кажется, что они находились в автомобиле в замке зажигания, но возможно она ошибается. Вопрос свидетелю О.Н.Т.: «Как был расположен автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № 03.10.2020 до того, как он оказался в воротах гаража?». Ответ свидетеля О.Н.Т.: «Автомобиль находился багажным отделением в сторону гаража». Вопрос свидетелю О.Н.Т.: «Помнит ли она, в каком положении находилась коробка переключения передач в автомобиле марки «<....>», государственный регистрационный знак №». Ответ свидетеля О.Н.Т.: «Скорее всего, была включена задняя передача, так как она всегда оставляет автомобиль на скорости. Так как автомобиль находился возле гаража лицевой стороной к выезду, значит на нем была включена задняя скорость». Вопрос свидетелю О.Н.Т.: «Когда она поехала в отдел полиции, после приезда сотрудников полиции в <адрес> или до их приезда?». Ответ свидетеля О.Н.Т.: «В отдел полиции она с ФИО1 поехала после того, как сотрудники полиции прибыли к ним домой в <адрес>. Вопрос свидетелю О.Н.Т.: «Видела ли она, когда проводилась фотофиксация ДТП и составление схемы сотрудниками полиции?» Ответ свидетеля О.Н.Т.: «Да, фотофиксация и составление схемы места происшествия составлялись сотрудником ОГИБДД после того, как она побывала в отделе полиции. О.Н.Т. совместно с начальником ОГИБДД К.А.В. вернулась в <адрес>, где он составлял документы. ФИО1 с ними в тот момент не было. Вопрос адвоката Илюшина П.П. к свидетелю О.Н.Т.: «Говорил ли ей впоследствии ФИО1 о том, что к нему при задержании применялось какое-либо насилие со стороны сотрудников полиции?». Ответ свидетеля О.Н.Т.: «ФИО1 говорил, что к нему применяли насилие, но какое именно, он не пояснял». Вопрос к свидетелю О.Н.Т.: «Называл ли ФИО1 фамилии сотрудников, которые применяли к нему насилие?» Ответ свидетеля О.Н.Т.: «Может быть он и говорил, но она этого не запомнила» (том 1 л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель О.Н.Т. подтвердила показания, данные ею в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 24.01.2021, пояснив, что она забыла рассказать о том, что они возвращались из полиции в ПМК. Она точно не помнит, где находились ключи от автомобиля. Сначала она думала, что они были в машине, потом решила, что они были дома на зеркале.

Оценив показания свидетеля О.Н.Т., суд находит наиболее достоверными ее показания при проведении дознания, как данные через незначительный промежуток времени рассматриваемых событий и подтвержденные в суде, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Свидетель К.К.В. в судебном заседании пояснила, что у её троюродной сестры О.Н.Т. имеется автомобиль «Опель» черного цвета. На данном автомобиле ездит О.Н.Т. Ранее автомобиль принадлежал ФИО1 Осенью 2020 года она вместе со своей сестрой О.Н.Т., ФИО1 приезжали к родителям ФИО1, проживающим в <адрес>. Они приехали в деревню, О.Н.Т. припарковала машину, её познакомили с родителями ФИО4, потом они сидели, разговаривали. На следующий день они собирались уезжать. Пока они с О.Н.Т. собирали вещи, на улице услышали какой-то шум. О.Н.Т. выбежала на улицу, забежала в дом в истерике. Она вышла на улицу, где увидела, что разбиты ворота, а машина отогнана от гаража на какое-то расстояние, ФИО1 ругается на отца. Потом вызвали полицию, приехала полиция, начали вести опрос. Все это происходило в послеобеденное время. Автомобиль находился примерно на расстоянии 1,5-2 метра от гаража. Из-за чего возник конфликт между ФИО1 и его отцом, ей не известно. По поводу сигнализации в автомобиле она может пояснить, что О.Н.Т. снимала авто с сигнализации и заводила машину ключом. Кто отогнал автомобиль от гаража после того, как он въехал в ворота, она не знает, так как этого не видела. О.Н.Т. не постоянно находилась в ее поле зрения, так как О.Н.Т. выходила, а она была в доме, собирала вещи, поскольку им нужно было уезжать. Она вышла на улицу после того, как О.Н.Т. забежала домой вся взволнованная. Перед этим О.Н.Т. выбежала на улицу, услышав крики, а потом, примерно через 3 – 5 минут, забежала обратно в дом. Автомобиль в это время находился недалеко от гаража, там же, где его оставляли. Где были ключи от автомобиля, ей не известно. После приезда в деревню они никуда больше не выезжали на автомобиле.

Из показаний свидетеля К.К.В., данных ею в ходе дознания, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2021 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ее троюродная сестра О.Н.Т. проживает со своим сожителем ФИО1 собственности у О.Н.Т. имеется два легковых автомобиля – марки «<....>» черного цвета (государственный регистрационный знак не помнит) и «<....>» (государственный регистрационный знак не помнит). Данными автомобилями О.Н.Т. управляет сама, так как у нее имеется водительское удостоверение. О.Н.Т. никогда не доверяла ФИО1 управлять принадлежащими ей автомобилями, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, об этом К.К.В. известно от О.Н.Т. 02 октября 2020 года во второй половине дня, точного времени не помнит, К.К.В. вместе с О.Н.Т. и ФИО1 приехали в <адрес>, по месту жительства родителей ФИО1, на автомобиле «<....>» под управлением О.Н.Т. По приезду в <адрес>, О.Н.Т. задним ходом загнала автомобиль на территорию двора, где проживают родители ФИО4. 03 октября 2020 года в первой половине дня, находясь в доме родителей, ФИО1 употреблял спиртное. В тот же день они планировали уезжать в <адрес>. 03 октября 2020 года в обеденное время, точно не помнит, в доме началась непонятная суета, по внешнему виду О.Н.Т. было заметно, что она находилась в очень взволнованном состоянии. О.Н.Т. выбежала из дома на улицу, К.К.В. сразу же проследовала за ней, не понимая, что происходит. На улице во дворе дома около гаража находился ФИО1, он был настроен очень агрессивно по отношению к своему отцу, Андрей что-то кричал в адрес отца. Отец ФИО4 также в тот момент времени находился на улице во дворе около гаража. Автомобиль «<....>» находился задней частью около ворот гаража, на расстоянии примерно 1,5-2 м, точно не помнит. На деревянных воротах гаража имелись повреждения, на автомобиле О.Н.Т. был разбит правый фонарь. Где в тот момент находилась мать ФИО4, К.К.В. точно не помнит, так как пыталась успокоить свою сестру, которая была очень взволнована. В последующем от матери ФИО1, К.К.В. стало известно, что ее сын, управляя автомобилем О.Н.Т., допустил столкновение с гаражом, повредив тем самым ворота гаража и автомобиль.

Всего К.К.В. ездила с О.Н.Т. на принадлежащем ей автомобиле «Опель Вектра» примерно 10 раз, и каждый раз О.Н.Т. отключала при помощи дистанционного пульта сигнализацию на данном автомобиле, в результате чего двери открывались автоматически. Затем О.Н.Т. садилась на водительское место и при помощи ключа поворачивала замок зажигания и запускала двигатель. Дистанционно двигатель на автомобиле «<....>» О.Н.Т. в присутствии К.К.В. никогда не запускала (том 1 л.д. 142-147).

После оглашения показаний свидетель К.К.В. в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2021.

Оценив показания свидетеля К.К.В., суд находит наиболее достоверными ее показания, данные при производстве дознания и оглашенные судом, как данные через незначительный промежуток времени рассматриваемых событий и подтвержденные свидетелем в суде.

Свидетель Ж.Е.А. суду показал, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району. В его обязанности входит прием сообщений, регистрация, направление опергруппы на выезд. Примерно месяца четыре назад в отдел полиции поступило сообщение от родителей ФИО1 о том, что он пьяный за рулем врезался в дерево или куда-то еще, более точно он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Затем следственно-оперативная группа выехала на место для проверки сообщения. ФИО1 был задержан инспектором К.А.В. и сотрудником полиции Г.В.А., после чего было проведено его освидетельствование в присутствии понятых и задержание за совершение административного правонарушения. Освидетельствование ФИО1 происходило в холле дежурной части, перед окном оперативного дежурного. ФИО1 при этом от всего отказывался, был в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Ж.Е.А., данных им в ходе дознания, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2021 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он служит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району. В его основные обязанности входит прием, регистрация сообщений, обеспечение своевременного выезда СОГ на место происшествия. 03 октября 2020 года в 13 часов 20 минут на телефон дежурной части позвонила Ч.А.Я., которая сообщила, что у ее сына с мужем произошел конфликт, в результате которого сын, управляя автомобилем, повредил ворота гаража. По данному сообщению по указанию Ж.Е.А. была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время в отдел полиции вернулась следственно-оперативная группа, вместе с которыми в отдел полиции прибыла гражданка - владелец автомобиля вместе с гражданином ФИО1, который, согласно сообщению, управлял автомобилем. По внешнему виду данного мужчины было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятна, поза неустойчивая, он выкрикивал различные недовольства в отношении гражданки. В связи с тем, что ответственным от руководства был начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майор полиции К.А.В., он также осуществил выезд на место происшествия, где зафиксировал факт, указанный в сообщении, а именно наезд на ворота гаража возле <адрес>.

Затем К.А.В., находясь в фойе отдела полиции, пояснил, что будет проводить освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние опьянения, после чего вышел на улицу, чтобы пригласить понятых. В присутствии приглашенных понятых, К.А.В. начал производить оформление документов. После предложения пройти освидетельствование на месте ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования. Также ФИО1 отказался от подписи всех документов, составленных в отношении него. Затем в присутствии понятых К.А.В. составил направление на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО1, но от прохождения освидетельствования и от подписи в данном документе ФИО1 также отказался. Данный отказ был зафиксирован подписями понятых. Данные действия происходили в фойе отдела полиции. После этого гражданин ФИО1 был задержан и помещен в КАЗ, до рассмотрения и принятия решения за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-50).

После оглашения показаний свидетель Ж.Е.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2021.

Учитывая, что свидетель Ж.Е.А. подтвердил правильность своих показаний при производстве дознания, обосновав противоречия тем, что прошел значительный период времени, и он забыл подробности, суд полагает возможным принять его показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что 03 октября 2020 года он находился в составе следственно-оперативной группы. По сообщению Ч.А.Я. о том, что ФИО1, управляя автомобилем, повредил ворота гаража, он вместе с сержантом В. выехал в <адрес>. По приезду они увидели Ч. и сожительницу ФИО1 Взять объяснения у очевидцев на месте они не смогли, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что произошло ДТП, а это было очевидно, так как машина и ворота были повреждены: имелись повреждения на заднем бампере автомобиля, а на воротах гаража были сломаны доски, и об этом говорили находившиеся там очевидцы, они сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответственному дежурному К.А.В. Затем они попросили сожительницу ФИО1 – О.Н.Т. поехать вместе с ними в отдел полиции. По приезду в отдел полиции О.Н.Т. пояснила, что произошла ссора между ФИО1 и его отцом по причине того, что отец якобы сдал его запчасти от мотоцикла в металлолом. Он потребовал от отца открыть ворота для того, чтобы якобы повредить его автомобиль, но отец отказался. После этого ФИО1 сел за руль ее автомобиля и задним ходом въехал в ворота гаража. Также она поясняла, что ФИО1 в тот день выпивал, они собирались уезжать, чтобы конфликт не продолжать, при этом автомобиль стоял во дворе. У О.Н.Т. им были отобраны и оформлены объяснения. ФИО1 от дачи объяснений отказался, продолжал вести себя агрессивно. К ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого насилия не применялось. После этого они в составе дежурной группы вместе с К.А.В. вновь приехали на место в <адрес>. Он и М. начали опрашивать свидетелей, потом подъехал К.А.В. Он опрашивал родителей ФИО1, которые подтвердили все, что было сказано О.Н.Т. в отделе полиции, а именно то, что их сын находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, пытался войти в гараж, ему никто не разрешил, он сел за руль и автомобилем повредил ворота гаража, сдавая задним ходом. Родители это видели лично, так как стояли в гараже. Начальником ОГИБДД К.А.В. была составлена схема ДТП. Отец ФИО1 на очной ставке, которая проводилась между ним (Г.В.А.) и Ч.В.М., добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось. Протокол очной ставки он прочел, никаких замечаний по содержанию протокола у Ч.В.М. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что 03 октября 2020 года он заступил ответственным от ОМВД по Дмитровскому району, входил в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 13 часов 20 минут сотрудники полиции поехали в <адрес> по вызову, поступило телефонное сообщение: семейный скандал по поводу повреждения ворот. По возвращении, сотрудники доложили ему, что ФИО1 управлял транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на ворота. ФИО1 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений по существу поступившего сообщения. В присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, отчего он отказался. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, который был впоследствии рассмотрен мировым судьей судебного участка Дмитровского района, и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток. При рассмотрении материала ФИО1 был согласен с тем, что он управлял транспортным средством. Впоследствии был собран материал и передан в дознание по ст. 264.1 УК РФ. На место он и сам выезжал, делал фотографии, опрашивал очевидцев, составлял схему ДТП в присутствии понятых. При выяснении обстоятельств произошедшего, опросе родителей ФИО1 и его сожительницы, на которую зарегистрировано транспортное средство «<....>», было установлено, что ФИО1 садился за руль, управлял автомобилем и совершил наезд на ворота гаража. Характер повреждений на автомобиле и на воротах гаража позволяет сделать вывод, что автомобиль действительно въехал в ворота гаража. По характеру имеющихся повреждений можно с уверенностью сказать, что автомобиль ехал с ускорением, набирал скорость, то есть была нажата педаль газа, о чем свидетельствует глубина повреждений на заднем бампере и на заднем фонаре, ворота продавлены внутрь гаража. Им был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе, но при рассмотрении административного дела у мирового судьи он сознался в том, что управлял транспортным средством, поэтому ему было назначено наказание в виде административного ареста всего на трое суток. Кроме того, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе от освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сначала им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отделе полиции, так как было установлено, когда он приехал в отдел полиции, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сразу было понятно, что его действия подпадают либо под ст. 12.8 КоАП РФ, либо под ст.264.1 УК РФ. Затем он проверил сведения по базе, выяснилось, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ. В случае совершения ДТП, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водителю нужно провести освидетельствование на состояние опьянения. В случае, если он оказывается трезвым, то в его действиях содержится административное правонарушение. Если водитель отказывается от прохождения освидетельствования или установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, то в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель К.П.Н. суду показал, что он проживает по соседству с родителями подсудимого ФИО1 в <адрес>. 03 октября 2020 года, примерно в 15 часов, он пришел домой и увидел, что возле дома соседей Ч. стоит машина ДПС. Он вышел на улицу и увидел инспектора ДПС, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого для фиксации повреждений на автомобиле и воротах гаража Ч. после произошедшего во дворе Ч. дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Вместе с инспектором он прошел во двор дома Ч.. Инспектор ГИБДД показал ему повреждения на машине и на воротах гаража. Самого хозяина автомашины не было. Он увидел, что действительно на машине и воротах были повреждения: на воротах гаража были сломаны две доски, а на автомашине сзади был поцарапан бампер и поврежден подфарник. Автомашина при этом находилась на расстоянии около двух метров от ворот гаража. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколе, в котором он поставил свою подпись. Кроме него, в качестве понятой была приглашена его соседка Н.Т.А., также в проведении осмотра участвовали инспектор К.А.В., Ч.А.Я. Схема ДТП была изготовлена инспектором в его присутствии. Инспектор ему пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, рисовал на схеме, как машина заехала в ворота. О конфликте, произошедшем у соседей Ч., ему ничего не известно. В протоколе стоит его подпись.

Свидетель Н.Т.А. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с родителями ФИО1. О том, что произошло 03 октября 2020 года, ей не известно. Она вышла на улицу и увидела, как двое полицейских ведут ФИО4 к машине. По времени это было днем - ближе к обеду или после обеда. Она находилась дома, к ней пришла Ч.А.Я., мама ФИО4, и попросила её побыть понятой. Она спросила у Ч.А.Я.: «Что случилось?», на что та ей сказала: «Андрюшка дебоширит». Каким образом он «дебоширит», она у Ч.А.Я. не интересовалась, а та ей не говорила. Вместе с К.П.Н. они были понятыми. Им показали машину, там вмятина была, ворота деревянные, низ поврежден, как от удара. Им показали эти повреждения, они подтвердили то, что видели. Кто на данной машине ехал, она не видела, а видела лишь повреждения на автомашине, когда они зашли во двор Ч.. Ч.А.Я. ей не говорила, кто ехал на данной машине, а она у неё и не спрашивала об этом. В их присутствии сотрудниками полиции была составлена схема ДТП. В составленных сотрудниками полиции документах они с К.П.Н. расписались. О произошедшем в тот день конфликте между ФИО1 и его родителями ей ничего не известно. Из-за чего машина получила повреждения, ей не известно.

Из показаний свидетеля Н.Т.А., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что недалеко от ее дома находится домовладение, в котором проживает семья Ч.. 03 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, Н.Т.А. услышала со стороны их домовладения крик. Выглянув на улицу, крик стал слышен более отчетливо, но Н.Т.А. не разобрала, о чем они кричали, так как периодически подобные крики в домовладении Ч. имеют место быть. Спустя некоторое время возле домовладения Ч., Н.Т.А. увидела автомобиль полиции. Н.Т.А. вышла на улицу, где встретила Ч.А., которая пояснила, что сотрудник полиции просит помочь ему с понятыми. Н.Т.А. спросила, что случилось, а А. пояснила, что «Андрюша на машине сдавал назад и повредил ворота гаража». Н.Т.А. согласилась побыть понятой, также понятым был К.П.Н.. Сотрудник ОГИБДД составил в присутствии понятых схему, пояснив, что на воротах имеется повреждение, а также имеется повреждение на бампере. Понятые осмотрели указанные повреждения и поставили свои подписи. Что послужило причиной конфликта, Н.Т.А. не знает. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает, так как она его не видела и не общалась с ним. Марку автомобиля, который находился во дворе домовладения Ч. багажным отделением к воротам гаража, Н.Т.А. не знает, помнит лишь, что он темного цвета (том 1 л.д. 135-136).

После оглашения показаний свидетель Н.Т.А. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что при допросе её в ходе дознания она помнила произошедшие события более четко, чем в настоящее время. Она давала такие показания и за них расписывалась, поэтому их подтверждает.

Оценивая показания свидетеля Н.Т.А., суд находит наиболее достоверными ее показания, данные при производстве дознания, поскольку они были подтверждены свидетелем, согласуются с показаниями свидетелей К.П.Н., Ч.А.Я.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что ехал на автомобиле, когда его остановил сотрудник полиции К.А.В. и пригласил поучаствовать в качестве понятого, в связи с чем, в настоящее время он уже не помнит. Он согласился. Затем они прошли в фойе помещения полиции, где К.А.В. в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После этого они расписались в протоколе, и ушли из отдела полиции.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных им в ходе дознания, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2021 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 октября 2020 года около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, начальник ОГИБДД К.А.В. пригласил его для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Для этого Ч.А.А. и второго понятого – Ч.А.В. пригласил в отдел полиции. В фойе здания полиции находился ранее незнакомый ему мужчина, которым, со слов К.А.В., являлся ФИО1. Также, со слов К.А.В., Ч.А.А. стало известно, что данный мужчина управлял автомобилем в <адрес> с признаками алкогольного опьянения и, управляя транспортным средством, повредил ворота гаража. По внешнему виду данного мужчины было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятна, поза неустойчивая. К.А.В. в присутствии Ч.А.А. и в присутствии Ч.А.В. составил документ, на основании которого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого К.А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования ФИО1 также отказался. В указанных документах К.А.В. была выполнена соответствующая запись, после чего в данном документе поставили свои подписи Ч.А.А. и Ч.А.В. Затем в присутствии Ч.А.А. К.А.В. составил направление на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО1, от подписи в котором ФИО1 также отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ понятые зафиксировали своими личными подписями. В присутствии понятых ФИО1 категорически отказался от всех подписей в документах, а также от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель Ч.А.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2021, пояснив суду, что показания, которые он давал в ходе дознания, являются более точными, поскольку он в тот момент лучше помнил происходившие 03.10.2021 события.

Свидетель Ч.А.В. суду показал, что ехал домой, когда его остановил инспектор К.А.В. и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он был вместе с Ч.А.А., которого также попросили побыть понятым. Затем они зашли в помещение отдела полиции. Вывели парня, ФИО1. Внешний вид у него был неопрятен, джинсы порваны, локти грязные, он вел себя немного дерзко. По внешнему виду ФИО1 был пьян. Ему сотрудники полиции несколько раз предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказывался, говорил, что не будет проходить освидетельствование, так как он трезвый. В связи с чем ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он точно не помнит, вроде бы говорили, что он у сожительницы угнал машину и въехал в забор, но конкретно ему об этом ничего не говорили. Он не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством, его вывели из помещения полиции.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных им в ходе дознания, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 12.01.2021 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 03 октября 2020 года около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, он был приглашен начальником ОГИБДД К.А.В. для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, при этом Ч.А.В. проследовал за ним в отдел полиции. Вторым понятым был приглашен Ч.А.А.. В фойе здания полиции находился ранее незнакомый Ч.А.В. мужчина, которым, со слов К.А.В., являлся ФИО1. Также, со слов К.А.В.., ему стало известно, что данный мужчина управлял автомобилем в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду данного мужчины было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятна, поза неустойчивая. Кроме этого, со слов К.А.В., Ч.А.В. известно, что ФИО1 управляя транспортным средством, повредил какое-то строение или забор, точно не помнит. К.А.В. в присутствии понятых составил документ, на основании которого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования ФИО1 отказался. В данных документах К.А.В. была выполнена соответствующая запись, после чего в данном документе поставили свои подписи Ч.А.В. и Ч.А.А. Затем в присутствии Ч.А.В. К.А.В. выписал ФИО1 направление на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Данный отказ был засвидетельствован личной подписью Ч.А.В. и подписью Ч.А.А. присутствии понятых ФИО1 категорически отказался от всех подписей в документах, а также от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 51-52).

После оглашения показаний свидетель Ч.А.В. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 12.01.2021, пояснив суду, что показания, которые он давал в ходе дознания, являются более точными, поскольку он в тот момент лучше помнил происходившие 03.10.2021 события.

Оценив показания свидетелей Ч.А.А. и Ч.А.В., суд находит наиболее достоверными их показания данные в ходе дознания, поскольку они были подтверждены свидетелями, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с 2007 года по 2013 год в его пользовании находился автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, темного цвета, который он потом передал своему отцу К.С.В. К.Д.С. поясняет, что после приобретения данного автомобиля он установил на него сигнализацию «Аллигатор». Где приобреталась данная сигнализация и где документы от нее, К.Д.С. в настоящее время не помнит. Сигнализация была без автозапуска, в том числе и когда автомобиль находился в пользовании К.С.В. В ходе допроса К.Д.С. представлена фотография ключей от автомобиля марки «<....>», на которой он узнал пульт (ключ) сигнализации с двусторонней связью. К.Д.С. поясняет, что автозапуска в данной сигнализации не было не вовремя его пользования данным автомобилем, не во время пользования К.С.В. (том 1 л.д. 90-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. суду показал, что ранее у него имелся автомобиль марки «<....>», 1997 года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль был у него в пользовании примерно четыре года. Первоначально это была машина сына, в пользовании которого она находилась в течение пяти лет. Затем он купил её у сына и оформил на себя, пользовался данным автомобилем он где-то на протяжении четырех лет, а затем продал мужчине по имени Андрей, который в настоящее время является подсудимым по данному делу. На указанной автомашине была установлена сигнализация модели «Аллигатор», её ставил на автомобиль его сын. Автозапуска на сигнализации не было. Ему следователь показывал брелок с ключами от автомобиля, который он продал. Это были именно те ключи и брелок, с которыми он продавал машину.

В ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелю К.С.В. была предъявлена для обозрения фотоиллюстрационная таблица, приложенная к протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 (том 1 л.д. 60-62).

После обозрения фотоиллюстрационной таблицы свидетель К.С.В. пояснил, что на ней изображены ключи от сигнализации «Аллигатор», а также запасные ключи. Он их узнал, так как пользовался ими пять лет. Те, которые слева - запасные, они лежали у него, на брелке имеется надпись «Аллигатор».

Свидетель К.С.В. также суду пояснил, что его сын К.Д.С. ничего без его ведома на автомашину не ставил. Когда машина была у него, сын к ней не подходил. Фактически перед продажей автомобиля на машине ездил он. В работе сигнализации на момент продажи автомобиля были сбои. Например, не ставилась автомашина на сигнализацию, когда ее ставили на сигнализацию, она продолжала работать. Там внизу кнопка есть, им пришлось ее отключить. Автомобиль был им продан в 2019 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. суду показал, что он работает менеджером по продажам в магазине «Аллигатор» в <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, показав фотографии, на которых был изображен брелок от сигнализации. Они спросили у него о том, является ли сигнализация, от которой ему показали брелок, с автозапуском или нет. Так как он работает давно и хорошо знает эту модель, он пояснил сотрудникам полиции, что эта модель сигнализации без автозапуска. Данный брелок относится к двум моделям сигнализации: «Аллигатор-2000» и «Аллигатор-2200», но обе они без запуска. Принцип работы сигнализации с автозапуском довольно прост. Есть модели, в которых есть эта функция, и с помощью брелка машина может заводиться дистанционно. Это, например, требуется для прогрева автомобиля. Но не все сигнализации имеют данную функцию. В правильно установленной сигнализации автозапуск можно включить только в том случае, если исключена возможность начала движения автомобиля, независимо от того, автоматическая коробка передач или ручная. Если коробка передач автоматическая, то эта функция называется логической нейтралью. То есть человек останавливает автомобиль, ставит на ручной тормоз, закрывает дверь и только после этого двигатель глохнет. Это для того, чтобы машина не осталась на включенной передаче. Такая функция есть на любой сигнализации, где есть автозапуск. Для автоматической коробки передач все просто. Запускается в режиме паркинг. Если коробка с ручным управлением, то функция может работать при условии, что машина стоит на ручном тормозе с выключенными передачами. На той сигнализации, которая ему была продемонстрирована сотрудниками полиции, техническая возможность самостоятельно или специалисту установить автозапуск отсутствует, так как эта модель без запуска. Если сигнализация, где имеется автозапуск, была неправильно установлена, или специалист при установке не активировал логическую нейтраль, то сигнализация может вызвать последствия в виде поехавшего автомобиля, то есть в случае, если сигнализация неправильно подключена, то машина может завестись и поехать, а если сигнализация подключена правильно, такое невозможно. На модели сигнализации «Аллигатор-2000» и «Аллигатор-2200», которые ему показывали сотрудники полиции, установить автозапуск нельзя. Она сама по себе не способна запустить двигатель. Для этого необходимо заменить всю сигнализацию либо установить рядом еще один блок от модели с автозапуском и поставить канал управления от той, которая была без автозапуска. Теоретически это возможно, но практически он с таким не встречался. Проще установить новую сигнализацию с запуском рядом с сигнализацией без запуска, и брелок от старой сигнализации будет только передавать сигнал на запуск. В этом случае на машине будет стоять две сигнализации.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Ч.А.А. был предъявлен для обозрения протокол осмотра предметов от 19.01.2021 с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей с изображением брелков (том 1 л.д. 60-62), после обозрения которого свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что фотографию именно такого брелка ему показывали сотрудники полиции. Это модель сигнализации или «М-2000», или «М-2200». При наличии автозапуска на брелке имеются дополнительные кнопки, в основном – 5 кнопок, на запасном - 4. По предъявленной ему фотографии брелка он может сказать, что в этой сигнализации нет автозапуска, так как он знает эту модель. Сигнализация «Аллигатор» без запуска выглядит именно так.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (первый эпизод), подтверждается также письменными, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Из сообщения Ч.А.Я. от 03.10.2020 в ОМВД России по Дмитровскому району усматривается, что последняя сообщила о том, что у сына с ее мужем произошел конфликт. В ходе конфликта ее сын управлял автомобилем и повредил ворота гаража (том 1 л.д. 4).

Согласно рапорту врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району К.Е.Ф. об обнаружении признаков преступления от 04.12.2020 – в соответствии со ст. 143 УПК РФ он докладывает о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<....>», государственный регистрационный знак №, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Как следует из копии приговора Заводского районного суда г. Орла от 20.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года (том 1 л.д.29-33).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области №5-233/2020 от 05.10.2020 усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление вступило в законную силу 16.10.2020 (том 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №149746 от 03.10.2020 – начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району К.А.В. 03 октября 2020 года в 15 часов 10 минут произвел отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством «<....>», государственный регистрационный знак №. От подписи протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых (том 1 л.д. 76).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 050547 от 03.10.2020, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался в присутствии понятых (том 1 л.д.8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 072070 от 03.10.2020 усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи протокола отказался в присутствии понятых (том 1 л.д. 9).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.10.2020 - по адресу: <адрес> схематично изображено место наезда транспортного средства «<....>» г/н № на гараж, а также направление движения транспортного средства (том 1 л.д. 10).

На фотоиллюстрациях к схеме места совершения административного правонарушения от 03.10.2020 зафиксирован гараж и транспортное средство «<....>», государственный регистрационный знак №, а также обнаруженные на них механические повреждения (том 1 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей усматривается, что осмотром места происшествия является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На территории двора от въезда до ворот гаража на грунте прослеживаются следы от автомобильных шин транспорта (том 1 л.д.148-152, 153-155).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.01.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей, объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, темного цвета. В ходе осмотра кузова автомобиля обнаружено отсутствие заднего бампера, иных повреждений не обнаружено. Со слов О.Н.Т., автомобиль неисправен. Салон автомобиля не осматривался. О.Н.Т. предоставила к осмотру ключи от указанного автомобиля в количестве 2-х штук. Также на комплекте ключей имеется брелок от сигнализации «Alligator» в корпусе черного цвета, на котором имеется три кнопки (открытие, закрытие, открытие багажного отделения). Со слов О.Н.Т., с данными ключами ранее находился брелок автозапуска в корпусе черного цвета, на котором имеется чехол, состоящий из полимерного материала с элементами кожаных вставок. На указанном брелке имеется дисплей с изображением автомобиля, а также 4 кнопки, не имеющие обозначений. Над дисплеем также имеется надпись «Alligator» (том 1 л.д. 60-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2021 к материалам уголовного дела №12001540056000117 в качестве вещественного доказательства приобщен легковой автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, темного цвета. Вещественное доказательство передано на хранение владельцу О.Н.Т. (том 1 л.д.63-66).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей – по адресу: <...> произведена выемка административного дела № 5-233/2020 от 05.10.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на 38 листах (том 1 л.д. 199-202, 203-205).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.05.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 208-209), вышеуказанное административное дело было осмотрено.

В ходе осмотра, при вскрытии бумажного конверта, в нем обнаружены следующие документы: рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майора полиции К.А.В. от 03.10.2020 года (КУСП № 1552 от 04.10.2020 г (л.д. 5); протокол об административном правонарушении 57 ОР № 570808 от 03.10.2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д.6); протокол о доставлении 57 РН № 005887 от 03.10.2020 года в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д.7); копии объяснений Ч.В.М., О.Н.Т., Ч.А.Я., К.Е.В., ФИО1 (л.д.10-13, 16, 30); копия свидетельства о регистрации ТС – «<....>» регистрационный знак №, на имя О.Н.Т. (л.д. 14); копия страхового полиса № ННН 3017941048 от 18.08.2020 года (л.д. 15); протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 05.10.2020 года, в котором ФИО1 пояснил: «Вину в совершении административного правонарушения признаю, в содеянном раскаиваюсь. Управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Управление автомобилем производил на территории домовладения около гаража. Ранее в 2019 года был лишен права управления транспортными средствами по приговору Заводского районного суда от 20.02.2019» (л.д.32-33); постановление от 05.10.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 34-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2021 к материалам уголовного дела приобщено в качестве вещественного доказательства административное дело №5-233/2020 от 05.10.2020, на 38 листах (том 1 л.д.238-239).

Согласно протоколу выемки от 27.05.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей – по адресу: <...> произведена выемка одной картонной упаковочной коробки от автомобильной охранной системы фирмы «Аллигатор» модели М-2200 (том 2 л.д. 124-127, 128-129).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.06.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей, был произведен осмотр изъятой картонной упаковочной коробки от автомобильной охранной сигнализации фирмы «Аллигатор» модели М-2200. На коробке имеются надписи на английском и русском языках. Также на поверхности крышки и на боковых поверхностях коробки имеются однотипные изображения легкового автомобиля и дистанционного пульта, на котором имеется надпись «ALLIGATOR». На данном пульте также изображен цифровой дисплей и четыре кнопки. На крышке коробки и на одной из боковых поверхностей имеются надписи: «Автомобильная охранная система с двусторонней связью ALLIGATOR М-2200 BILARM MONSTER».

На одной из боковых поверхностей коробки указаны стандартные функции системы, среди которых: один 4-кнопочный программируемый передатчик с двусторонней связью и ЖК-дисплеем; один 3-кнопочный программируемый передатчик с описанием функций (том 2 л.д. 147-149, 150-151).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2021 к материалам уголовного дела №12001540056000117 приобщена в качестве вещественного доказательства картонная упаковочная коробка от автомобильной охранной системы с двусторонней связью фирмы «Аллигатор» модели М-2200 (том 2 л.д.152-153).

В судебном заседании были обозрены вещественные доказательства по уголовному делу: административное дело №5-233/2020 от 05.10.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на 38 листах; картонная упаковочная коробка от автомобильной охранной системы с двусторонней связью фирмы «Аллигатор» модели М-2200.

По результатам осмотра вещественных доказательств замечаний от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления (по первому эпизоду обвинения) виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.П.Н., К.А.В., Г.В.А., Ж.Е.А., К.С.В., Ч.А.А. показаниями свидетелей Н.Т.А., К.К.В., Ч.А.Я., данными ими в ходе дознания, оглашенными судом и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля О.Н.Т., на стадии дознания, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвержденными свидетелем О.Н.Т. в судебном заседании; показаниями свидетелей Ж.Е.А., Ч.А.А., Ч.А.В., данными в судебном заседании и в ходе проведения дознания, подтвержденными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля К.Д.С., данными им в ходе дознания, протоколами очных ставок, в том числе протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.М. и свидетелем Г.В.А. от 14.05.2021, в ходе которой свидетель Ч.В.М. пояснял, что в ходе произошедшей ссоры Ч.В.М. видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<....>» темного цвета, после чего, находясь за рулем данного автомобиля, ФИО1 запустил двигатель и на автомобиле начал движение задним ходом в сторону гаража.

В судебном заседании свидетель Ч.В.М. не подтвердил вышеуказанные показания, отрицая тот факт, что он видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал на нем движение в сторону гаража, однако вышеуказанные пояснения свидетеля Ч.В.М., данные в судебном заседании, суд считает недостоверными и оценивает критически исходя из того, что свидетель Ч.В.М. приходится подсудимому ФИО1 отцом, в связи с чем суд полагает, что указанные пояснения свидетелем Ч.В.М. даны с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Указанное следственное действие (очная ставка) проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность изложенных в протоколе очной ставки показаний свидетеля Ч.В.М. удостоверена его подписью в протоколе, в судебном заседании свидетель Ч.В.М. подтвердил, что в протоколе очной ставки стоит его подпись. Кроме того, из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что свидетель Ч.В.М. добровольно давал показания на очной ставке, никакого давления на него не оказывалось. Протокол очной ставки Ч.В.М. прочел, никаких замечаний по содержанию протокола у него не было. На основании изложенного суд принимает данный протокол очной ставки в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, письменными, вещественными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании материалами административного дела № 5-233/2020 от 05.10.2020 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пояснял, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Управление автомобилем производил на территории домовладения около гаража, что подтверждается протоколом судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 05.10.2020 и постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 05.10.2020, вынесенным в отношении ФИО1, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он завел автомобиль, воспользовавшись функцией автозапуска, и не управлял им, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.В., Ч.А.А., а также показаниями свидетеля К.Д.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на автомобиле марки «<....>», который был приобретен ФИО1 у К.С.В., была установлена сигнализация «Аллигатор» без функции автозапуска, и на данной модели сигнализации функция автозапуска отсутствует. При обозрении в судебном заседании фотоиллюстрационной таблицы с изображением брелков к протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 (том 1 л.д. 6--62) свидетель Ч.А.А. пояснил, что фотографию именно такого брелка ему показывали сотрудники полиции. Это модель сигнализации или «М-2000», или «М-2200». При наличии автозапуска на брелке имеются дополнительные кнопки - на основном – 5 кнопок, на запасном - 4. По предъявленной ему фотографии брелка он может сказать, что в этой сигнализации нет автозапуска, так как он знает эту модель. Сигнализация «Аллигатор» без запуска выглядит именно так.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он самостоятельно установил на данный автомобиль сигнализацию с функцией автозапуска, а также что свидетелем О.Н.Т. сотрудникам полиции были выданы не те ключи с брелками от автомобиля, которыми он пользовался 03.10.2020, а старый комплект ключей, которыми они не пользовались, суд считает недостоверными и подлежащими критической оценке, поскольку подсудимый ФИО1 имеет неполное среднее образование и не обладает специальными техническими познаниями в области установки сигнализации с функцией автозапуска. Кроме того, в судебном заседании свидетель О.Н.Т. подтвердила, что ею был выдан сотрудникам полиции именно тот брелок, который был на ключах 03.10.2020, он был к ним прикреплен. Поскольку собственником и пользователем автомобиля <....> является О.Н.Т., стаж вождения у которой более 10 лет, как она пояснила в судебном заседании, суд не находит оснований полагать, что свидетель могла не отличить ключи с брелками которыми пользуется, от иных, которые, по мнению ФИО1, и предоставила сотрудникам полиции. Оснований для оговора подсудимого свидетелем О.Н.Т. не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, у его сожительницы О.Н.Т. к нему нет неприязненных отношений. Кроме того, в судебном заседании свидетель О.Н.Т. поясняла, что с уверенностью сказать о том, что в машине был автозапуск, не может, только со слов ФИО1 При этом, свидетель Ч.А.А., суду показал, что на той сигнализации, которая ему была продемонстрирована сотрудниками полиции, техническая возможность самостоятельно или специалисту установить автозапуск отсутствует, так как эта модель без запуска.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что следователь показывал ему брелок с ключами от автомобиля, который он продал ФИО1 Это были именно те ключи, с которыми он продавал машину. При обозрении предъявленной ему в судебном заседании фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра предметов от 19.01.2021 (том 1 л.д. 60-62) подтвердил, что на ней изображены ключи от автомобиля с сигнализацией «Аллигатор», а также запасные ключи: справа от него изображен брелок от сигнализации, а слева от него - запасной брелок, на брелке имеется надпись «Аллигатор». Он их узнал, так как пользовался ими пять лет.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что при наличии функции автозапуска на брелке имеются дополнительные кнопки (на основном – 5 кнопок, на запасном – 4 кнопки), однако на брелке с ключами от автомобиля О.Н.Т. дополнительных кнопок не имеется. Свидетель Ч.А.А. также пояснил, что сигнализация модели «Аллигатор», которая была установлена на данном автомобиле, функции автозапуска не имеет.

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные им в судебном заседании, о том, что на него в ОМВД России по Дмитровскому району было оказано давление со стороны сотрудников полиции, применена физическая сила, в результате чего у него в области лба образовалась колото-резаная рана, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.В., фельдшер скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования административно арестованного ФИО1 05 октября 2020 года было установлено, что на момент осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял. В области лба у него имелась ссадина. На его вопрос о причинах образования данной ссадины ФИО1 пояснил, что травму получил еще до его задержания сотрудниками полиции.

Как следует из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по Дмитровскому району, в указанном журнале имеется запись от 05.10.2021 фельдшера А.Е.В., согласно которой ФИО1 на момент осмотра жалоб не предъявляет. Визуально: <....>, не кровоточит. Со слов ФИО1, травму получил, когда споткнулся. Двигательный аппарат в норме.

Из материала проверки №204/1762 ОМВД России по Дмитровскому району с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП №1762 от 18.11.2020) усматривается, что в своем объяснении от 28.11.2020 ФИО1 указал, что при входе в здание отделения полиции по Дмитровскому району он споткнулся о ступеньку порожек, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на твердую поверхность, в результате чего причинил себе телесное повреждение в виде <....>. Хочет пояснить, что в отношении него в тот день никто противоправных действий не совершал, претензий по данному факту ни к кому не имеет. Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району Ф.Е.А. от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ИВС ОМВД России по Дмитровскому району майора полиции К.В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вышеуказанное постановление было им получено, однако каких-либо мер по его обжалованию, ввиду несогласия с принятым решением, не предпринимал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. пояснял, что к ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого насилия не применялось.

Свидетель О.Н.Т., которая видела ФИО1 в ОМВД России по Дмитровскому району, в судебном заседании не поясняла, что у ФИО1 были какие-либо телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1, и отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о недоказанности виновности последнего по различным мотивам. Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, задним ходом начал движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак №, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, допустив столкновение данного транспортного средства с препятствием, которым явились деревянные ворота гаража, установленного в западной части территории домовладения по адресу: <адрес>. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним при допросе в качестве подсудимого не отрицался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, соответственно подсудимый, как водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностго лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду обвинения полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в связи с чем, его действия подлежат квалификации:

- по первому эпизоду обвинения по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Эпизод № 2

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2021 года примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – мотоцикла марки «<....>», без государственного регистрационного знака, с участка местности наибольшими размерами 1х2 м, расположенного на расстоянии 5 м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома № и на расстоянии 5,10 м в северо-восточном направлении от центральной части въезда в гараж, расположенного на территории домовладения № в <адрес>, управлял мотоциклом марки «<....>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приговором Заводского районного суда г. Орла № 1-49/2019 от 20 февраля 2019 года.

02 мая 2021 года в 17 часов 45 минут мотоцикл марки «<....>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенантом полиции Г.С.А. на 6 км автодороги «Дмитровск-Работьково», на участке, расположенном на расстоянии 27,4 м в северо-восточном направлении от опоры линии электропередач № 100 и на расстоянии 36,7 м в северо-восточном направлении от опоры линии электропередач № 99. ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенант полиции Г.С.А. при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, 02 мая 2021 года в 17 часов 50 минут ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенантом полиции Г.С.А. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «<....>», без государственного регистрационного знака. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия ФИО1, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», 02мая 2021 года в 18 часов 02 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 635769, свидетельство о поверке №19013730578 от 14.12.2020 года, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора 0,282 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

По второму эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что 02 мая 2021 года его дочь возрастом 12 лет и племянница, которой 8 или 9 лет, попросили его прокатить их на мотоцикле. Он не мог им отказать. На мотоцикле они поехали в сторону деревни Дружно по трассе. Дочь сидела сзади, а племянница впереди. Сзади у него на мотоцикле стоит спинка багажника, поэтому он не переживал. Затем он развернулся, и его остановили сотрудники полиции. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, со всем согласился, расписался в составленных документах, за исключением чека. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 по второму эпизоду обвинения его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.А.И. суду показал, что 02 мая 2021 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Они двигались в сторону д. Дружно по направлению города Дмитровска на автомобиле ДПС совместно с сотрудником ГИБДД Г.С.А. На расстоянии примерно 3 км от д. Дружно 02 мая 2021 года, около 18 часов они увидели движущееся транспортное средство – мотоцикл, который был без регистрационного знака, и вез двоих детей. Было принято решение остановить данное транспортное средство. После остановки транспортного средства, при проверке документов было установлено, что водительского удостоверения, а также других документов на транспортное средство, у ФИО1 не имеется. Инспектор ДПС почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Через некоторое время был вызван для оказания помощи в проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД К.А.В., который по прибытии на место представился, показал служебное удостоверение в присутствии уже остановленных свидетелей. Перед проведением освидетельствования в прибор была вставлена распечатанная в присутствии ФИО1 и понятых трубочка, после чего ФИО1 продул ее. ФИО1 в присутствии понятых расписался в документах, составленных по результатам освидетельствования. Никаких замечаний, жалоб от ФИО1 не поступало, он был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудником полиции Г.С.А. ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство было доставлено в отдел полиции. При проведении освидетельствования по просьбе ФИО1 была заменена пластиковая трубочка, так как ФИО1 пояснил, что он не видел, как К.А.В. распаковывал ее. Поэтому инспектор К.А.В. распаковал другую трубочку и прикрепил ее к аппарату.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 был остановлен 2 мая 2021 года, в промежуток времени между 17 и 18 часами на 6-м километре автодороги Дмитровск-Работьково. Он был остановлен по причине перевозки им несовершеннолетних детей на мотоцикле без регистрационных знаков. Один ребенок сидел сзади, другой впереди, возле бака. При проверке документов выяснилось, что документы у ФИО1 отсутствуют. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения: невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Были остановлены понятые С.А.М. и Ч.И.В., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования проверили аппарат, показали понятым, что он показывает нули. ФИО1 попросил достать при нем новую трубочку, так как он, якобы, не видел, как распаковывали предыдущую. Его требование было удовлетворено. При нем вскрыли новую трубочку и прикрепили к аппарату. Затем аппарат еще раз был проверен, после чего ФИО1 сделал вдох и продул в трубку. Какие были показания прибора, он не помнит. Затем ФИО1 и понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования и в чеке. До проведения освидетельствования ФИО1 отрицал, что употреблял спиртное, а потом признался, что употреблял, согласился на освидетельствование и подписал все документы: чек и акт. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, он был согласен с результатами освидетельствования. После этого транспортное средство было задержано и доставлено на стоянку ОМВД России по Дмитровскому району. В тот день он был с сотрудником полиции К.А.И., а примерно через 5-7 минут на место подъехал его непосредственный начальник К.А.В., которого он попросил оказать помощь в настройке прибора для проведения освидетельствования. К.А.В. помог настроить аппарат, после чего было проведено освидетельствование. Впоследствии было установлено, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка: в бумажном чеке вместо фамилии «ФИО3» указано «Чистюков», эта ошибка была исправлена, составлена бумага, подписана начальником и направлена ФИО1 по двум адресам. Перевозимые ФИО1 дети: одна девочка лет пяти, а другая постарше, лет семи. Как пояснил ФИО1, одна – его дочка, другая - племянница. До 12-летнего возраста перевозка детей на мотоцикле запрещена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснил, что 02 мая 2021 года, около 18 часов, ему на телефон позвонил сотрудник полиции Г.С.А. и попросил, чтобы он приехал и помог ему провести освидетельствование ФИО1 Он приехал на личном автомобиле на автодорогу Дмитровск - Работьково 6-й километр, перед поворотом на д. Дружно, где помог Г.С.А. провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «<....>» без государственных регистрационных знаков. С ним было двое детей, в связи с чем в отношении него был составлен протокол за перевозку детей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых был со всем согласен, подписал документы, в том числе расписался в чеке в присутствии его, К.А.И. и двух понятых. Оказав помощь в освидетельствовании, он отвез детей домой и уехал; что происходило дальше, ему не известно. При оформлении документов была допущена ошибка в фамилии ФИО3, а именно: какая-то буква в фамилии была неправильная, они еще направляли ФИО1 документы об исправлении ошибки. Это было на чеке и на акте освидетельствования, точнее пояснить не может.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании показала, что 02 мая 2021 года в 17 часов 50 минут они ехали в гости и на трассе между поселком Занеруссовский и поворотом на деревню Дружно были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых. ФИО1 остановили сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представились, начали составлять протокол, во время составления протокола К.А.В. настраивал аппарат для проведения освидетельствования, открыл новую трубочку и присоединил к аппарату. Был момент, когда ФИО1 попросил заменить трубочку, мотивируя тем, что он не видел, как доставали из упаковки предыдущую трубочку. К.А.В. открыл при нём упаковку с другой трубочкой и присоединил ее к аппарату. ФИО1 согласился продуть ее и согласился с показаниями, которые выдал аппарат. Показания аппарата она точно не помнит, были зеркальные цифры - то ли 262, то ли 282. Затем они, а также ФИО1 расписались в протоколе и в талоне, выданном аппаратом. Никаких замечаний, жалоб от ФИО1 не поступало, он был со всем согласен. Вместе с ФИО1 были две маленькие девочки, одной девочке на вид было лет семь, вторая была постарше – примерно лет 9-10, которых он перевозил на мотоцикле. Из сотрудников полиции на месте были Г.С.А., К.А.В. и еще один сотрудник, фамилию, имя, отчество которого она не запомнила. Вторым понятым был мужчина по фамилии С.А.М., его имя и отчество она не запомнила. Как перевозил ФИО1 детей, она не видела, так как когда их остановили, то они уже стояли на обочине дороги. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Одна из девочек очень плакала, переживала. Девочек отвез домой сотрудник ГИБДД К.А.В.

Свидетель С.А.М. суду показал, что он ехал из города Дмитровск в <адрес> домой, был остановлен сотрудниками полиции, дату в настоящее время не помнит, примерно в 16 или 17 часов, около поворота на деревню Дружно. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив ему, что остановили человека в состоянии алкогольного опьянения, который управлял мотоциклом, он согласился. С ФИО1 было двое маленьких детей – две девочки лет восьми. ФИО1 передвигался на мотоцикле «Восход 3М» без регистрационного номера, который находился на обочине дороги в момент, когда его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого. У ФИО1 были визуальные признаки алкогольного опьянения, он был веселый, было видно, что пьяный. Сотрудники полиции представились, разъяснили права. На месте были сотрудники полиции К.А.И., К.А.В. и еще один сотрудник полиции, вторая понятая и еще один мужчина. Освидетельствование проводил К.А.В., он достал прибор, в который по просьбе ФИО1 была вставлена новая трубка, в которую ФИО1 дышал. Показания на приборе он видел, но точно не помнит, вроде бы ноль и двести с чем-то. ФИО1 ничего не отрицал, был со всем согласен. Транспортное средство забрали сотрудники полиции. Все действия сотрудники полиции производили в его присутствии, он никуда не отлучался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.А.М., данных им в ходе дознания в части показаний прибора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что после того, как ФИО1 продул в трубку прибора, на цифровом экране отобразились результаты освидетельствования ФИО1, которые составили 0,282 мг/л., то есть было установлено его алкогольное опьянение. Данные показания были продемонстрированы понятым и ФИО1, никаких замечаний от него не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В акте освидетельствования и на бумажном чеке с результатами, распечатанном из измерительного прибора, С.А.М., второй понятой и ФИО1 расписались. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал слово «согласен». После этого Г.С.А. произвел задержание мотоцикла, которым управлял ФИО1 В протоколе задержания транспортного средства расписались понятые и ФИО1 Все документы в отношении ФИО1 составлялись исключительно Г.С.А.. С.А.М. и второй понятой во время их составления никуда не отлучались (том 2 л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель С.А.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Учитывая, что свидетель С.А.М. подтвердил правильность своих показаний в оглашенной части на стадии дознания, обосновав противоречия тем, что прошел значительный период времени, и он забыл подробности, суд полагает возможным принять его показания, данные им в суде с учетом показаний в той части, которые были даны свидетелем в ходе дознания и оглашены судом.

Из показаний свидетеля Л.В.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в 1993 году, точной даты не помнит, Л.В.В. в городе Дмитровске Орловской области приобрел мотоцикл марки «<....>» оранжевого цвета. С момента покупки данного мотоцикла им пользовался его ныне покойный отец Л.В.Г.. Регистрационные знаки на данном мотоцикле отсутствовали, так как на учет он поставлен не был. После смерти отца, примерно в 2014 году, точной даты не помнит, в связи с ненадобностью, Л.В.В. продал мотоцикл марки «<....>» известному ему ФИО1 – жителю <адрес>. Вместе с мотоциклом он передал Чистякову А. все имевшиеся у него документы, среди которых были справка-счет, инструкция по эксплуатации с техническими характеристиками и другие документы. Каким образом ФИО1 в дальнейшем использовал данный мотоцикл и поставил ли он транспортное средство на учет, Л.В.В. не известно (том 2 л.д.130-132).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (второй эпизод), подтверждается также письменными, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенанта полиции Г.С.А. от 14.05.2021, в соответствии со ст. 143 УПК РФ последний докладывает о том, что в действиях водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<....>», без государственного регистрационного знака, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 247).

Как следует из копии приговора Заводского районного суда г. Орла №1-49/2019 от 20.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 (том 1 л.д.29-33).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области №5-85/2021 от 04.05.2021 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.05.2021 (том 2 л.д. 72-73).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №149664 от 02.05.2021, ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенант полиции Г.С.А. 02 мая 2021 года в 17 часов 50 минут произвел отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом «<....>», без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 249).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 044871 от 02.05.2021, которым установлено, что ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенант полиции Г.С.А. 02 мая 2021 года в 18 часов 02 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 635769, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,282 мг/л, с пределами допустимой абсолютной погрешности 0,048 мг/л (том 1 л.д.250).

Согласно чеку прибора от 02.05.2021 о результатах освидетельствования ФИО1, результат освидетельствования составил 0,282 мг/л (том 2 л.д.1-2).

Как следует из копии свидетельства о поверке № 19013730578 от 14.12.2020, средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер 635769, пределы допустимой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, свидетельство о поверке действительно до 13.12.2021 (том 2 л.д. 3).

Из протокола о задержании транспортного средства 57 СТ № 070437 от 02.05.2021 усматривается, что на автодороге «Дмитровск - Работьково» 6 км ИППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району лейтенант полиции Г.С.А. произвел задержание транспортного средства – мотоцикла «<....>», без государственного регистрационного знака, с последующим помещением его на территорию двора ОМВД России по Дмитровскому району (том 2 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей, осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес> (том 2 л.д.64-66, 67-69).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2021 с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей усматривается, что к осмотру представлен мотоцикл марки «<....>», без государственного регистрационного знака, окрашенный в краситель оранжевого цвета. Визуальным осмотром мотоцикла установлены множественные механические повреждения в виде вмятин, отслоения лакокрасочного покрытия и потертостей (том 2 л.д. 31-34, 35-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2021 к материалам уголовного дела №12101540056000036 приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «<....>», без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, имеющий обозначение Ж2068, который передан на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 2 л.д. 40, 41).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по второму эпизоду обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей К.А.В., Г.С.А., К.А.И., Ч.И.В., С.А.М., Л.В.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменными, вещественными доказательствами, а также иными документами и материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не расписывался в чеке, выданном аппаратом по результатам проведенного освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.И., К.А.В.., Г.С.А., Ч.И.В., С.А.М., из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых расписался во всех документах, составленных по результатам освидетельствования, в том числе и в чеке (талоне), выданном аппаратом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял мотоциклом марки «ВОСХОД-3М» (другим механическим транспортным средством), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (второй эпизод) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по второму эпизоду обвинения – по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в уголовном деле справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», согласно которым ФИО1 <....> (том 2 л.д. 198, 202, 204), суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В этой связи он подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Согласно данным, характеризующих личность подсудимого ФИО1, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <....>, имеет малолетнюю дочь - Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 161-162, 190); по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 189, 193, 196), привлекался к административной ответственности: 1) 16.12.2020 по ст. 10.1 Закона Орловской области к наказанию в виде предупреждения; 2) 04.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен); 3) 05.10.2020 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток (исполнен); 4) 02.05.2021 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей (не оплачен); 5) 04.05.2021 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ (том 2 л.д. 212-214), принимал участие в боевых действиях при прохождении срочной военной службы, имеет награды (том 2 л.д. 170-186).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд по обоим эпизодам обвинения признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях при прохождении срочной военной службы и наличие наград (ч.2 ст.61 УК РФ), а по второму эпизоду обвинения также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания по второму эпизоду обвинения наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд учитывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, мотоцикл под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание и учитывает его при назначении наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и применяет правила о частичном сложении назначенных наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу О.Н.Т., подлежит оставлению за его законным владельцем – О.Н.Т.;

2) административное дело № 5-233/2020 от 05.10.2020 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящееся при уголовном деле, подлежит передаче мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области;

3) мотоцикл марки «<....>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району, подлежит передаче его владельцу – ФИО1; при этом суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, поскольку по смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ;

4) картонная упаковочная коробка от автомобильной охранной системы фирмы «Аллигатор» модели М-2200, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению (том 1 л.д. 63-66; том 1 л.д. 238-239; том 2 л.д. 40-41; том 2 л.д. 152-153).

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания в сумме 4500 рублей (том 2 л.д. 247) подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 03.10.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02.05.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ для отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ копию приговора в отношении ФИО1 направить в УФСИН России по Орловской области для обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу О.Н.Т., - оставить за его законным владельцем – О.Н.Т.;

2) административное дело № 5-233/2020 от 05.10.2020 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящееся при уголовном деле, - передать мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

3) мотоцикл марки «<....>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району, – передать осужденному ФИО1.

4) картонную упаковочную коробку от автомобильной охранной системы фирмы «Аллигатор» модели М-2200, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Фомичева