Решение № 33-24626/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 33-24626/2019

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-24626/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ+ЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарекно О.Н.,

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назарекно О.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецСтройКубанъ» по доверенности

ФИО1 на
решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2019 года, по делу о иску ФИО2 к ООО «СпецСтройКубанъ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >13. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу < Ф.И.О. >14. неустойку в <...>., компенсацию морального вреда в <...>.,штраф в <...>., а <...>.

Взыскана с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственная пошлина в <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСтройКубань» по < Ф.И.О. >15. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку <...> штраф <...>., компенсацию морального вреда до <...>. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам произошла не по вине ответчика. Размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что <...> года между < Ф.И.О. >16. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД7/УКН478/ЭТ2,предметом которого является однокомнатная квартира, условный номер <...> общей проектной <...>, <...>Блок-Секция2А Торцевая,по адресу:<...>

Условия договора в части его оплаты < Ф.И.О. >17 исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее чем до <...> года.

Акт приема-передачи подписан сторонами <...> года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участникам долевого строительства указанную квартиру.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее <...> руб.

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, определен судом верно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность сниженной неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции законно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил суммы, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон. Оснований для снижения, сниженных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также для снижения судебных расходов на представителя, судебной коллегией не установлено

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: