Решение № 2А-218/2018 2А-218/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-218/2018

Копия Дело № 2а-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 01 сентября 2016 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 2 299 248,25 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 1,5 года, одна за указанный период с должника в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 2087,88 рублей. Считает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Так, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 состоит в браке и проживает со своей супругой ГОД, однако пристав не выяснила наличие у супругов совместно нажитого имущества, оформленного на супругу должника, и соответственно не приняла меры к наложению ареста на долю должника в общем имуществе супругов. Также, судебный пристав-исполнитель не принял меры административного воздействия в отношения должника с целью понуждения его к исполнению требований исполнительного листа, так как должник уклоняется от официального трудоустройства. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, с его стороны имелось бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя.

В связи с чем, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда № от 04.08.2016 г. и взыскании с должника ФИО3 оставшейся суммы задолженности в размере 2 297 160,37 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, задачи и сроки исполнения судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об испонительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регламентирубщим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Челоябинской области от 30 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб на сумму 2 297 160,37 рублей (л.д.35-36).

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2 297 160,37 рублей в пользу ФИО4 (л.д.14,37).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия (л.д.39-55, 70-77):

- по запросу судебного пристава-исполнителя согласно сведений центра занятости населения ФИО3 состоял на учете в качестве безработного с 24 января 2017 г. по 23 июля 2017 года, состоит на учете с 19 февраля 2018 года;

- 02 сентября 2016 г. направлены запросы в банки, Управление Росреестра о наличии недвижимости, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в УФМС, ФНС. Поступили ответы об отсутствии сведений. Направление указанных запросов в УПФР, Управление Росреестра, банки, операторам связи, центр занятости населения судебным приставом-исполнителем дублировалась, информация, интересующая судебного пристава-исполнителя не поступила.

- 11 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сбербанке России;

- в адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости трудоустроиться в 7-ми дневный срок, с которым должник ознакомился 13 января 2017 года;

- 12 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, после чего в течение 6 месяцев происходило распределение денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем;

- должнику ФИО3 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, которое им получено 22 июня 2017 года;

- 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 23 февраля 2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице;

Таким образом, согласно представленной сводке в настоящее время задолженность по исполнительному листу должником погашается, перечисление задолженности происходит с пособия по безработице.

Из договора купли-продажи следует, что 19 сентября 2013 года ГОД приобрела у ВОИ жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д.61-63). Имущество приобретено в браке с ФИО3, что следует из копии паспорта заинтересованного лица (л.д.34).

Из сводки из исполнительного производства, представленного в отношении ГОД следует, что она является должником в рамках исполнительного производства, взыскателем является ООО «Русфинансбанк» (л.д.64-69).

На основании вышеизложенного, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленных требований не имеется, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, удержания с пособия по безработице должника производятся, исполнительные действия продолжаются.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер наложению ареста на долю имущества должника в праве собственности на жилой дом не является основанием для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Как достоверно установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок приобретены супругой должника в период брака, собственником указанного имущества либо доли должник не является, выдел решением суда не произведен, в указанном доме должник не проживает, указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания (ст.446 ГПК РФ). Таким образом, суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о нецелесообразности применения данного вида исполнительских действий в отношении должника. Оснований полагать, что не наложение ареста на долю имущества, которая не выделена, нарушили или в дальнейшем нарушат права взыскателя, у суда не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры административного воздействия на должника суд принять во внимание не может. Как пояснили в суде участники, и следует из исполнительного производства, в отношении должника выносилось предупреждение, явки к судебному приставу он не игнорирует, состоит на бирже труда, меры трудоустроиться принимал, в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ дознавателем отказано (л.д.15-18), доказательств сокрытия доходов, уклонения от трудоустройства, истцом не представлено.

Право определить виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет за собой правовых последствий в виде признания действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, денежные средства в пользу взыскателя в настоящеее время удерживаются с пособия по безработице.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, предпринимал и принимает в настоящее время предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны; заявителем в порядке ст.62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействие ) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер для исполнения требований исполнительного документа и взыскании задолженности, обязании устранить допущенные нарушения и принять меры для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец