Приговор № 1-1024/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-1024/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Петровских И.А.,

защитника – адвоката Новиковой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.08.2019,

подсудимого ФИО5

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1024/2019 в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО5 находясь состоянии опьянения, около <адрес>, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению М-Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №м) за административное правонарушений, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по постановлению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №м) за административное правонарушений, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Mersedes-Benz С 200» (Мерседес Бенц Ц200), государственный регистрационный номер <***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, на <адрес>, ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5 данные в ходе дознания, согласно которым ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. он решил посидеть на автомобиле Мерседес Бенц, без государственных регистрационных номеров, белого цвета, который стоял около ворот, для этого он подошел к отцу и спросил, чей автомобиль, на что отец ему ответил, что его. И после этого он спросил у него разрешение посидеть в салоне автомобиля, на что отец разрешил. После чего он прошел на кухню, где на столе увидел ключи от автомобиля, взял их и пошел к автомобилю. Посидев немного в салоне автомобиля он решил прокатиться, так как автомобиль был без государственных регистрационных номеров, и чтобы не привлекать внимания он прикрутил на автомобиль Мерседес Бенц, государственные регистрационные номера № регион, которые ранее нашел за неделю до этого, недалеко от дома в кювете. После чего он завел автомобиль и начал движение. Затем ему позвонили друзья, предложили встретиться по адресу <адрес>, время было около 02 час. 40 мин. Около 03 час. 00 мин. он с друзьями общался, также он употребил вино примерно около 200 грамм. Примерно около 04 час. 00 мин. он решил поехать домой, но перед этим решил еще раз прокатиться. На пересечении улиц Дружбы-Мельникайте-Тобольский тракт, его остановили сотрудники ДПС. Ему было сообщено, о видеофиксации, в ходе которой он был отстранен от управления транспортным средством, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в самом Областной наркологический диспансере, от прохождения освидетельствования, отказался. Были составлены все необходимые протоколы, в которых он расписался, а после чего его доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-71). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме

Кроме признательных показаний, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2019г. он находился на службе в составе авто патруля «574» при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут от дежурной части пришло сообщение о том, что на автомобиле марки Мерседес Бенц, г/н № регион, передвигаются наркоманы. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. во время несения службы на перекрестке улиц Дружбы- Мельникайте-Тобольский тракт, их экипажем был замечен данный автомобиль. После чего было принято решение о проверке водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион. Когда он подошел к автомобилю, то попросил водителя данного автомобиля предъявить документы и представиться. Водитель данного автомобиля представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позднее было установлено, что ФИО5, на самом деле родился 05.06.2001г. Водитель автомобиля, находился в состоянии опьянении (имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО5 документы на автомобиль не предъявлял. После этого ФИО5 было сообщено, о видеофиксации, в ходе которой ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Также в ходе видеофиксации ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО5, в устной форме отказался. После чего ФИО5 было предложено проехать на освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», на что ФИО5 отказался. После чего были составлены все необходимые протоколы, в которых ФИО5 расписался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД МВД было установлено, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ им была названа дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оговорился. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 17-19).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор-купли продажи транспортного средства с ООО «Астерион» на автомобиль марки Mersedes-Benz С 200, белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, 2011 года выпуска. Автомобиль она приобрела в кредит. У нее есть дальний родственник ФИО3, с которым у них хорошие отношения, которому она неоднократно передавала в пользование свой автомобиль по устной договоренности. Спустя какое-то время она поняла, что не сможет выплатить кредит за автомобиль, в связи с этим она решила автомобиль продать ФИО3 Примерно в апреле 2019 года по устной договоренности она передала (продала) свой автомобиль ФИО3, при этом кредитные обязательства пока исполняет она, так как автомобиль еще не переоформлен на ФИО3 На момент передачи на автомобиле были государственные номера <данные изъяты> регион (л.д. 46-47).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства, автомобиль Mersedes-Benz С 200, белого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежит ФИО2 (л.д.48-50,51)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. он находился дома смотрел телевизор, в это время к нему подошел сын ФИО5 и спросил чей автомобиль Мерседес Бенц, без государственных регистрационных номеров, белого цвета, который стоял около ворот, на что ответил его, после этого ФИО5 спросил у него разрешение посидеть в автомобиле, он ему разрешил. В какой-то момент он уснул. Около 07 час. 10 мин. ему на сотовый телефон позвонили из ОП № УМВД России по <адрес> и сообщили о том, что его сына ФИО5 доставили в отдел полиции в состоянии опьянения, после чего он приехал в ОП № УМВД России по <адрес>. Документально автомобиль принадлежит ФИО2. Данным автомобилем он неоднократно пользовался по устной договоренности. Примерно в апреле 2019 года по устной договоренности ФИО2 передала (продала) ему свой автомобиль. На момент передачи на автомобиле были государственные регистрационные номера <***> регион (л.д. 78-80).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым в ООО «Ветеран» в должности старшего смены работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит прием и выдача транспортных средств, которые были эвакуированы на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по адресу <адрес>, был эвакуирован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион. В дальнейшем регистрационные номера были изъяты дознавателем (л.д. 85-88).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 15 минут у <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный номер № регион, имея признаки опьянения (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что у ФИО5 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Транспортное средством марки Mersedes- Benz С 200, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО5 задержано и передано для помещения на специализированную стоянку, ФИО5 доставлен в Отдел полиции № (л.д.4,5,6,7,8,9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), который признан вещественным доказательством (л.д.30), установлен факт управления ФИО5 автомобилем Mersedes- Benz С 200, госномер № регион, а также отказ от прохождения от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №м), ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №м), ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный на <адрес> (л.д.20-23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенные около жилого <адрес> (л.д.91-94).

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чём свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (л.д.103), на момент совершения преступления был несовершеннолетним, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.112,113); на диспансерных учетах не состоит (л.д.109, 110); имеет постоянное место жительства, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «к » ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в пожертвовании в детский дом.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела (л.д. 108-109), сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого, достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены избранной ФИО5 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путём подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О.Г. Рудакова