Решение № 12-53/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-53/2025

Судья Борзов Д.С. Дело <данные изъяты>


РЕ Ш Е НИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ау. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2024 года о привлечении А угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 19.12.2024 г. Ау. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ау. обжаловал его в Московский областной суд.

Ау. в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал, уточнил, что уже 14.12.2024 г. подал документы на патент на Московскую область, а так как закончились деньги, то вышел немного подзаработать. Патент он получил уже 23.12.2024 г.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> км Зарайского шоссе, земельный участок 50:35:0050113:<данные изъяты>, был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан – Ау., который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента или разрешения на работу, с территорией действия – Московская область, в качестве фасовщика угля у гражданина С, тем самым нарушил ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Ау. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Ау.; выпиской АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ау. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что АбдусайитовС.А.у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Ау., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного Ау. наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом указано на обстоятельства, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, а именно: признание вины.

Однако в данном случае имеются основания учесть не только данный факт, но и ряд других обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, как пояснил Ау., и это подтверждается материалами дела, он длительное время пребывает на территории Российской Федерации.

По материалам дела усматривается, что Ау., въехав в Российскую Федерацию 01.12.2024 г., своевременно встал на миграционный учет на срок до 28.02.2025 г., о чем он представил уведомление о регистрации.

В настоящее время у него имеется действующий патент с регионом действия Московская область, который был выдан (оформлен) 23.12.2024 г. (серия 50 <данные изъяты>), т.е. через четыре дня после принятия судом обжалуемого постановления, а документы на получение патента были им сданы 14.12.2024 г.

После получения патента он сразу внес необходимый платеж. Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин имел намерения легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, трудиться в соответствии с действующим законодательством, чтобы, в том числе, вносить необходимые платежи и платить налоги.

При этом по делу не установлено, что за весь указанный период пребывание на территории России Ау. нарушал миграционное законодательство, либо не вносил положенные платежи и т.п. Также отсутствуют сведения и о привлечении его к административной либо к уголовной ответственности за указанный период, а сам Ау. данное обстоятельство категорически отрицает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении Ау. постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ему наказания, а, применив положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерациив форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку по делу является установленным, что Ау. 17.12.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без патента, который был ему выдан через 4 дня, тооснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановлениеЛуховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2024 года о привлечении А угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФв части назначенного наказания изменить.

Назначить А угли наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Московской Области (ГУ МВД России по <данные изъяты>), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <данные изъяты> 705, УФК по <данные изъяты> (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>),

ИНН <***>,

ОКТМО 46704000,

КПП 770301001,

р/с 40<данные изъяты>

номер счета получателя платежа 40<данные изъяты>

Наименование банка: отделение <данные изъяты> МГТУ Банка России <данные изъяты> 705

БИК 004525987,

КБК 18<данные изъяты>,

Идентификационный <данные изъяты>

наименование платежа: административный штраф суда

Судья Краснова Н.В.