Приговор № 1-151/2024 1-8/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-8/2025

УИД-75RS0№-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Быкова А.А.,

потерпевшей В.З.А..,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сультимовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов до 04 часов 59 минут 15 июня 2024 года В.К.В.. незаконно, через окно веранды проникла в жилище ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, после чего схватила спящую ФИО1 за волосы, нанесла ей не менее двух ударов руками и ногами в область головы, рук последней, причинив той физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, высказала угрозы причинения побоев и нанесения телесных повреждений.

С целью пресечения противоправных действий В.К.В.. реально воспринимая ее действия как общественно-опасное посягательство, не создающее реальной опасности для ее жизни, ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя с целью причинения смерти последней, взяла в кухне нож, прошла в зальную комнату, где находилась В.К.В. где указанным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла В.К.В.. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки слева, причинив потерпевшей В.К.В.. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая В.К.В. с вышеуказанными телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» для оказания медицинской помощи. Смерть В.К.В.. наступила в 05 часов 40 минут 15.06.2024 года в ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в результате причиненного ФИО1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью.

Между причиненным ФИО1 потерпевшей В.К.В.В. колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 7 октября 2023 года в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Д.Н., находясь возле гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, подошла к автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему Д.И.В., припаркованному возле указанной гостиницы, после чего, умышлено, с целью повреждения указанного автомобиля, принесенным с собой топором нанесла не менее 6 ударов по переднему ветровому - лобовому стеклу, боковому переднему правому стеклу, боковому переднему левому стеклу, боковому правому заднему стеклу, боковому заднему левому стеклу, заднему ветровому стеклу указанного автомобиля, причинив механические повреждения в виде разбития вышеперечисленных стекол стоимостью 8000 рублей каждое, тем самым повредила автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № что нарушило его исправное состояние, эксплуатационные качества и повлекло невозможность использования автомобиля по прямому назначению в силу требований п.п. 4.1 и 4.7 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», тем самым причинила своими преступными действиями Д.И.В. значительный материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч.1 ст.167 УК РФ признала, пояснила, что повредила автомобиль, разбив в нем окна, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвой так не поступила бы. Она раскаивается, причиненный ущерб возместила. Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, пояснила, что причинила смерть В.К., защищаясь от нападения, в порядке самообороны. Показала, что в квартире по адресу: с. <адрес>, <адрес> проживала с Р.Н.А. и дочерью В.. Квартира состоит из спальни, кухни и веранды, расположенных по одной линии, для сна есть раскладной диван. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В.Д, с В.К. и М.А.В. ушла в кальянную, где употребляла спиртные напитки. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она привезла В.Д. домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, уложила спать на диване, после чего они вместе с Р.Н.А. и дочерью легли спать в комнате на полу.

Ночью она проснулась от сильного плача дочери и физической боли, увидела перед лицом ноги В.К. в обуви. В.К. была в состоянии алкогольного опьянения, находилась перед ней со стороны головы. К. схватила ее за волосы и тянула, причиняя ей боль, с силой тянула ее за голову в области подбородка, щек, как будто пытаясь ее поднять, ногтями повредила ей слизистую губы, причинила ссадину щеки, наносила ей удары по волосистой части головы. В.К. кричала, что ненавидит ее, зачем она запрещает Д.1 с ней общаться, зачем Д.1 забрала, что «это ей за Д.1». Сестра В.Д, проснулась и выбежала из комнаты. Р.Н.А. проснулся, пытался ее освободить, но не мог, К. ее не отпускала, говорила, что он сам пострадает, если будет заступаться.

Сама она боролась, пыталась освободиться, но не могла. У нее получилось сесть на колени, при этом ее голову К. удерживала у пола, била по голове. Как и чем К. ее била, что происходит вокруг, она не видела, потому что В.К. уткнула ее лицом в постель. К. была в обуви. Она слышала, что в дом заходила М.А.В., и что К. говорила ей, что надо вытащить ее на улицу, что они с ней там разберутся. Приближалась ли при этом к ней М.А.В., не видела. Все это время В. сильно, взахлеб плакала, поэтому она просила, чтобы В. унесли к Д.1. Кто-то В. забрал, возможно, М.А.В..

К. таким образом удерживала ее за волосы, наносила ей удары около 5-7 минут. В какой-то момент она сильно дернулась и оторвалась от своих волос, которые остались в руках К., сразу же встала на ноги и побежала. К. кричала «стой, куда, догоню – еще хуже будет». Она побежала на улицу, увидела на веранде М.А.В., бежать туда передумала, потому что К. говорила А. тащить ее на улицу, чтобы разобраться. К. в состоянии алкогольного опьянения трудно остановить от агрессивных действий и успокоить, поэтому она знала, что она не остановилась и продолжит ее бить. На помощь Р.Н.А. в тот момент она не рассчитывала, потому что он не стал бы ввязываться в драку в силу своего воспитания. Тогда она подскочила к кухонному гарнитуру, схватила со стола нож и сразу вернулась в комнату. Все ее перемещение по дому заняло не больше минуты. Когда она забежала в спальню, К. находилась незначительно, примерно на полметра, ближе к выходу из комнаты в кухню. Увидев ее, К. сделала движение ей навстречу. У К. никаких предметов в руках не было, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В.К.. ей не высказывала, просто двинулась к ней.

Она подскочила к К., ударила ее ножом в область грудной клетки слева и отскочила. У К. от ее удара пошла кровь, она стала оседать на пол, села возле кресла. Увидев это, она стала кричать, чтобы вызвали скорую, пыталась остановить кровь, прикладывая тряпку к ране. В это время в дом вошла М.А.В.. Кто вызвал скорую помощь, она не поняла. Когда К. увезла скорая помощь, через некоторое время пришли М.А.В. и В.Д. с В., она отдала Д.1 свою банковскую карту, сказала увезти дочь в <адрес>, и чтобы никто не знал, что В. была в доме, когда все произошло, потому что боялась, что ее лишат родительских прав.

Как В.К. попала к ней в дом той ночью, она не поняла. Когда ложились спать, они заперли входную дверь на веранду на крючок, свет везде выключили. Они с В.К. дружили с детства и поддерживали друг друга, иногда ссорились, но серьезных конфликтов не возникало, руками и ногами они друг друга не били. В начале 2024 года К. переехала в с. <адрес>, проживала у разных знакомых или снимала жилье. Постоянно у нее В.К. не проживала. Если К. негде было ночевать, то она просилась к ней, в чем она никогда не отказывала. Было заведено, что если она собиралась ночевать у них, то всегда звонила и предупреждала, без разрешения никогда к ней домой не заходила, через окно в дом не проникала. В апреле 2024 года К. сняла квартиру по <адрес> и позвала с собой жить ее сестру В.Д,, но в мае их оттуда выгнали за пьянки. Тогда К. и Д.1 перевезли свои вещи к ней, и некоторое время жили у нее. Примерно за неделю до случившегося К. сняла квартиру в новостройках, где они стали жить с М.А.В., ночевали там. К. звала к себе Д.1, но она была против того, чтобы Д.1 жила с К., потому что ей не нравилось, что сестра стала вести такой образ жизни, и не отпускала ее. 14-ДД.ММ.ГГГГ В.К. не предупреждала ее, что придет, ее появление в квартире ночью для нее было неожиданным. Она ударила В.К. ножом, потому что испугалась за себя, за дочь, за Н., поскольку В.К.. в состоянии опьянения вела себя неадекватно, неоднократно участвовала в драках, в данной ситуации явно намеревалась продолжить ее избивать, поскольку кричала, что ей будет хуже, когда она ее догонит, при этом она не была уверена, что сможет с ней справиться, потому что К. физически сильная, намного выше ее ростом, и что ее избиение не закончится плачевными для нее последствиями. Она в тот момент не думала, что К. ее убьет, потому что у них были дружеские отношения. Почему она не попыталась остановить К. другим способом или не ударила ее ножом в другое место, где нет жизненно-важных органов, пояснить не может.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает с Р.Н.А. и своей малолетней дочерью В.В.Р.. Около 1 часа ночи они с Р.Н.А. легли спать, дочь В. находилась в <адрес> у ее родителей. Около 5 часов она проснулась от громкого крика и от того, что почувствовала, как кто-то схватил ее за волосы, увидела В.К., которая налетала, кричала, почему она запрещает своей младшей сестре В.Д,О.. общаться с ней, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватила ее за голову в области подбородка и удерживала. В.К. угроз убийством или причинением вреда здоровью ей не высказывала, ударов ей не наносила. Она пыталась вырваться от В.К., в какой-то момент резко подалась вперед и смогла вырваться, в руках у В.К. остался пучок ее волос. Она побежала на кухню, искала предмет, чтобы защититься от В.К., если она вновь попытается схватить ее за волосы. На кухне сразу увидела нож, который лежал на столешнице кухонного гарнитура, схватила его. Держа нож в правой руке, вернулась в зальную комнату, увидела, что В.К. стоит около кресла в левом дальнем углу комнаты, продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, подбежала к ней и правой рукой нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны в область сердца. На тот момент наступало утро, шторы были открыты, с кухни подал свет, в комнате не было темно. Она четко видела, куда бьет В.К., удар нанесла уверенно, целенаправленно, куда хотела. Если бы хотела, могла нанести удар по руке или по ноге. Она нанесла удар ножом, не задумываясь о последствиях, так как находилась в эмоционально возбужденном состоянии, понимала, что может причинить смерть В.К.. Ни она, ни В.К. угроз друг другу не высказывали, все происходило очень быстро. Когда она нанесла удар В.К., то вытащила нож и побежала с ним на кухню, так как находилась в состоянии эмоционального возбуждения, после вернулась в зальную комнату, увидела на кофте В.К. кровь, испугалась и бросила нож на стол в зальной комнате. Понимает, что преступления можно было избежать, так как она могла попросить своего сожителя выгнать В.К., а также самостоятельно покинуть дом и не возвращаться в зальную комнату. Уже после нанесения удара увидела в доме М.А.В., которая забежала и стала кричать. Затем М.А.В. выбежала, и после этого она ее не видела. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали В.К. в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где она скончалась.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в домовладении по адресу: с. <адрес>, <адрес>, показала, что они с сожителем спали в зале на диване, продемонстрировала на статисте, где стояла К., как она нанесла ей удар (т.1 л.д. 40-44, 50-58, 64-67)

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она нанесла ножевое ранение грудной клетки слева, в области сердца В.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии чего последняя скончалась (т. 1 л.д. 39)

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней домой пришла В.К., которая прошла в зальную комнату, с силой схватила ее за волосы, высказывала возмущение тем, что она запрещает своей младшей сестре В.Д,О.. общаться с ней. Угроз убийством или причинением вреда здоровью В.К. ей не высказывала. Она вырвалась, побежала на кухню, где подбежала к кухонному гарнитуру, на котором увидела кухонный нож с рукоятью и клинком розового цвета, взяла этот нож в правую руку, и вернулась с ним в комнату, нанесла ей с силой удар данным ножом в область грудной клетки с левой стороны, после чего вытащила нож из тела К. и бросила его на стол, находящийся в зальной комнате, а сама убежала на кухню, так как осознала свой поступок и понимала последствия. В этот момент в дом вошла М.А.В., которая прошла в зальную комнату увидела К., быстро выбежала их дома. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали К., в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» (т.1 л.д. 242-245)

Относительно обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с В.К. в гостях у П.А. употребляли спиртное, примерно в 3 часа 30 минут Д. А.1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» привез ее домой. Она поняла, что В.К. собирается поехать в гостиницу с Д., пыталась ее от этого отговорить и поехать домой, но К. ее не слушала. Решив проучить Д.Д.Н. и разозлившись на В.К. за ее легкомысленное поведение, она в ограде своего дома, расположенного по адресу: с. <адрес>, <адрес>, взяла топор и пошла к гостинице, расположенную на <адрес> в с. <адрес>. Обнаружив автомобиль, на котором ездил Д. у гостиницы, она обухом топора нанесла по одному удару по лобовому, четырем боковым и заднему стеклу автомобиля, в результате чего стекла сломались. Она считала, что указанный автомобиль принадлежит Д.Д.Н. (т.1 л.д.232-235)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей В.З.А.., свидетелей В.Д.О.., В. Д.В.., Р.Н.А., М.А.В., М.Ю.Н., Я.Н.С., а также нижеприведенными письменными материалами дела.

Потерпевшая В.З.А.. суду показала, что ее дочь В.К. около полугода жила в с. <адрес>, незадолго до смерти она сняла квартиру в новостройках, где собиралась жить с В.Д. и М.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов В.Д,В. рассказал ей, что ФИО3 зарезала ее дочь В.К., и что он узнал об этом со слов В.Д. и М.А.В., которые утром привезли в <адрес> дочь ФИО2 . Накануне вечером она разговаривала с дочерью по телефону, К. возмущалась, что ФИО3 не пускает Д.1 жить с ней.

В.Д. после смерти дочери рассказала ей, что они с К. и М.А.В. ходили в бар отметить переезд в новую квартиру, там она пожаловалась, что ФИО3 не пускает ее жить с К., даже расцарапала ей лицо. Кто-то предложил сходить и разобраться по этому поводу. Но уже на следующий день Д.1 стала утверждать, что ни ее, ни В. в доме ФИО3 не было, что они были в <адрес>. Однако с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они точно находились в с. <адрес>, поскольку их дом был заперт, а В.О. с ее мужем были на рыбалке. У Д.1 действительно лицо было в несвежих царапинах.

В.К.В. переехала в с. <адрес> из <адрес> в феврале-марте 2024 года, последнее время проживала у ФИО1, поскольку часто там находилась в отсутствие подсудимой, там же находились ее вещи, а снятая ею квартира имела необжитой вид.

ФИО3 часто оставляла дочь под присмотром В.К., знала, что она не причинит ребенку зла. К. не преследовала О., поскольку пятно крови было рядом с креслом, придвинутым вплотную к стене, там же лежали волосы. ФИО3 убила ее дочь из мести за то, что она таскала ее за волосы, потому что О. вспыльчивая, агрессивная, склонна в конфликтной ситуации хвататься за ножи, не может контролировать свою агрессию, и в случае нанесения ей К. побоев не могла ей не отомстить

В.К. и М.А.В. угрозы для ФИО1 не представляли, потому что они давно дружили и общались, поэтому ФИО3 могла выбежать на улицу мимо М.А.В.. Были случаи, когда они все трое участвовали в одной драке, при этом ФИО3 и М.А.В. К. избили ее дочь.

Свидетель Р.Н.А. суду показал, что они вместе с ФИО1 и ее дочерью В. проживали по адресу: с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему говорила, что В.К., В.Д. и М.А.В. ушли в кальянную. Он в тот день допоздна был на работе, пришел домой около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 куда-то съездила на такси и привезла В.Д. в состоянии опьянения, уложила ее спать на диване. Они с ФИО1 и ее дочерью В. спали на полу. Дверь заперли. Ночью он проснулся от криков и рева, увидел, что на кухне горит свет, В.К. стоит возле О., замахивается на О. ногой, держит ее за волосы и тянет. К. кричала, что за Д.1 все лицо ей расколотит, все волосы выдерет. В. сидела рядом на постели и сильно плакала. О. сгруппировалась в позе эмбриона, головой в постель, прикрывала руками голову. Он пытался остановить К., держал ее за руки, своей ногой наступил на ногу К., чтобы она не могла пнуть О., говорил, чтобы она отпустила. К. не выпускала волосы О., отпихивала его и пинала О. ногой по голове через руки, которыми та прикрывалась, говорила, чтобы он не вмешивался, иначе и ему тоже достанется. Он не мог оторвать руки К., потому что О. от этого было больнее, поэтому сжимал руки К. с силой. К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. К. физически сильная, выше ростом и его, и О..

М.А.В. зашла в дом, стояла возле входа в комнату. В.К. ей крикнула, чтобы она выводила О. на улицу, что они там с ней поговорят. Он преградил А. путь, чтобы она к О. не подошла. В. все это время сильно плакала, О. кричала, чтобы В. вывели на улицу. М.А.В. взяла В., поносила ее на руках по дому, а потом вышла с ней на улицу. В это время О. вырвалась и побежала в сторону выхода. Он отпустил руки К., а сам двинулся к шкафу за телефоном. Он думал, что О. выбежала на улицу, хотел вызвать полицию, а до приезда полиции удерживать К. в доме. Когда он поворачивался к шкафу, он уловил движение К. за О., быстро схватил телефон и повернулся, и увидел, что К. садится на пол, у нее на футболке кровь. О. кричала: «вызовите скорую, дайте тряпку», металась по дому. Он пытался вызвать скорую, но не мог набрать номер на телефоне, потому что сильно тряслись руки. Все произошло очень быстро. К. была в сознании, ничего не говорила, хрипела. Они прижимали тряпку к ране, пытались остановить кровь. Потом приехала скорая помощь, К. увезли.

Преследовала ли К. О., он не видел, заметил только ее движение, слышал, что она кричала. В.К. выдернула О. волосы, других повреждений он не видел. Как О. нанесла удар, он не видел.

Когда он повернулся, М.А.В. находилась в доме, она сначала кричала «вызови скорую», а потом убежала. Видела ли М.А.В. удар, он не понял. Потом зашла Д.1, они сказали ей везти В. в <адрес>, потому что О. хотела скрыть, что В. была в доме. Когда Д.1 вышла из дома, он не видел. Он сначала не знал, как В.К. попала к ним в дом, только через 3-4 дня после случившегося увидел, что на веранде оторван поликарбонат, который был приколочен гвоздями к окну. На веранде были вещи В.Д. и К., потому что когда их выгнали из квартиры, они перевезли вещи к ним, некоторое время жили у них. К. сняла квартиру в новостройке, переехала туда, Оля Д.1 туда не отпускала. Как минимум одну ночь Д.1 там точно ночевала.

В ходе выездного судебного заседания в <адрес> в с. <адрес> ФИО1 указала место, где смогла вырваться из рук В.К.В.., место, где увидела М.А.В., находясь в кухне дома, где взяла нож, пяснила, что с этого места не просматривается происходящее в спальне. В спальне ФИО1 указала место, где находилась В.К.В.. в момент нанесения ей удара ножом – на расстоянии примерно 2 метра 25 см от входа в спальню, примерно в 5 метрах от места, где она взяла в руки нож. На веранде ФИО1 продемонстрировала, где находилась М.А.В., когда она выбежала из спальни на кухню, вырвавшись от В.К.В.., где находится окно веранды, что из кухни веранды просматривается, кто находится на веранде, на улице перед входом на веранду. Нижний край окна веранды находится на высоте 1 метр 4 см от поверхности земли.

Свидетель М.А.В. суду показала, что они с В.К. и В.Д. сняли квартиру в новостройках,ДД.ММ.ГГГГ пошли в кальянную, где выпивали спиртное. В.Д. уехала с каким-то молодым человеком. Они с К. остались вдвоем, разговаривали о том, что ФИО3 запрещает Д.1 общаться с К.. К. это задевало, она хотела с этим разобраться. По дороге домой они зашли к ФИО3. К. несколько раз подергала дверь, дверь была закрыта. Она предложила идти домой, но К. пошла направо от входа за дом, там в форточке не было стекла, и влезла в веранду. К. открыла дверь, позвала зайти вместе с не. Она в дом не пошла, осталась на улице. Примерно минут через 5 из дома вышла Д.1, из дома слышились крики. Д.1 было плохо, ее тошнило. Д.1 сказала, чтобы она забрала В.. Когда она зашла в дом, увидела постель на полу, возле дальнего левого угла постели сидела О., согнувшись лицом в пол, рядом стояла К., которая держала ее за волосы, а Н. пытался их разнять. К. держала О. очень сильно, тянула за волосы к полу, и кричала, что побьет О.. К. не предлагала ей бить О., говорила что-то вроде «давай на улицу, разберемся». Она не видела, чтобы К. наносила О. удары.

В. стояла, смотрела на все это и очень сильно кричала, как в истерике. О. все время кричала «В., В.». Она ее слова поняла как просьбу унести В., хотела ее успокоить, но В. стала от нее убегать. Она поймала В., когда она выбежала на кухню. Она вынесла В. на улицу, отдала Д.1, сказала, чтобы она взяла себя в руки и занялась В.. Когда передавала В., видела, что на нее бежит О., она добежала до двери из дома. К. кричала «куда ты». Потом все резко стихло, и почти сразу крики «скорая, скорая». Она забежала в дом, увидела, что К. сидит возле кресла, О. рядом с ней кричит «скорая», Р.Н.А. был возле окна. У нее сел телефон, поэтому она вызвать скорую не могла, выбежала из дома и побежала в больницу. В приемном покое она сказала, что нужна помощь, машина выехала и она побежала вслед за ней. Когда она добежала к дому О., скорая помощь поехала в больницу, и она побежала обратно, ждала там. Потом к ней вышли, сказали, что К. больше нет. Она пошла домой, увидела Д.1 с В. на детской площадке. Они вызвали такси и уехали втроем в <адрес>, там сказали о смерти К. ее мужу В.Д,В..

Она О. не била, и не собиралась ее бить или выводить на улицу. К О. она не приближалась, а пошла за В., потому что хотела помочь, успокоить ребенка. Д.1 в дом не заходила, О. не помогала.

В.К. и ФИО3 обе адекватные, они любили друга друга, поддерживали друг друга. Но когда они выпивали, между ними начинались разборки, разногласия, вспоминали конфликты. К. выше, сильнее О.. О. крепкая, могла за себя постоять.

Свидетель В.Д,В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра к нему домой пришли В.Д. и М.А.В., которые сказали, что приехали из <адрес>, и что ФИО3 зарезала его жену В.К., но подробности не рассказывали. Он сразу рассказал об этом В.З.А.., они стали звонить в больницу. В.К. проживала где-то в <адрес>, где именно, ему неизвестно. В.К. и О. дружили, о конфликтах между ними ему неизвестно.

Свидетель В.Д,О.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с В.К. и М.А.В. пошли в бар, где она познакомилась с молодым человеком и уехала к нему. Туда приехала сестра ФИО3, и около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ забрала ее к себе домой на <адрес> легла спать на диване. В., О. и Р.Н.А. легли спать на полу. Запирали ли двери, она не знает. Она проснулась от криков, увидела, что в комнате находятся В.К., В., ФИО3 и Р.Н.А.. Была нецензурная брань и плакала В.. Кто что делал и о чем кричал, она не успела понять, потому что ее тошнило, она побежала на улицу. На улице курила М.А.В.. Она ей сказала забрать В.. М.А.В. зашла в дом, ее не было 2-3 минуты, потом она вынесла В.. М.А.В. постояла с ней около 5 минут, сказала, чтобы она пришла в себя и успокоила В., и пошла обратно в дом, но быстро оттуда выбежала, кричала «скорая, скорая» и убежала. Она в дом не заходила. Из дома вышла ФИО3, дала ей банковскую карту, сказала ехать в <адрес>. Сначала она ходила вместе с В. возле магазина, потом они пошли в новостройку, где снимали квартиру, сидели на площадке. Туда пришла М.А.В., сказала, что В.К. умерла. Потом они вместе поехали в Байхор, где рассказали о смерти К. ее мужу В.Д,В..

Сначала она с В.К. жила вместе в квартире по <адрес>, потом они все вместе, то есть она, В.К. и М.А.В. переехали к ФИО1, потому что им негде было жить. Когда они переезжали к О., то спрашивали ее разрешения пожить в ее квартире. Пока там жили, разрешения войти не спрашивали, открывали дом, поскольку знали, где хранится ключ. У О. они прожили примерно 10 дней, а затем также все вместе переехали в квартиру в новостройках, необходимые вещи они перенесли в новую квартиру, но они там лежали в сумках, потому что не было шкафа. К ДД.ММ.ГГГГ В.К. и М.А.В. жили в квартире возле больницы, от О. переехали. ФИО3 не пускала ее жить с В.К., ругала, что она пьет, но она ночевала в той квартире две ночи. Через окно в квартиру никто никогда не залазил, такой практики не было. Как В.К. попала в квартиру к В.К., ей неизвестно, когда она проснулась, она была внутри.

Из показаний свидетеля М.Ю.Н., врача-терапевта ГУЗ «<адрес> ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в приемное отделение ГУЗ «<адрес> ЦРБ» прибежала ранее незнакомая ей девушка, сообщила, что в доме по адресу: <адрес> у девушки ножевое ранение, после чего убежала. По указанному адресу выехала бригада скорой медицинской помощи, в 05 часов 10 минут в приемное отделение госпитализировали пациентку В.К.В.. с ножевым ранением грудной клетки слева с признаками клинической смерти. По результатам реанимационных мероприятий в 05 часов 40 минут констатирована биологическая смерть В.К.В.. (т.1 л.д. 120-122)

Свидетель Я.Н.С. суду показала, что В.К.В.. приходилась ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» она видела, что В.К.В. была обута в белые босоножки на массивной, но легкой подошве. В.К.В.. переехала в с. <адрес> из <адрес> в феврале-марте 2024 года, после чего проживала у ФИО1, затем у какой-то подруги К.1, у молодого человека. Примерно в марте-апреле 2024 года она сняла квартиру на <адрес> В.К.В.., но с ней стали проживать В.Д. и ее подруга. Хозяйка квартиры, соседи, продавец магазина стали жаловаться, что с их появлением в квартире стали происходить пьянки, К. обещала жить в квартире одна. В мае 2024 года хозяйка квартиры вызвала полицию, К. увезли в отдел, а через несколько дней после этого К. свои вещи перевезла к ФИО1, после чего говорила, что живет именно там.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес> поступило телефонное сообщение из ГУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, что по адресу: с. <адрес>, <адрес> причинено ножевое ранение.(т.1 л.д. 27)

Согласно сообщению ГУЗ «<адрес> ЦРБ» В.К.В. госпитализирована с диагнозом: колотое ранение грудной клетки слева, смерть В.К.В. констатирована врачом-терапевтом М.Ю.Н. (т.1 л.д.25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду. При входе в жилое помещение расположена кухня, в которой слева направо расположены вешалка для одежды, кухонный гарнитур, умывальник, отопительная печь, с правой стороны кухни расположены холодильник и кухонный уголок. В зальной комнате квартиры, при входе в которую слева направо расположены стол, на котором обнаружен кухонный нож с клинком и рукоятью розового цвета, диван, кресло, комод, шкаф-стенка, кресло коричневого цвета, на котором обнаружена женская сорочка светло-зеленого цвета. На клинке ножа и на сорочке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что в окне на веранде нет стекла (фото 2), возле кресла обнаружены волосы русого цвета (фото 13) (т.1 л.д. 6-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено приемное отделение ГУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: с. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.18-23)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа В.К.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Раневой канал направлен спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, слепо заканчивается в полости правого желудочка сердца, глубиной не менее 9 см. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия острым предметом обладающим колюще-режущей способностью, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть В.К.В.. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью. Между полученным колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. По результатам судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа В.К.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98%. У живых лиц такая концентрация обычно соответствовала бы опьянению средней тяжести (т.1 л.д. 202-206)

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина тела В.К.В.. <данные изъяты> см, на трупе обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, иных телесных повреждений не обнаружено. Изъята одежда В.К.В.. (т.1 л.д.92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда В.К.В.., изъятая ДД.ММ.ГГГГ. Одежда обильно пропитана веществом бурого цвета, на передней поверхности майки белого цвета в области грудной клетки, несколько слева обнаружено механическое повреждение длиной 3 см. Осмотрены одежда, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: на женской сорочке из синтетического материала светло-зеленого цвета в нижней части, несколько справа обнаружено пятно темно-бурого цвета похожее на кровь. Кухонный нож с рукоятью и керамическим клинком розового цвета, длина клинка составляет 13 см, максимальная ширина клинка составляет 3 см. На клинке обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.96-104)

Ж???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????????????????????J?J????????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????????????????·?·?·?·?·????????????????¤???????????¤???

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеку алкотестера «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено (т.1 л.д.32-34)

Согласно выписке из журнала регистрации пациентов, обратившихся в ЦРБ (врачебный) ФИО1 осмотрена врачом М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, предъявила жалобы на боли в теменной области, нижней губе, левой щеке. Анамнез: травму получила около 5 часов утра, был вырван клок волос, оцарапана рукой. Объективно: в теменной области слева незначительная припухлость, болезненность при пальпации, других видимых повреждений в данной области нет. Ни нижней губе по внутреннему краю слизистой разрыв-трещина 1*0,1 см, отек и рядом ссадина 0,5*0,1 см. На коже левой щеки ссадина царапина 0,6*0,3 см темно-бордового цвета. Других видимых повреждений телесных нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения ссадина рядом с разрывом-трещиной нижней губы, ссадина царапина левой щеки, которые могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), не исключается воздействие ногтями рук человека, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Незначительная припухлость и болезненность при пальпации в теменной области, отёчность (припухлость) мягких тканей, а также разрыв-трещина нижней губы не являются самостоятельным повреждением, могут быть нетравматического генеза, в связи с чем оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Оценив представленные стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает причин не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей В,З,А. свидетелей Р.Н.А., В.Д,О.., М.А.В., В.Д,В.. и других, поскольку они непротиворечивые, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проследив изменение показаний потерпевшей В.З.А. свидетелей Р.Н.А., В.Д,О.. по сравнению с данными в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 75-79, т.1 л.д. 83-86, т.1 л.д. 114-116), суд принимает в качестве достоверных те показания, которые они давали в суде, поскольку они более подробные, содержат развернутое описание обстоятельств преступления, которые могут быть известны только очевидцам, отражают собственные воспоминания допрашиваемых, при этом в деталях согласуются между собой, с показаниями свидетелей В.Д.В.., М.А.В., результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами по делу. Имеющиеся в них незначительные расхождения объясняются субъективностью восприятия ситуации ее очевидцами. Суд не усматривает причин не верить объяснению свидетелей Р.Н.А.. и В.Д,О.. расхождения показаний в ходе следствия и в суде попыткой скрыть нахождение на месте происшествия дочери подсудимой по ее просьбе, поскольку это согласуется с показаниями потерпевшей В.З.А.., свидетеля В.Д,В. которые явно не имеют намерений улучшить правовое положение подсудимой ФИО1

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные ею в суде, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами, а также приведенными выше показаниями потерпевшей В.З.А.. и свидетелей, признанными судом достоверными. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимая предупреждалась о возможности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой.

С учетом изложенного суд принимает данные в ходе предварительного следствия показания подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти В.К.В.., показания потерпевшей В.З.А. свидетелей Р.Н.А., В.Д,О.. только в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В.О.П.. (т.1 л.д. 117-119) о том, что ФИО1 привезла ДД.ММ.ГГГГ ему свою дочь, В. в <адрес>, а сама уехала в с. <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям ФИО1, В.Д,О.., М.А.В., Р.Н.А., а также показаниям потерпевшей В.З,А.., которая показала, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ В.О.П. находился с ее мужем на рыбалке, дом был заперт.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное органами предварительного расследования и поддержанное государственным обвинителем обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как и позиция стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 действовала в пределах необходимой самообороны, подтверждения по итогам судебного следствия не нашли, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 причинила ножевое ранение В.К.В. в собственном жилище, куда та проникла в ночное время, через окно, без разрешения проживающих в нем лиц и неожиданно для них, с намерением избить подсудимую.

Доводы потерпевшей о том, что В.К.В.. проживала в том же доме, объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей В.Д,О.., М.А.В., Р.Н.А. То что в определенные периоды времени В.К.В. имела возможность приходить в этот дом, знала где хранится ключ, не давало ей право проникать в запертую изнутри квартиру подсудимой ночью, через окно.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности проникновения В.К.В.. в жилище подсудимойДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что после проникновения в дом В.К.В.. находящихся в нем лиц не разбудила, а схватила спящую ФИО1 за волосы, нанесла ей не менее двух ударов руками и ногами в область головы, рук последней, причинив той физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, высказывала угрозы причинения побоев и нанесения телесных повреждений. В.К.В. высказывались просьбы прекратить свои действия, но она их продолжала. Когда ФИО1 вырвалась и побежала, В.К.В.. кричала ей вслед, что когда ее поймает, ей будет еще хуже.

Учитывая, что В.К.В. по-прежнему находилась в жилище подсудимой, что само по себе незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица является посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, непосредственно перед этим применяла в отношении подсудимой насилие, удерживала ее, при этом не реагировала на просьбы и усилия Р.Н.А. прекратить противоправные действия, вела себя агрессивно, высказывала намерения продолжить избиение ФИО1 на улице, выкрикивала угрозы побоями вслед убегающей ФИО1, суд приходит к выводу, что к моменту завладения ФИО1 ножом, действия В.К.В.., от которых подсудимая могла защищаться, не прекратились.

Следовательно, у ФИО1 имелись основания считать, что начатое потерпевшей нападение не окончено, что она может продолжить применение к ней насилия.

Обороняющийся от насилия, опасного для жизни и здоровья, должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Однако ФИО1 в данной ситуации избрала способ и форму предотвращения посягательства на нее, явно несоответствующую характеру опасности, исходившей со стороны потерпевшей, поскольку потерпевшая, которая хотя и была крупнее по телосложению подсудимой, никаких орудий в руках не имела, угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимой или ее близким не озвучивала, в комнате находился Р.Н.А., который мог оказать помощь ФИО1 Наряду с этим суд учитывает, что конфликт происходил между близкими лицами, отношения между В.К.В.. и ФИО1 были дружескими, что дает основание предположить об отсутствии для ФИО1 такой угрозы, которая бы требовала для ее предотвращения причинение смерти потерпевшей.

Все вышеперечисленное указывает на то, что ФИО1 вышла за пределы необходимой обороны и ее действия по нанесению ножевого ранения в область грудной клетки не соответствовали степени существующей опасности, были чрезмерными, то есть она прибегла к защите, явно превосходящей нападение. Суд считает, что подсудимая не был лишена возможности избежать причинения смерти В.К.В.., поскольку могла не наносить удар таким образом, что лезвие ножа обратилось в грудную клетку потерпевшей, где расположены жизненно-важные органы, могла воспользоваться иными предметами, а не ножом.

Кроме того, подсудимая сама пояснила в ходе следствия и в суде, что понимала и осознавала степень опасности нанесения ею удара ножом потерпевшей, что в результате такого удара она может убить В.К.В.., то есть действовала умышленно.

Разрешая доводы потерпевшей В.З.А.. о том, что ФИО1 могла убежать из дома, поскольку М.А.В. не представляла для нее угрозы, суд отмечает, что наличие возможности покинуть свой дом не лишало подсудимую права защищаться от посягательства, защита от которого предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ. Кроме того, услышав высказанную В.К.В. просьбу помочь вытащить подсудимую из дома, учитывая, что она происходящее в доме видеть не могла, давали ей основания опасаться, что М.А.В. задержит ее.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.И.В. следует, что 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д.Д.Н. попросил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чтобы отвезти знакомых девушек в с. <адрес>, она разрешила. Около 09 часов сын вернулся домой и сообщил, что одна из девушек по имени О. повредила стекла автомобиля. У автомобиля на лобовом стекле были царапина и трещина; заднее, переднее и заднее стекла с пассажирской стороны, заднее боковое стекло с водительской стороны были разбиты, переднее боковое стекло имело царапины. Ее затраты на замену поврежденных стекол на автомобиле составили 36000 рублей, что для нее является значительным ущербом. С заключением эксперта о среднерыночной стоимости стекол на автомобиль «<данные изъяты>» согласна, причиненный ущерб ей возмещен. (т.1 л.д.163-165)

Из показаний свидетеля Д.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у друга П.А. он познакомился с В.К. и О.. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с В.К. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» привезли ФИО1 домой в с. <адрес>, а сами поехали в гостиницу на <адрес> в с. <адрес>, легли вместе спать. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ администратор гостиницы сообщила, что у автомобиля на котором они приехали в гостиницу, разбиты окна. У автомобиля были разбиты заднее стекло, а также левые и правые задние и передние боковые стекла. На записи с камер видеонаблюдения он увидел, что стекла автомобиля разбивала топором подруга К. - ФИО3, обратился в ОМВД России по <адрес><адрес> с заявлением (т.1 л.д.181-183)

Из показаний свидетеля Ш.Л.С.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу: с. <адрес>, <адрес> заселился Д.Д.Н. и девушкой. Утром около 08 часов она вышла на улицу и обнаружила, что в автомобиле, который был припаркован около входа в гостиницу, разбиты стекла, она сообщила об этом Д.Д.Н. Они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что к автомобилю подошла незнакомая ей девушка, которая держала в руках топор, а затем стала наносить удары по боковым, заднему и лобовому стеклам автомобиля, от чего они повредились. Д. опознал в девушке Ведерниковк Ольгк, обратился в ОМВД России по <адрес><адрес>. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли видеозапись (т.1 л.д.190-192)

Из показаний свидетеля Ч.О.И., следователя ОМВД России по <адрес><адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе СОГ для проверки по заявлению Д.Д.Н. о повреждении автомобиля около гостиницы «<данные изъяты>». Были осмотрены записи с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на которых было видно, что к автомобилю подошла девушка в капюшоне, с топором в руках, которая топором разбила боковые и задние стекла автомобиля, нанесла один удар по переднему лобовому стеклу, после чего ушла. В девушке она опознала ФИО1, материал проверки передала в отдел дознания ОМВД России по <адрес><адрес>, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки ч.1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.187-189)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ повредила стекла в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его матери Д.И.В. (т.1 л. д. 130)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: с. <адрес>, <адрес>, просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минут к гостинице подъехал автомобиль, в гостиницу прошли девушка и парень, в 04 часа 44 минуты, к автомобилю подходит девушка с топором в руках, при помощи которого данная девушка разбивает стекла автомобиля. Две видеозаписи изъяты (т.1 л.д.131-137)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». На автомобиле повреждено заднее стекло, правое заднее пассажирское стекло и левое заднее пассажирское стекло, полностью отсутствует правое переднее стекло, на левом переднем и лобовом стеклах имеются повреждения в виде трещин и сколов. В салоне автомобиля на сидениях обнаружены осколки стекла (т.1 л.д. 13 8-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. выдала автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.167-170)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии, на ходу. Каких-либо видимых повреждений на кузове не имеется, стекла автомобиля видимых повреждений не имеют. Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку законному владельцу Д.И.В. (т.1 л.д.171-173, 174, 175)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных, бывших в употреблении стекол автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, в удовлетворительном состоянии составляет 20 968 рублей, из них заднего правого бокового - 1967 рублей 00 копеек, заднего левого бокового стекла - 1967 рублей 00 копеек, переднего правого бокового стекла - 1967 рублей 00 копеек, переднего левого бокового стекла - 1967 рублей 00 копеек, заднего стекла - 5100 рублей 00 копеек, лобового стекла автомобиля марки «<данные изъяты>» - 8000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.222-230)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № года выпуска является Д.И.В. (т.1 л. д. 146)

Из информации ООО «Чайка» следует, что стоимость новых стекол для автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска составляет: заднего бокового - 3250 рублей, переднего бокового - 3500 рублей, заднего - 7400 рублей, переднего - 7400 рублей (т.1 л.д.151)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, представленное стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимой ФИО1 об умышленном повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, получены после разъяснения подсудимой прав исходя из его процессуального статуса, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нанесенные автомобилю повреждения препятствовали его безопасной эксплуатации. Причиненный потерпевшей Д.И.В. повреждением имущества ущерб, является значительным, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения, не работающей, не имеющей какого-либо постоянного источника дохода.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не добыто подтверждения, что ФИО1 при реализации умысла на повреждение имущества действовала из ревности, поэтому суд исключает указанный мотив из обвинения

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-217)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимой, материалов дела, а потому признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и умышленной преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по линии органов внутренних дел – отрицательно, по месту работы - положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в зале судебного заседания, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Однако фактически противоправное поведение потерпевшего уже учтено при квалификации действий виновной, ввиду чего суд не учитывает его повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подсудимой не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля Д.Д,Н. и именно алкогольное опьянение снизило контроль и критическую оценку ФИО1 к своим действиям, тем самым повлияло на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы, назначаемое ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, а при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ - ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.108, ч.1 ст.167 УК РФ законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития; отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка; с учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

По делу установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает которого одна, проживала с ребенком в съемной квартире. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в КДН и ПДН не состоит. При этом привлекалась к административной ответственности за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ дважды в 2023 году- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетняя была устроена в ГУСО ККЦСОН «<данные изъяты>», в последующем над несовершеннолетней В.В.Р.. установлена опека дедушкой по линии матери В.О.П.., в настоящее время ребенок проживает в <адрес>, посещает детский сад.

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей В.З.А.. следует, что ФИО1, употребляя спиртное, зачастую оставляла ребенка под присмотром других лиц.

С учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к воспитанию ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее дочери, которые оправдывали бы неприменение к подсудимой реального наказания за содеянное, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, учитывая, что за совершенные преступления ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства:

-женскую сорочку из синтетического материала светло-зеленого цвета, - возвратить по принадлежности осужденной ФИО1;

-кухонный нож с рукоятью и керамическим клинком розового цвета, смыв с пола вещества бурого цвета, волосы русого цвета - уничтожить;

-бюстгальтер красного цвета, майку белого цвета, шорты бледно-зеленого цвета, женские трусы черного цвета, капроновые колготки; кровь с трупа В.К.В. - уничтожить;

автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - разрешить распоряжаться законному владельцу Д.И.В..

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-по ч.1 ст.108 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы

На основании ст. 53 УК на период ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы. время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: женскую сорочку из синтетического материала светло-зеленого цвета, бюстгальтер красного цвета, майку белого цвета, шорты бледно-зеленого цвета, женские трусы черного цвета, капроновые колготки; кровь с трупа В.К.В. кухонный нож с рукоятью икерамическим клинком розового цвета, смыв с пола вещества бурого цвета, волосы русого цвета - уничтожить

автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, - разрешить распоряжаться законному владельцу Д.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова