Апелляционное определение № 33-3-397/2026 33-3-9448/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. УИД: 26RS0003-01-2025-001837-34

№ 33-3-397/2026

№ 2-1930/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Р. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя Ставрополя о признании права собственности на земельные участки:

O земельный участок площадью 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, г. Ставрополь, ДНТ "Дизель" №;

O земельный участок площадью 482 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, г. Ставрополь, ДНТ "Дизель" №.

В обоснование иска указал, что является членом дачного некоммерческого товарищества "Дизель" с 2003 года, ему принадлежат земельные участки: № площадью 511 кв.м и № площадью 482 кв.м. Данные земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании истца с 2003 года, за которые он своевременно оплачивает членские взносы и другие обязательные платежи, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ДНТ "Дизель" от 03 мая 2003 года.

Также истец участвовал в строительстве электролинии, водоотвода, газификации товарищества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом от бывшего собственника, других лиц к истцу претензий не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

O признать за Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> с/т "Дизель", №;

O в удовлетворении исковых требований Р. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Дизель" № – отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что согласно выписке из протокола общего собрания ДНТ "Дизель" от 03 мая 2003 года за истцом закреплен земельный участок №, однако согласно выписке из ЕГРН данный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь. В этой связи ДНТ"Дизель" не имел права распоряжаться данным земельным участком.

Кроме того, проект межевания СНТ "Дизель" отсутствует.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Дизель" №.

Отмечает, что поскольку он владеет данным земельным участком длительное время, то он приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности. Кроме того, согласно заключению эксперта данный земельный участок находится в границах СТ "Дизель" в соответствии с координатами согласно схеме расположения земельного участка.

Возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель истца Р. – В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Главы администрации города Ставрополя от 07 октября 1992года № СНТ "Дизель" выделен земельный участок и выдано свидетельство о коллективно-долевой собственности.

Указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Приложением № к протоколу общего собрания членов ДНТ "Дизель" от 03 мая 2003 года Р. выделен земельный участок № площадью 482 кв.м. в пределах территории ДНТ "Дизель" для дальнейшего оформления в собственность. Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Дизель, в соответствии с выпиской из ЕГРН поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 500 кв. м.

Материалами дела установлено, что Р., является членом СНТ"Дизель", что подтверждается справкой от 10 декабря 2024 года. Р., использует участок по его целевому назначению – для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы.

Из материалов дела также следует, что истец Р. обратился в Администрацию города Ставрополя с заявлением о представлении данного земельного участка в собственность бесплатно. По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направил истцу уведомление об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка № в СНТ"Дизель" для ведения садоводства в собственность бесплатно, указав на отсутствие проекта межевания.

В целях установления фактических границ, координат и площади земельных участков, а также для установления факта нахождения данных участков в границах ДНТ "Дизель" судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГеоКом".

Согласно выводам экспертного заключения от 20 августа 2025 года № земельные участки № площадью 511 кв.м и № площадью 482 кв.м (кадастровый номер №) находятся в границах территории СТ"Дизель".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования относительно земельного участка №, суд первой инстанции указал, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок прекращено не было, земельный участок входит в территорию массива, предоставленного СНТ "Дизель" до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сведений об изъятии, резервировании или ограничении в обороте спорного земельного участка не имеется, СНТ "Дизель" общим собранием членов на законных основаниях распределило данный земельный участок в СНТ "Дизель" в городе Ставрополе истцу, то в силу норм действующего земельного законодательства истец имеет право бесплатно приобрести спорный земельный участок в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка №, суд первой инстанции указал, что кадастровый учет данный земельный участок площадью 500 кв.м не проходил, на кадастре не стоит, кадастровый номер отсутствует, сведений об обращении лица в Управление Росреесстра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлено.

Однако с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка № судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

O давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

O давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

O давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

O владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Раскрывая содержания такого реквизита как "добросовестность", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020года № 48-П указал, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что спорные участки были предоставлены истцу в 2003 году на основании решения общего собрания и с указанного времени он использует их в своих целях и несет бремя их содержания.

Изложенное означает, что вступление истца во владение участками не было противоправным, а было основано на решении общего собрания, которое, как он полагал, вправе было распоряжаться участками.

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии реквизита добросовестности при завладении истцом спорными участками.

Судебная коллегия констатирует и наличие иных необходимых реквизитов для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности как открытость и непрерывности.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что владение участками, как своими собственными, подтверждается тем обстоятельством, что с 2003 года и до настоящего времени он использует участки, несет бремя их содержания и как их правообладатель оплачивает целевые и членские взносы, то есть открыто совершает юридически значимые действия, которые присущи только собственнику.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции спорные земельные участки, которыми истец все это время открыто и добросовестно владел, изъяты или ограничены в обороте, в материалах дела не имеется. Спор с иными лицами по данному имуществу отсутствует.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

O испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

O данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, то есть до 23 апреля 1998 года;

O гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Как было указано выше, в соответствии с выводами экспертного заключения от 20 августа 2025 года №Э2-1930/25 земельные участки № площадью 511кв.м и № площадью 482 кв.м (кадастровый номер №) находятся в границах территории СТ"Дизель".

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Дизель" было зарегистрировано 27 декабря 2002 года.

Справкой от 10 декабря 2024 года подтверждается, что Р. является членом СНТ "Дизель".

С учетом наличия у истца оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска относительно участка №, а потому обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

В этой связи при снятии земельного участка с кадастрового учета земельный участок как природный объект не исчезает, а потому данный факт не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении иска Р. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Дизель" № – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования Р. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Р. (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок общей площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Дизель" № в границах указанных в таблице 1, схемы 5 заключения эксперта от 20 августа 2025 года №:

№
Длина линий (м)

Х (м)

Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р. – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Ставрополя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: