Решение № 12-70/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «02» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

при участии:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, который осуществил резкое торможение. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущены грубые нарушения административного регламента, выразившиеся в составлении схемы, справки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивал на отмене постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда ФИО2 ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении очевидна.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, 07 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части пр. им. ФИО4 со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по пр. им. ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО3

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги- несоблюдении безопасного бокового интервала (п. 9.10 ПДДРФ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на виновность второго водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, произошедшем ДТП не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1 в своей жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорожное покрытие в месте аварии было скользким, однако данные доводы судья признает несостоятельными, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия и справка составлены в отделе полиции, а не непосредственно на месте дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем и справок не регламентирован. Представленная же суду схема дорожно-транспортного происшествия, подписана, в том числе и самим ФИО1

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к его отмене, постановление инспектора от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, а потому судьей не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушение нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток, со дня получения или вручения копии решения, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Федеральный судья А.В. Щербинин