Решение № 2-1482/2019 2-191/2020 2-191/2020(2-1482/2019;)~М-1537/2019 М-1537/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1482/2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело№ по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено требование о возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено, задолженность не возвращена и составляет согласно приложенному расчету 125818,89 рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж он провел в феврале 2015 года, более 5 лет назад. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности указал, что в счет погашения задолженности ответчиком были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности не пропущен. Предоставить суду доказательства перечисления денежных средств в указанные даты непосредственно заемщиком, не представляется возможным – денежные средства в спорный период были списаны банком с другой карты заемщика ФИО1.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 45000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил и исполнял надлежащим образом.

В нарушение условий договора, платежи ответчиком в счет погашения задолженности проводились с нарушениями. Последней платеж ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору с учетом последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре2015 годаистец обратилсяк мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126054 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь вдекабре 2019 года, когда с момента последнего платежа прошло более 4 лет, а с момента отмены судебного приказа – более 3 лет 10 месяцев.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаетсяв 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьонарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца об обращении в суд в рамках срока исковой давности не подтверждены, доказательств тому, что ФИО1 добровольно, с целью признания долга в ноябре 2017 года и январе 2018 годапровел операции по погашению задолженности, суду не представлено. Напротив, как следует из представленного суду отчета по кредитной карте ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не было. Представитель банка в письменных пояснениях указал, что списание денежных средств произведено банком с другого счета (другой карты) держателя, что не свидетельствует о признании должником долга.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен фактбезусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов