Приговор № 1-29/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников Дмитриева И.П., Царева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 3.38 часов ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по автомобильным дорогам на территории <адрес> управлял автомобилем <Н>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 3.38 часов автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящие на парковке <адрес> транспортные средства: <Л>, государственный регистрационный знак №, и <Х>, государственный регистрационный знак №, от чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования прибором <...> у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Коде6кса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, управляя принадлежащим ему автомобилем <Н>, государственный регистрационный знак №, поехал в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 л. Затем он поехал к <адрес>, где, совершая поворот, уснул за рулем и допустил столкновение со зданием и двумя припаркованными рядом автомобилями. От удара он проснулся, вышел из автомобиля, осмотрел механические повреждения транспортных средств. После чего он сел в свой автомобиль на водительское сидение и выпил ранее приобретенное пиво.

Затем к нему подошли свидетели, которым он, испугавшись последствий, пояснил, что в его автомобиле сломался ручной тормоз и тот скатился с горки и допустил столкновение с другими автомобилями в то время, когда он сам находился в баре.

Через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и его на патрульном автомобиле доставили в Отдел ГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Свидетель Г.Д. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль <Х>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке у <адрес>, где около 4 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

В 4.15 часов он пришел на место дорожно-транспортного происшествия, где находился ФИО1, который отрицал совершение им наезда при управлении автомобилем <Н> на припаркованные автомобили. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от того исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координации движений нарушена. ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД находился в поле его зрения, спиртные напитки не употреблял.

ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, а поставил его на парковке и ушел в бар, где распивал спиртное, в это время автомобиль сам совершил наезд на припаркованные автомобили из-за неисправности ручного тормоза.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.55 часов он находился на парковке около <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел сидящего в автомобиле <Н> на водительском сидении ФИО1, который затем вышел из автомобиля. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения: его речь была невнятная, нарушена координация движений и от него исходил резкий запах алкоголя. При нем ФИО1 спиртные напитки не распивал, при этом до приезда сотрудников ГИБДД находился в поле его зрения.

Ему и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 пояснил, что поставил свой автомобиль на ручной тормоз и ушел в бар распивать спиртное, и в это время автомобиль из-за неисправности ручного тормоза сам скатился с пригорка и совершил наезд на припаркованные автомобили.

Впоследствии в Отделе ГИБДД было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился на парковке около <адрес>, где автомобиль <Н> допустил наезд на припаркованный автомобиль <Л>.

Когда он проходил мимо указанных автомобилей, он видел, что на водительском сидении автомобиля <Н> находился молодой человек, который держал в руках сотовый телефон. Он не видел, чтобы указанный молодой человек что-либо пил. В 4.07 часов он сообщил о дорожно-транспортном происшествии Г.Д.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <Л>, государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке за <адрес>, где около 4 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что поставил свой автомобиль на пригорке на ручном тормозе, но тот скатился и ударил припаркованные автомобили, пока сам ФИО1 находился в баре и распивал спиртное.

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, тот был в состоянии алкогольного опьянения, смеялся, но при нем тот спиртные напитки не распивал, в течение всего времени до приезда сотрудников ГИБДД находился в поле его зрения.

Затем они проехали в Отдел ГИБДД, где было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часов по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8).

Согласно результату анализа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному прибором <...> в 6.10 часов, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство <Н>, государственный регистрационный знак №, имеющее механические повреждения (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке <адрес> между транспортными средствами <Н>, государственный регистрационный знак №, и <Л>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили имеют механические повреждения (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и при просмотре видеозаписей, записанных на DVD-RW и CD-R диски, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 3.38 часов автомобиль проезжает по газону, задевает правой частью угол дома и совершает наезд на два припаркованных рядом автомобиля. Затем из автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, со стороны водительского сидения неоднократно выходит молодой человек, держа в руках сотовый телефон, экран которого находится в рабочем состоянии, после чего он садится в автомобиль на водительское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-49, 50-59).

Согласно копии водительского удостоверения № ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Согласно справке Отдела государственной Инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей Г.Д., М.С., П.Ф., Т.Н., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и результатом анализа, протоколами осмотров места происшествия, предметов, копией постановления по делу об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Д., М.С., П.Ф., Т.Н., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Существенных противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что они непоследовательны и противоречат как сами себе, так и достоверным доказательствам по делу.

Так, свидетели Г.Д., М.С., Т.Н. в судебном заседании показали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт управления им автомобилем, объясняя причину дорожно-транспортного происшествия неисправностью ручного тормоза автомобиля, и что спиртные напитки он распивал в баре, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что изначально он так излагал события, испугавшись ответственности за содеянное, и пояснил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, после чего выпил приобретенное им ранее в магазине пиво, которое находилось в его автомобиле. При этом убедительных доводов в обоснование причин различного изложения существенных обстоятельств дела подсудимый не привел.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО1 признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 3.38 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <Н>, государственный регистрационный знак №.

Довод защиты о том, что ФИО1 начал употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, опровергается показаниями свидетелей Г.Д., М.С., П.Ф., Т.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД находился на месте дорожно-транспортного происшествия и в их присутствии спиртные напитки не распивал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства – <...>.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...>, выплаченной адвокату Р.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ограничений к труду не имеет, трудоспособен, <...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО1 путём внесения или перечисления назначенной суммы на счёт №.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.