Приговор № 1-148/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

Копия Дело № 1-148/2021

16RS0045-01-2021-002032-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагадетдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самочкова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты> разнорабочим, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно справке из ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался, административный штраф не уплатил. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, завел двигатель и управлял данным автомобилем вплоть до совершения им ДТП и его задержанию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, примерно в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,750 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 показал, что он очень раскаивается, переживает, обещает, что такое больше не повторится. В 2018 году он был лишен водительского удостоверения, права не сдал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ГИБДД об их утере. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 баллона пива, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» №, выехал с автосервиса на <адрес>. Его останавливали сотрудники ГИБДД, но он не остановился, испугался и попал в ДТП. Сотрудники ГИБДД помогли ему вылезти из автомобиля, в присутствии понятых он продул в алкотектор, показало примерно 0,7 мг/л. Замечаний при составлении протоколов не было. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, на себя не оформлял, хотел восстановить и продать. Штрафы до настоящего времени не оплатил, копит деньги, обязуется оплатить. У него трое детей, он им всем помогает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором Свидетель №1 в составе экипажа «16-0419» на <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель №1 пытался остановить автомобиль для проверки документов, но водитель проигнорировал его требование и проехал мимо. В результате преследования с включенными проблесковыми маячками по <адрес>, Тэцевская, ФИО2, возле <адрес>, водитель данного автомобиля не справился с управлением, наехал на бордюр и перевернулся. Они подбежали к данному автомобилю, помогли водителю вылезти из автомобиля. Водитель представил документы на автомобиль и паспорт, представился ФИО1. В ходе общения от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его проверили по базе данных и установили, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав и срок административного наказания не истек. В служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний согласился. Согласно показаний прибора «Алкотектор» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом - 0,750 мг/л. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он утерял. В присутствии понятых в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. На место была вызвана следственная оперативная группа, автомобиль помещен на спецстоянку «<данные изъяты>», ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Каких-либо замечаний не поступало (л.д. 47-50; 51-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя ФИО1. На данной территории, на трамвайных путях в перевернутом виде находился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, со слов сотрудников ГИБДД, водитель ФИО1 управлял указанным автомобилем и не справившись с управлением совершил опрокидывание. Сотрудники ГИБДД разъяснили всем права, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Согласно показания прибора «Алкотектор», состояние алкогольного опьянения было установлено, результат - 0,750 мг/л. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, где все расписались. По внешним признакам ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение совершенно не соответствовало обстановке. ФИО1 никаких замечаний и жалоб не высказывал, вел себя спокойно, никакого давления ни на понятых, ни на ФИО1 не оказывалось (л.д. 65-67; 68-70).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункты 2.7; 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результата технического средства измерения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, ФИО1 прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,750 мг/л (л.д. 9, 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 36-38).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности возле <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, совершил ДТП. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 13-17, 63-64);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт задержания автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которое передано на хранение на специализированную стоянку «<данные изъяты>» (л.д. 12),

- справками и сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которым ФИО1 был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен (л.д. 34-35);

- документами на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, которым управлял ФИО1 вплоть до его задержания, а именно карточка учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ФИО5 (л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка видеозаписи, записанной на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию ФИО1 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-62).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, желание рассмотреть дело в особом порядке, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие троих детей.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к действиям ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание процессуальных издержек также может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, хранящийся на специализированной автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б (л.д. 63-64) – после вступления приговора в законную силу, вернуть представителю ФИО1 по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Приговор05.07.2021