Приговор № 1-148/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-148/2021

УИД №16RS0036-01-2021-002157-33

Дело № 1-148/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Исхаковой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Е.А. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО15.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оборудованный кузовом закрытый тентом, с тремя пассажирами в салоне, приехал на улицу Тельмана города Альметьевск напротив <адрес> остановился вдоль правого края проезжей части, с целью дальнейшего въезда во двордома задним ходом. Для этого ФИО1, включив передачу заднего хода на своем автомобиле «<данные изъяты>», стал двигаться задним ходом, заезжая во двор по проезжей части между домами № и № по улице Тельмана города Альметьевск, чтобы подъехать к месту выполнения работ. При этом ФИО1, осознавая, что видимость сзади его автомобиля ограничена кузовом закрытым тентом, находящимся на его автомобиле, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода ФИО5, находящегося позади автомобиля и передвигавшегося по тротуару пересекая проезжую часть между домами № и № по улице Тельмана города Альметьевск.

ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ о случившемся в полицию не сообщил, а вместо этого с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся, уехал по месту своего жительства. Впоследствии был установлен и задержан сотрудниками полиции.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО1 пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхность правого плеча и предплечья; кровоизлияние в мягких тканях груди справа; закрытые переломы ребер: справа - 2-9 по передней подмышечной линии; 2-го по средней ключичной линии; 8,9 по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся закрытым правосторонним травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающего жизни состояния, от которых ФИО5 скончался 16 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут в МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, расположенной по адресу: РТ, <...>, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть его отношение к причинению смерти ФИО5 характеризуется неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем«<данные изъяты>», включил передачу заднего хода и стал двигаться задним ходом, заезжая во двор по проезжей части между домами № и № по улице Тельмана города Альметьевск, чтобы подъехать к месту выполнения работ. Во время движения он почувствовал удар, вышел из салона автомобиля и увидел мужчину преклонного возраста, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО5 Он помог ФИО5 подняться, позвонил в службу 112, однако ему никто не ответил. Далее он вместе с ФИО5 по просьбе последнего проехали в медицинское учреждение, где он оставил ФИО5, после чего ФИО1 уехал. О произошедшем он в ГИБДД не сообщал, после доставления ФИО5 в медицинское учреждение на место происшествия обратно не вернулся. 18 декабря 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО5 от травм, полученных им в результате его наезда.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность также устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибший ФИО5 является его отцом. 11 декабря 2020 года Потерпевший №1 позвонила его сестра и сообщила, что отец попал в больницу. 12 декабря 2020 года Потерпевший №1 приехал в г. Альметьевск и пошел в больницу, его отец находился на стационарном лечении. Он разговаривал с отцом, который сообщил, что 11 декабря 2020 года пошел на прием в поликлинику и напротив военкомата на него совершил наезд автомобиль марки «Газель». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что отец умер в больнице из-за травмы, полученной в результате наезда автомобилем.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в суде показали, что 11 декабря 2020 года около 9 часов возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, совершил наезд на мужчину преклонного возраста. После этого ФИО2 увез его в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №1, являющийся ведущим инженером по безопасности движения ООО «<данные изъяты>», в суде показал, что 18 декабря 2020 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что 11 декабря 2020 года ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» при движении задним ходом совершил наезд на пожилого мужчину. О факте ДТП ФИО1 в ГИБДД не сообщил, пострадавшего самостоятельно отвез в больницу. О произошедшем ФИО1 руководству по месту работы также не сообщал. В последующем в ходе опроса ФИО1 данные обстоятельства Свидетель №1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ул. Тельмана г. Альметьевск напротив дома № (стоматология «<данные изъяты>»). В ходе осмотра ФИО1 указал место наезда на пешехода, расположенное на 11,8 метра от края проезжей части улицы Тельмана и 1,9 метра от края проезжей части, ведущей вдоль дома № по ул. Тельмана во вдоры. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения дома № по ул. Р.Фахретдина г. Альметьевск от 11 декабря 2020 года (л.д. 9-14).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1114 от 15 января 2021 года, согласно которому пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхность правого плеча и предплечья; кровоизлияние в мягких тканях груди справа; закрытые переломы ребер: справа - 2-9 по передней подмышечной линии; 2-го по средней ключичной линии; 8,9 по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся закрытым правосторонним травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающего жизни состояния, от которых ФИО5 скончался 16 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут в МСЧ ОАО «Татнефть» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 25-32).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ 330232», регистрационный знак X 566 XT/116, на котором подсудимый совершил наезд на пешехода ФИО5 (л.д. 56-61).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с записью с камеры видеонаблюдения от 11 декабря 2020 года, где зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 (л.д. 64-67).

Таким образом, вина ФИО1, кроме частичного признания им своей вины, также подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной полностью и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» в действиях подсудимого ФИО1 в суде нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, оставлением места дорожно-транспортного происшествия могут быть признаны действия водителя, который, в зависимости от различных обстоятельств дела - покинул указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, либо покинул указанное место до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), либо не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что после совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения о случившемся в полицию не сообщил, покинул место ДТП, после доставления пострадавшего ФИО5 в лечебное учреждение на место ДТП также не вернулся, а с целью уклонения от ответственности скрылся, что в том числе подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1

По вышеуказанным основаниям суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» несостоятельными, связанными с неправильным толкованием материальных норм, в связи с чем ходатайство защитника и подсудимого, высказанные в судебных прениях, об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака и о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84-85), по месту жительства, работы, учебы, прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 89-90, 100-102, 108), наличие многочисленных грамот, благодарностей (л.д. 103-107, 109-117), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 95-97), трудоустроен.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д. 15), указание на конкретное место происшествия в ходе осмотра (л.д. 9-14) и сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарностей, наличие и нахождение на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и доставление его в медицинское учреждение, частичная компенсация морального вреда, намерение осуществить ремонтные работы по месту жительства погибшего ФИО5 с целью полной компенсации морального вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и о снисхождении к подсудимому, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, его близких лиц и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, но в виде лишения свободыи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, его личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Гатауллиной А.А. выплачено 4500 рублей (л.д.127). За участие в деле по назначению суда адвокату Новиковой Е.А. необходимо выплатить 3000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7500 рублей.

ПодсудимыйФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил их отнести за счет федерального бюджета.

Вместе с тем по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья является совершеннолетним, здоров и трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы.Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи, наличие малолетних детей. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободыс применением ст.64 УК РФ на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным; DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 11 декабря 2020 года, где зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: