Апелляционное постановление № 22К-4306/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Семкиной З.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкиной З.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Семкиной З.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму ... рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органов предварительного расследования к совершению преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Семкина З.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, принятым лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления.

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, расследованию дела не препятствовал, активно сотрудничает со следствием, с потерпевшим не встречался, не общался с ним, не угрожал ему, ни к чему не понуждал, дал признательные показания, от следствия не скрывался, за пределы <адрес> не выезжал и не планирует этого, имеет в собственности жилое помещение.

Полагает, суд не дал оценку наличию у ФИО1 регистрации и жилого помещения в собственности, он имеет возможность своевременно пребывать для производства следственных действий; он не знал, что находится в розыске.

Обращает внимание, что его жилое помещение находится в <адрес>, то есть в значительной удаленности от места жительства потерпевшего и свидетелей, что исключит возможность их встречи.

Просит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04.09.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также указывает на наличие у него места жительства и регистрации в <адрес>, где имеется возможность проживать в случае избрания ему домашнего ареста. Утверждает, что скрываться не намерен, обязуется являться к следователю по первому вызову.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п.«в» и «г» п.1 настоящей части.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с руководителем следственного органа СО ОМВД России «...».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Суд первой инстанции проверил наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1, что следует из содержания представленных следователем документов.

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим.

Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом учтены и представленные сведения о месте жительства ФИО1, согласно которым: по месту регистрации <адрес> – он не проживает длительное время, что следует из показаний самого ФИО1 (...); по месту пребывания <адрес> – у него оформлена временная регистрация, при этом по данному адресу он фактически не проживает (...); по адресу, указанному в качестве фактического места жительства <адрес> – ФИО1 не проживает, а лишь периодически приходит в гости (...). при таких обстоятельства, не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что фактически ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Оснований не доверять представленной в материалы дела информации не имеется, рапорт и социально-бытовая характеристика составлены сотрудниками службы участковых уполномоченных отделов полиции <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные доводы следователя являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы, в том числе о месте жительства, пребывания и регистрации, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив доводы жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и соглашается с выводом о невозможности избрания на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства об отсутствии намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Доводы относительно возможности проживания ФИО1 по месту пребывания в <адрес>, в не влияют за законность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство суду было известно и учтено при вынесении обжалуемого постановления, при этом суд не нашел причин для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы апелляционных жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в них не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласие ФИО7 на проживание ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <адрес>, не является безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Сведений о лицах, зарегистрированных в данном помещении, суду не представлено, как и не представлено согласие второго собственника на проживание в данной квартире обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04.09.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Семкиной З.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. ФИО2