Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-2126/2020

Дело № 2-2126/2020

76RS0016-01-2020-001378-71

изготовлено 27.11.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в пользу сына – 150 000руб., в свою пользу – 50 000руб., в обоснование указав, что 20.01.2020г. <адрес> ФИО3 управляя ТС Шкода Октавиа г.н. № приблизился к пешеходному переходу, не снизил скорость, не уступил дорогу находящемуся на пешеходном переходе ребенку, в результате чего совершил на него наезд. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Мать, находясь в состоянии беременности, испытала сильнейший стресс, страх за жизнь своего сына.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель, по доверенности ФИО4, доводы иска поддержала в объеме предъявленных требований, указав, что нарушений ФИО6 в действиях ребенка нет, исключала грубую неосторожность в его действиях в силу его малолетнего возраста, указала, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в данном ДТП признал, отсутствие вины в действиях ребенка, не оспаривал, после ДТП отремонтировал автомобиль, воспользовался заемными денежными средствами для приобретения сотового телефона, отвез семью на отдых к морю, что свидетельствует о его действительном материальном положении, в то время как с момента причинения вреда никакой материальной поддержке семье истца не оказал, ссылалась на отсутствие денежных средств. Указала, что ФИО1, находясь в состоянии беременности, имея диагноз «угроза выкидыша» была вынуждена не наблюдаться в условиях стационара по поводу своей беременности, а круглосуточно находилась с сыном в больнице, спала с ним на одной кровати, поскольку ребенок требовал постоянного контроля за состоянием здоровья, испытывала чувство бессилия, поскольку ребенку проводились многочисленные болезненные обследования в целях установления точного диагноза и исключения скрытых повреждений, поскольку основной удар пришелся в область живота, а от падения ребенку была причинена ЗЧМТ. После перенесенного, ребенок не посещал СОШ, дополнительные кружки, к нему вернулась тревожность, боязнь оставаться одному, возникла быстрая утомляемость в уроках.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, ранее в судебном заседании указал о наличии в действиях ребенка грубой неосторожности, поскольку ребенок выбежал с собакой на пешеходный переход внезапно, не убедившись в безопасности, а он не успел затормозить, скорость при этом была незначительная, ссылался на видеозапись с регистратора его автомобиля самого момента ДТП. Тяжесть вреда и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доводам иска возражала согласно письменного отзыва, суть которого сводится к нарушению ребенком ФИО6 п.4.5., в связи с чем, имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ, указала, что у ответчика имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на «Д» учете у невролога по поводу имеющегося у нее заболевания, проходит по этому поводу ежегодное обследование, нуждается в лечении, в связи с этим, в 2020г. ездили к морю на юг.

В судебном заседании третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО участия не принимало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Факт ДТП подтвержден копией административного материала, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2020г. № 5-168/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб. Судом установлено, что 20.01.2020г. <адрес> ФИО3 управляя ТС Шкода Октавиа г.н. №, приблизился к пешеходному переходу, не снизил скорость, не уступил дорогу находящемуся на пешеходном переходе ребенку, в результате чего совершил на него наезд. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Суд указал, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ФИО6, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ФИО6 РФ. Согласно п. 1.5 названных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, в нарушение п. 14.1 ФИО6, управляя автомобилем, фактически по невнимательности не уступил дорогу пешеходу ФИО2, произвел не него наезд. Суд принял во внимание выводы заключения СМЭ № 275 от 26.02.2020г. о том, что ФИО2 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, указал, что получение ФИО2 телесных повреждений состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ФИО6.

Из заключения СМЭ № 275 от 26.02.2020 следует, что ФИО2 20.01.2020г. был госпитализирован в стационар, выписан 24.01.2020г. на амбулаторное лечение, с 27.01.2020г. занятия в школе посещать не мог, объективно у него имелись: ЗЧМТ в виде кровоподтека лобной области, ссадина в подбородочной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшего относится к легкому; имелись у него ссадины на туловище, левой руке, обеих ногах, кровоподтеки на левой руге и левой ноге, которые сами по себе не повлекли расстройства здоровья.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2020г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании стороны результаты, содержащиеся в заключении СМЭ степень тяжести вреда здоровью, не оспаривали.

С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что ответчик, управляя автомашиной, нарушил 14.1 Правил дорожного движения РФ, начал движение на нерегулируемом пешеходном переходе, создав помеху пешеходу ФИО2 который переходил дорогу по названному переходу, не уступил дорогу и произвёл на нее наезд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исковые требования сформулированы о компенсации морального вреда в пользу матери ФИО1 и сына ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку мать страдает как родитель в связи с невосполнимой утратой здоровья близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истца. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истицы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истицы, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судом признаются заявленными обоснованно.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая нарушения ФИО6 в действиях ФИО3, указала о нарушении ФИО2 ФИО6 в виде наличия в его действиях грубой неосторожности, ссылаясь на видео фиксацию момента ДТП.

В судебном заседании была обозрена видеозапись с регистратора ответчика момента ДТП 20.01.2020г., из которой очевидно следует, что ответчик, за рулем автомобиля приближается к пешеходному переходу, который огорожен металлическим забором, время суток позволяет просматривать данный участок дороги полностью, на данном участке дороги зеленая растительность, отсутствует, хорошо видно, как к пешеходному переходу движется мальчик с собакой, и продолжает движение по пешеходному переходу, в это время ответчик, не сбавляя скорость выезжает на пешеходный переход, и в этот момент происходит столкновение.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ребенка грубой неосторожности суд не принимает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО7 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, судом достоверно установлено, что на момент ДТП 20.01.2020г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. являлся малолетним, ему было 11 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ребенку был причинён вред здоровью, его возраст, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности ответчика, характер и последствия нарушенного права, отношение ответчика к содеянному, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО2 – 100 000руб., в пользу ФИО1 – 30 000руб. С учетом изложенного в совокупности исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности иметь дополнительный заработок, представленные суду документы не отражают действительное материальное положение ответчика. Доводы ответчика о наличии заболевания у его дочери не могут служить обстоятельством, исключающим его обязанность к возмещению вреда.

Иных, юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, 19.04.2009г.р. в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова