Апелляционное определение № 22-2000/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 22- 2000/2025 судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Казаковой М.В., Коноваловой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Непогоды Е.Р.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года;

- 14 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года;

- 31 января 2023 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от 28 декабря 2021 года, от 28 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы;

- 29 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2022 года – с 1 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года – с 21 мая 2020 год по 23 мая 2020 года, с 3 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года – с 14 декабря 2022 года до 28 мая 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания также зачтено отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года – с 28 мая 2024 года по 30 сентября 2025 года, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 47 270 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Непогоды Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середы О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 47 270 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено 27 марта 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания до отбытого срока, указывает, что суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, что противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, поскольку он уже был осуждён за все совершённые им и ранее выявленные преступления. Суд при назначении наказания должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать половину максимального срока лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, то есть не могло превышать трёх лет. Суд не учёл, что на день вынесения приговора им отбывалось наказание в виде лишения свободы, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день, а также он содержался под стражей, что также подлежало зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, он почти отбыл половину от максимального срока наказания, которое можно было ему назначить по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и сомнений в правильности не вызывают.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждается материалами дела.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы защитника осуждённого о том, что суд, устанавливая отсутствие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, необоснованно сослался на рапорт, который в судебном заседании не исследовался, о наличии оснований для изменения приговора и признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не свидетельствуют: как следует из протокола судебного заседания судом исследовалось объяснение ФИО1, согласно которому он пояснил о совершённом им преступлении, отвечая на вопросы оперуполномоченного полиции при проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лица, совершившего преступление, то есть когда правоохранительные органы уже имели основания полагать о совершении преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 66).

Сведения о том, что ФИО1 явился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении самостоятельно, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены.

В связи с тем, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, ссылки стороны защиты на эти обстоятельства основанием для смягчения наказания быть не могут.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также учтены: за совершённое преступление осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что не превышает двух третей от 6 лет лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, исключительными, позволяющими назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осуждённому назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление 27 марта 2022 года, не имея судимостей за те преступления, в совершении которых он признан виновным приговорами от 28 июня 2022 года, 14 ноября 2022 года, от 31 января 2023 года, от 29 января 2024 года.

Таким образом, совершённое им преступление и преступления, за которое он осуждён после 22 марта 2022 года, вопреки утверждению осуждённого, образуют совокупность преступлений.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором от 28 декабря 2021 года, однако условное осуждение, назначенное ему данным приговором, на день вынесения приговора по настоящему делу уже было отменено приговором от 31 января 2023 года с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ - путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 2024 года.

Кроме того, итоговое наказание по приговору от 29 января 2024 года ФИО1 назначалось с учётом наказания, назначенного как приговором от 31 января 2023 года, в который вошло наказание по приговорам от 28 декабря 2021 года и от 28 июня 2022 года, так и с учётом наказания, назначенного приговором от 14 ноября 2022 года, условное осуждение по которому было отменено приговором от 29 января 2024 года.

При таких обстоятельствах суд при назначении ФИО1 окончательного наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно зачёл в срок отбывания окончательно назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по ранее постановленным приговорам из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору от 29 января 2024 года – с 28 мая 2024 года по 30 сентября 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение которого влечёт назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не могло превышать 9 лет лишения свободы (6 лет + 3 года), а не 3 лет, как указывает осуждённый.

Итоговое наказание, назначенное ФИО1, этот срок не превышает.

Таким образом, ссылки осуждённого на время, зачтённое судом в срок отбывания назначенного ему наказания, не свидетельствуют о том, что он отбыл тот срок наказания, который мог быть ему назначен.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешён верно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

Судьи М.В. Казакова

Т.Н. Коновалова