Приговор № 1-160/2021 1-1683/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № 1-160/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Витязева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО2, находясь на участке местности на берегу реки «Тобол», расположенном в 600 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев спящего Потерпевший №1, рядом с которым лежал сотовый телефон «Самсунг», решил совершить тайное хищение телефона. Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный день и время воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 13592 рубля. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 592 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное ФИО2 в указанный день в 14 часов 38 минут зашел в торговый зал магазина «Глория Джинс», расположенного на втором этаже <адрес> где взял различные носимые вещи среди которых находились шорты светло-серого цвета меланж и шорты синего цвета трикотаж и зашел с ними в примерочную кабину, находящуюся в торговом зале указанного магазина. Продолжая задуманное, ФИО2 в указанный день в 14 часов 40 минут, находясь в примерочной кабине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял антикражные элементы с шорт светло-серого цвета меланж, стоимостью 499 рублей и с шорт синего цвета трикотаж, стоимостью 699 рублей. Одни шорты надел на себя под свои штаны, а вторые убрал в свой рюкзак. Продолжая задуманное, ФИО2 вышел из примерочной кабины и вновь взял в торговом зале указанного магазина различные носимые вещи среди которых находился джемпер темно-синего цвета трикотаж и зашел с ними в ту же примерочную кабину, где около 14 часов 59 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял антикражный элемент с джемпера, стоимостью 1499 рублей и надел его на себя под куртку. После этого ФИО2 вышел из примерочной кабины и направился к выходу из магазина. В это время действия ФИО2 были замечены администраторами магазина «Глория Джинс» - ФИО7 и ФИО8, которые попытались пресечь противоправные действия ФИО2, остановив последнего на выходе из магазина и высказав в адрес ФИО2 законные требования о возврате взятого им имущества. Однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4 и ФИО5, игнорируя требования последних, продолжил движение к выходу из магазина и с открыто похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Глория Джинс» материальный ущерб в размере 2697 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что считает квалификацию его действий по хищению имущества в магазине «Глория Джинс» неверной, так как он тайно похитил одежду. По хищению телефона Потерпевший №1 вину не признал, сообщив, что умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он нашел телефон. Он действительно видел спящего на земле потерпевшего, но телефон находился от него в десяти метрах. В дальнейшем он сбросил настройки телефона и продал в комиссионный магазин за 2000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов находился на набережной <адрес> возле <адрес> в <адрес>, где увидел спящего на земле мужчину, рядом с которым находился сотовый телефон «Самсунг» и у него возник умысел на хищение данного телефона. Подняв телефон с земли, он ушел. Спустя некоторое время на телефон стали поступать звонки, но он на них не ответил. После этого он отформатировал телефон до заводских настроек и по своему паспорту продал его за 2000 рублей в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь у магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить хищение одежды. Он зашел внутрь торгового зала указанного магазина, где взял со стеллажей одежду: шорты и джемпер, после чего направился в примерочную кабину, где стал примерять одежду. Менял он одежду еще один раз, поскольку джемпер ему не подошел. Находясь в примерочной кабине, он одни шорты надел на себя под свои штаны, а другие положил в свой рюкзак, джемпер одел на себя под куртку, чтобы не было видно. После чего пошел к выходу из магазина, где его пытались задержать сотрудники данного магазина, так как одна из них увидела у него в рюкзаке этикетки их магазина, но он убежал (т.1 л.д. 97-102, 234-236 т. 2 л.д. 11-16).

При проверке показаний ФИО2 на месте (т.1 л.д.103-107) последний показал и рассказал, как он похитил телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что показания были зафиксированы не с его слов, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Судом проверена версия ФИО2 о незаконных методах ведения следствия, но своего подтверждения она не нашла, показания обвиняемый давал в присутствии защитника. ФИО2 был ознакомлен с правильностью зафиксированных в протоколах допросов показаний, замечаний и заявлений ни от ФИО2, ни от защитника не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 в ходе каждого допроса в присутствии своего защитника после разъяснения прав сам давал показания, никакого давления на него ни она, ни другие сотрудники не оказывали. Протоколы допросов ФИО2 полностью записывались с его слов, ФИО2 было предоставлена возможность ознакомиться, после чего подписывал. Если от участников допросов поступали бы какие-либо замечания, то они были бы отражены в протоколах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом. У ФИО2 имеется ребенок <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который родился от совместного проживания его с бывшей женой. Ребенок официально на ФИО2 зарегистрирован не был, однако ФИО2 участвует в воспитании ребенка и оказывает ему материальную помощь.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на набережную, расположенную неподалеку от <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное. При себе у него был телефон «Самсунг». В ходе распития спиртного он, сидя на земле, уснул, а когда спустя 2 часа проснулся, то обнаружил отсутствие телефона. Придя домой около 16 часов, он рассказал о пропаже телефона супруге, которая стала звонить на его телефон, но на звонки никто не отвечал. ФИО2 ему не знаком, пользоваться и распоряжаться своим вышеуказанным имуществом, он ФИО2 не разрешал. Ущерб от хищения телефона оценивает в 13 592 рубля, который для него является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи, состоящей из четырех человек, составляет около 35000 рублей (т.1 л.д.36-38, 42-44).

Свидетель ФИО11 показал, что ранее он работал в комиссионном магазине, однако обстоятельств, относящихся к данному уголовному делу, он сейчас не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ранее работал в комиссионном магазине «Народный», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который предъявив ему свой паспорт на имя ФИО2, продал сотовый телефон «Самсунг» за 2000 рублей. У телефона были сброшены настройки. О том, что телефон был похищен, он не знал (т.1 л.д.64-65).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Свидетель ФИО12 показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий совместно с подсудимым ФИО2, его защитником, следователем и еще одним понятым. В районе Энергетики, на берегу реки подсудимый ФИО2 добровольно указал место, где увидел лежащий на земле телефон и сообщил, что взял телефон себе. После проведения следственных действий был составлен протокол, в котором все было указанно верно, все присутствующие его подписали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проходя по тропинке на набережной <адрес> на расстоянии 600 м к дому № по <адрес> в <адрес> увидел спящего на земле мужчину, рядом с которым лежал сотовый телефон «Самсунг», который он поднял и ушел. В этот же день он продал похищенный им телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.111-113).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на набережной возле <адрес> в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-16);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у свидетеля ФИО6 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-75);

-справка <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 13592 рубля (т.1 л.д.46).

По открытому хищению имущества АО «Глория Джинс» виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она является управляющей магазина АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, а в магазине работали ФИО7 ФИО8 Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, то ФИО7 и ФИО8 рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, который стал выбирать одежду, а именно джемпера и мужские шорты. После чего с товаром прошел в примерочную кабину №, после чего вышел и вновь взял со стеллажей одежду и вернулся в примерочную. Около 15 часов мужчина вышел из примерочной кабины и вернул на место только один товар, хотя в примерочную он брал не одну вещь. В примерочной ФИО8 обнаружила только три пустых вешалки от одежды. ФИО8 на выходе из магазина, попросила остановиться мужчину и показать ей содержимое в его рюкзаке, где она увидела этикетки магазина и попросила вернуть товар, но мужчина начал пятится назад и побежал из торгового зала. ФИО8 с ФИО7 кричали ему остановиться, но мужчина убежал. Указанный мужчина похитил джемпер трикотаж темно-синий стоимостью 1499 рублей; шорты, трикотаж синий стоимостью 699 рублей; шорты светло-серые, меланж, стоимостью 499 рублей всего на общую сумму 2 697 рублей (т.1 л.д.193-195)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, который стал выбирать одежду, а именно джемпера и мужские шорты. После чего с указанным товаром прошел в примерочную кабину №, где он пробыл недолго, после чего вышел и вновь взял одежду и вернулся в примерочную. Около 15 часов мужчина вышел из примерочной и вернул на место только один товар, хотя при себе, когда он заходил в примерочную была не одна вещь. Она, проверив примерочную кабину, сообщила ФИО7 что в примерочной остались одни вешалки-плечики от одежды в количестве 3-х шт. У выхода из магазина попросила мужчину показать содержимое в его рюкзаке, что он и сделал. В рюкзаке она увидела этикетки магазина, одежду и попросила его вернуть товар, но мужчина стал пятится и побежал. Она с ФИО7 кричали ему остановиться и вернуть товар, но мужчина убежал (т.1 л.д.218-219, 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине АО «Глория Джинс», когда туда около 14 часов 40 минут зашел мужчина, который стал выбирать одежду. С выбранным товаром прошел в примерочную кабину №, после чего вышел и вновь выбрав себе еще одежду он вновь вернулся в примерочную. Около 15 часов мужчина вышел из примерочной кабины и вернул на место только один товар. ФИО8 проверив примерочную кабину, увидела вешалки-плечики от одежды в количестве 3-х шт. и на выходе из магазина остановила мужчину, попросила показать ей содержимое в его рюкзаке, что он и сделал. Увидев в рюкзаке этикетки, они попросили мужчину вернуть товар, но тот убежал на их крики остановиться, не реагировал (т.1 л.д.223-225).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявление ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество АО «Глория Джинс», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.127);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-134);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была осмотрена примерочная кабина №, расположенная в магазине «Глория Джинс» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.260-264);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки и след ладони пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.138-140);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки и след ладони, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.158-160);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 были изъяты похищенные шорты в количестве двух штук (т.1 л.д.247-250).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 и открытом хищении имущества АО «Глория Джинс», поскольку прямо указывают на совершение ФИО2 изложенных преступлений.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО8 и ФИО7 показания свидетелей ФИО11 ФИО12 данные в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО13 и указанные свидетели причин для оговора подсудимого ФИО2 не имели. При этом служба ФИО9 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи ею показаний, не соответствующих действительности.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допроса, ФИО2 был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных стст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от него, его защитника, присутствовавшего при производстве допроса, не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитников - адвокатов, присутствующих при допросах, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют показаниям Потерпевший №1 и Вовковченко. Суд расценивает показания ФИО2, данные в судебном заседании, как способ защиты, выбранный подсудимым в процессе с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

По хищению имущества Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества; с показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствами приобретения у ФИО2 телефона; с показаниями свидетеля ФИО12 который участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, при этом последний показал и рассказал о совершенном им преступлении, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки договора купли-продажи телефона, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Размер причиненного в результате кражи ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден, как показаниями потерпевшего, так и справкой <адрес> союза потребителей о стоимости имущества.

Доводы подсудимого и защитника, о том, что ФИО2 не имел умысла на кражу, а присвоил телефон, считая, его потерянным, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав кражи, суд признает необоснованными.

По смыслу уголовного закона деяние является кражей, если лицо, нашедшее имущество и взявшее его себе в то время, когда оно его нашло, имело разумное основание полагать, исходя из характера имущества и обстоятельств, при которых оно было найдено, что его собственник объявится или будет установлен, при условии, что имущество не спрятано и такое лицо обращается с ним честно.

Суд считает, что ФИО2, взяв лежавший рядном со спящим потерпевшим телефон, имел разумное основание полагать, исходя из места его обнаружения, что его собственник находится рядом и мог вернуть телефон, однако, несмотря на это, завладел им и обратил в свою пользу. При этом в дальнейшем, когда ушел с места обнаружения телефона, каких-либо мер к установлению собственника ФИО2 не предпринимал, не стал отвечать на поступающие на телефон вызовы, сотрудников правоохранительных органов в известность об обнаружении телефона не ставил, хотя мог это сделать. Более того, после завладения телефоном ФИО2, предпринял возможные меры к сокрытию этого факта, вернув телефон к заводским настройкам, после чего, через непродолжительное время, продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у него желания вернуть телефон собственнику.

Все изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла именно на хищение, а не на присвоение найденного.

Поскольку действия ФИО2 в момент совершения хищения не были замечены потерпевшим и другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Размер причиненного Потерпевший №1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 13592 рублей. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого, состоящей из четырех человек, на момент хищения имущества составлял около 35000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным и трудновосполнимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество ФИО1 осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По открытому хищению имущества АО «Глория Джинс»

Виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13 которая указала, что со слов ФИО8 ФИО7 ей известны обстоятельства совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7 которые были очевидцами преступления, сообщили, что когда ФИО8 обнаружила хищение одежды, то попросила ФИО2 вернуть похищенное имущество, но последний отказался это сделать, убежав, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки части похищенного имущества, заключением эксперта о принадлежности следов рук ФИО2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Фактические обстоятельства открытого хищения имущества АО «Глория Джинс» следует из показаний самого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными.

У суда не возникает сомнений в незаконности и открытом завладении ФИО2 имуществом «Глория Джинс», поскольку ФИО2, открыто похитив его с места происшествия скрылся, невзирая на требования работников магазина о возврате товара, распорядился им по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу и о наличии корыстного умысла у ФИО2 при завладении данным имуществом.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества и накладными. Размер причиненного АО «Глория Джинс» в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленной в размере 2697 рублей.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи полных, подробных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по хищению имущества АО «Глория Джинс», суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение ущерба путем выдачи двух похищенных им шорт.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО2 о совершенном преступлении при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и причастности к его совершению ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из изложенных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за каждое из совершенных им деяний, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не другой вид из предусмотренных наказаний, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление осужденного и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и сведений личности ФИО2 приведенных выше, для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу.

Поскольку изложенные преступления были совершены ФИО2 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 13592 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, джинсы, три вешалки и шорты - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Петров