Апелляционное определение № 33-6288/2026 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного снижения покупной цены в размере 182 875 руб. 44 коп.;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 72 300 руб.;

судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 900 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; на досудебную подготовку и подачу иска в суд в размере 25 000 руб., на ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб., на представление интересов в судебном заседании в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб. 97 коп.;

неустойку согласно 23 ст. Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 182 875 руб. 44 коп., и далее до фактического исполнения из расчета 1 828 руб. 75 коп. за каждый день просрочки;

компенсацию за разницу в площади с учетом рыночной стоимости в размере 362 129 руб. 48 коп.;

признать недействительным пункт 4.3 договора долевого участия №... от <дата>;

расторгнуть договор №... от <дата> в части общей площади объекта;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на строительные недостатки жилого помещения и необходимость последующего несения расходов на их устранение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, заявленные требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу <...>. взысканы: денежные средства в размере 182 875 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 25 143 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 75 900 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 12 486 руб. 26 коп.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...>. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу <...> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 571 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.... Предметом данного договора является строительство жилого помещения общей площадью 65,35 кв.м, приведенной площадью 66,56 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №.... Цена долевого строительства 16 760 000 руб. (п.4.1 договора).

<дата> истцом подписан акт приема-передачи квартиры, согласно акту площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов 64,1 кв.м, площадь лоджий балконов в применением понижающего коэффициента 1,38 (л.д.47).

Пунктом 4.3. договора №... от <дата> установлены критерии допустимого отклонения фактической площади готовой квартиры. Согласно указанному пункту договора в случае отклонения фактической приведенной площади от проектной приведенной площади менее 2%, то изменение цены объекта долевого строительства не производится.

Согласно договору долевого участия приведенная площадь составляет 66,56 кв.м (2% - 1,332 кв.м.), таким образом, площадь квартиры должна составлять не менее 64,228 кв.м, тогда как согласно акту передана квартира приведенной площадью 65,48 кв.м.

Поскольку условиями договора предусмотрено отклонение фактической площади от проектной не более 2%, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за разницу в площади.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из текста договора, сторонами были согласованы необходимые характеристики объекта долевого участия, цена долевого строительства, порядок изменения цены долевого строительства. Необходимая информация доведена до потребителя при подписании договора долевого участия. Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 4.3. договора и расторжении договора долевого участия в части общей площади объекта удовлетворению не подлежат.

С учетом возражений ответчика, судом по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» №... АНО от <дата> в квартире № №... по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные <...> в исковом заявлении, выявленные дефекты отделки являются малозначительными, устранимыми, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов 182 875 руб. 44 коп. (л.д.159-205).

Эксперт <...> в судебном заседании поддержала заключение, дала подробные пояснения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» на момент разрешения спора по существу, суду не представлено.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира передана застройщиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований <...> о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в размере 182 875 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что <...> не предоставлен доступ в жилое помещение для устранение недостатков отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что истцом не предоставлен доступ в жилое помещения не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а не о безвозмездном устранении недостатков.

Вопреки доводам жалобы истец в праве требовать от застройщика в силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ).

Сторона истца при подаче настоящего иска в суд представила заключение эксперта, подтверждающего наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства. При проведении исследования производился визуальный осмотр, измерения, фотофиксация. При этом недостатки в переданной квартире были выявлены истцом после ее передачи ответчиком по акту.

При этом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФот 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также до момента фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что застройщиком <дата><...>. выплачена стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 300 000 руб., а также за период с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 120 000 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков выплачена, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 опубликовано, вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 августа 2024 года N266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 года.

Постановлением Правительства РФ N 1916 от 26 декабря 2024 года внесены изменения в Постановления правительства РФ N 326, в соответствии с которыми неустойка в соответствии с правилами, установленными ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, не подлежит начислению в период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с 01 сентября 2024 года ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, особенности начисления финансовых санкций, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат применению с 01 сентября 2024 года, а неустойка по ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

В ходе рассмотрения ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» представлено платежное поручение от 27 ноября 2025 года, согласно которому застройщик выплатил <...> стоимость устранения недостатков в размере 182 875 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 30 076 руб. 90 коп., исходя из расчета:

за период с <дата> по <дата> – 182 875,44 х 2 х 1/300 х 18% х 15;

за период с <дата> по <дата> – 182 875,44 х 2 х 1/300 х 19% х 42;

за период с <дата> по <дата> – 182 875,44 х 2 х 1/300 х 21% 65;

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков составит 30 076 руб. 90 коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» выплатило стоимость устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой», в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суду не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что застройщик был освобожден от начисления штраф санкций ввиду наличия мораториев.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции полагал возможным взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что <...> обратился к застройщику с претензией 15 мая 2024 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Ссылки жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям правила о том, что подлежащая взысканию сумма не может превышать 3% от цены договора, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку подлежащая взысканию сумма стоимости устранения недостатков и неустойки не превышает сумму 3% от цены договора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 75 900 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов 1 007 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования, то обстоятельство, что подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 для расчета размера неустойки, не является основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, правило о пропорционально распределении судебных издержек не подлежит применению.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 389 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части штрафа и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. В удовлетворений исковых требований в указанной части отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу <...> неустойку в размере 30 076 руб. 90 коп., в доход государства государственную пошлину 10 389 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026