Решение № 12-65/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017

Поступило 14.03.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

защитника Вдовина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Вдовина в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 2 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 2.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 26 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Порш Коен, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Лелюха с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на ул. Ленина, 33 г. Бердска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья не исследовала все доказательства, не приняв должных мер к вызову понятых, объяснения которых он ставит под сомнения, а также не приняла во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, отсутствие доказательств того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, напротив, им представлена справка о том, что 26.12.2016 года ФИО1 обращался на прием к врачу, которая поставил диагноз трезв, соответственно и ранее признаков опьянения не было, поэтому оснований для направление на освидетельствование не имелось, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем пояснил в судебном заседании защитник, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он ехал с дочерью из г. Новосибирска, на трассе поели шашлык. 26 декабря 2016 года ему несколько раз звонила дочь просила ее забрать со школы, так как ей было плохо, сам он себя чувствовал нехорошо. Он поехал в Академгородок за дочерью, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После того как забрал дочь зашел к терапевту, у него были боли в животе. Признаков опьянения у него не было, понятых он видел, но с ними не разговаривал, они были на улице. Автомобилем управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился, признаков опьянения у него не было.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску АВЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Из его пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что от дежурного поступила ориентировка по данному автомобилю, так как водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись по указанному адресу. Указанный автомобиль отъезжал с парковки, и начал движение. Данный автомобиль был остановлен, за рулем был ФИО1, у него был тремор рук, мутноватые зрачки глаз, он нервничал. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, в автомобиле уже был замечен запах алкоголя изо рта у ФИО1. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь, а сегодня нужно ехать по делам. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что смысла нет, раз признаки выявлены. Медицинское освидетельствование пройти он также отказался. Понятые присутствовали. Про ребенка ФИО1 ничего не пояснял, говорил нужно ехать на встречу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 2.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными объяснениями должностного лица, а также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 (л.д. 2), согласно которому 26 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Порш Коен, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Лелюха с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на ул. Ленина, 33 г. Бердска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в объяснениях ФИО1 указал: «с необходимостью забрать ребенка»;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Порш Коен № в 11 часов 15 минут, так как наличествовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), основанием к проведению которого послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, пройти которое ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2016 г. (л.д. 5), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Е.А. в присутствии понятых отказался, о чем имеется запись в протоколе;

- письменными объяснениями понятых КАВ, НВГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8, 9), согласно которым 26.12.2016 они были приглашены в качестве понятых к дому 33 по ул. Ленина, в их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, далее ему было предложено проехать в наркологическую клинику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснениям понятым ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протокол объяснений содержит подпись КАВ, НВГ о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), согласно которому 26.12.2016 в 11 часов 10 минут напротив дома 33 по ул. Ленина, был остановлен автомобиль Порш Коен № под управлением ФИО1. В ходе общения у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, его разговор с сотрудниками ГИБДД, в ходе которого ФИО1 не отрицает факт употребления накануне пива, пояснил, что торопиться по делам, его ждет сотрудник миграционной службы, уточняет у сотрудника ГИБДД, как ему лучше сделать, какое наказание его ждет за данное нарушение, поясняет, что у него остаточное явление алкоголя, смысла проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование не видит. Зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, при этом суд признает достоверными объяснения понятых, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, доводы защитника о возникших у него сомнениях в объяснениях понятых, суд считает голословными, не конкретизированными и не имеющими обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5), пояснениям понятых и должностного лица явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475..

Довод жалобы об отсутствии признаков опьянения, суд считает не соответствующим фактически установленным обстоятельствам, поскольку он ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными доказательствами. Представленная справка, выданная ФИО1 об отсутствии у него в слюне и моче алкоголя и наркотических веществ от 26.12.2016 года, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствии у него признаков опьянения на момент управления автомобилем, поскольку у сотрудников ДПС имелись подозрения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, основанные на наличие признаков, которые не свидетельствуют о наличии состояния опьянения, а лишь свидетельствуют о подозрении в этом, сам факт опьянения устанавливается в ходе освидетельствования, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не пожелал установить наличие либо отсутствие его состояния опьянения. Кроме того, на момент обращения к врачу прошло более полутора часов, что могло уменьшить признаки опьянения, а в наличии состояние опьянения ФИО1 и не обвинялся.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также положениям.

Таким образом, суд находит установленным факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного позицию ФИО1 и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич