Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-552/2020

№ 2-552/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001524-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 901 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 437 рублей 58 копеек.

Свои доводы мотивируют тем, что 17 февраля 2020 года на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчицы ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 Виновником в произошедшем ДТП признана ФИО1 В связи с произошедшим ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. 6 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» указанный случай признало страховым и произвело страховое возмещение в размере 83 300 рублей. 29 апреля 2020 года им с ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому последний уступил ему право требования к ФИО1, о чем последняя была уведомлена почтовым отправлением. Согласно экспертному заключению № от 31 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 218 201 рубль. Размер фактически понесенного ФИО4 ущерба в результате ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения. 8 июня 2020 года он обратился с претензией к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке досудебного производства. Однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было.

В судебное заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО5, ответчицы ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлены возражения относительно исковых требований, в которых она их не признает, по тем основаниям, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, а поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышала размер страховой выплаты 400000 рублей, на ней не лежит обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Более того у потерпевшего в результате ДТП ФИО4 имелась возможность реализовать свое право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в автосервис, однако данным правом он не воспользовался, тем самым злоупотребив своими правами, зная, что расчет страховой выплаты будет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и может оказаться в меньшем размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого 17 апреля 2020 года ФИО4 обратился к виновнику ДТП о том, что ему действительно недостаточно страховой выплаты для восстановительного ремонта и просил добавить сумму равную 20 000 рублям, предоставив посредством социальных сетей фотоснимки расчета восстановительного ремонта равного 95994 рублям. Ответчик признает исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 12694 рублей из расчета 95994 (представленные ФИО4 сведения о размере восстановительного ремонта) – 83300 (страховая выплата).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 поддержал ранее поданные возражения, дополнив, что договор уступки прав требования, заключенный между потерпевшим ФИО4 и истцом носит формальный характер, поскольку отсутствует подтверждение оплаты уступаемых прав, а также невозможно идентифицировать передаваемые права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО4, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2020 года, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», потерпевшего ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

6 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» указанный случай признало страховым и в порядке прямого возмещения произведена страховая выплата в размере 83 300 рублей.

29 апреля 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования к ФИО1 на взыскание денежных средств за материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 17 февраля 2020 года, в том числе разницу между действительным размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения, о чем ответчик был уведомлен почтовым отправлением от 29 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 31 мая 2020 года, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 218201 рубля, а с учетом износа – 136124 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, рассчитанного с применением Единой методики, а размер реально понесенных потерпевшим убытков на восстановленный ремонт, согласно указанному экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, составляет 218201 рубль, соответственно с учетом вышеприведенных норм материального права с ФИО1 подлежит взысканию разница между реальными убытками и выплаченным страховым возмещением в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим ФИО4 правом на получение страховой выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, отвергаются, поскольку согласно представленных АО «АльфаСтрахование» данных выплата страхового возмещения ФИО4 была произведена на основании письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим ФИО4 по величине причиненного ущерба в результате ДТП, что прямо предусмотрено положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта составила 95994 рубля, о чем стало известно от потерпевшего ФИО4 посредством мобильной связи с предоставлением последним соответствующих документов, не могут служить доказательствами реального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены, их источник суду неизвестен.

Утверждение ответчика, что право (требование) истцу по договору уступки не перешло, поскольку обязательства по уплате за уступку цессионарием не исполнены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (кассовый чек № от 1 июня 2020 года), поскольку в результате виновных действий ФИО1 последний вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные истцом ФИО3 для взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно уведомления об уступке прав требования и досудебной претензии с приложенными документами в размере 437 рублей 58 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены возмещением материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП и необходимы для реализации права на получение данного возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 901 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.