Апелляционное постановление № 22-298/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Дело № 22-298/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 19 августа 2019 года - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 19 августа 2019 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока наказания – 13 декабря 2016 года.

Конец срока – 16 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-№ нарушений не допускал, взысканий не имеет, имел только поощрения. В апреле 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где имел положительную характеристику, взысканий не имел, имел только поощрения, был трудоустроен, также принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, в том числе и в добровольном порядке. В ноябре 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания-принудительными работами.

9 марта 2023 года прибыл для исполнения неотбытой части наказания в виде принудительных работ в ФКУ УФИЦ№ при ИК-№ УФСИН России по <адрес>. По прибытию в исправительный центр, был трудоустроен, работал по настоящее время. В исправительном центре неоднократно поощрялся. Характеризуется в целом положительно. Нарушений трудовой дисциплины, а также порядка отбывания наказания не допускал.

В период отбывания наказания, в совершенном преступлении признал вину и раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, что говорит о том, что социальные связи не утрачены.

Считает, что доказал своё исправление и намерение вести общественно полезный образ жизни, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что им не были приняты достаточные меры к погашению иска потерпевшей, в связи с чем не восстановлена социальная справедливость.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1, за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно. Так за время отбывания наказания в виде лишения свободы прошел обучение по 5 специальностям, к обучению относился добросовестно, был трудоустроен, взысканий не имел. В 2019 году сначала переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в 2021 году в колонию –поселение. За примерное поведение и добросовестный труд имел 16 поощрений. В 2023 году наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы.

В УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 9 марта 2023 года, трудоустроен с 14 марта 2023 года по настоящее время. С 12 июня 2023 года переведен в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения в виде благодарностей. Взысканий не имеет. В соответствии со ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, работы выполняет в срок. Принимает участие в проводимых в учреждении мероприятиях, относится к ним положительно. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Из гарантийного письма ООО «<скрыто>» усматривается, что ФИО1 по освобождению от отбывания наказания будет предоставлена работа.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1, вызсканий не имел и характеризуется только положительно, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении уже длительного времени.

Не может и согласится суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что ФИО1, не предпринимались достаточные меры по погашению иска потерпевшей.

Так согласно приговору Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано: в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 43715 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов ФИО1, принимались меры к возмещению вреда причиненного преступлением как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так в период отбывания принудительных работ, в том числе и добровольном порядке. Также принятие мер по погашению иска было одним из оснований для удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В настоящее время осужденным также принимаются меры по погашению иска потерпевшей. Как видно из справок из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области из заработной платы ФИО1, удерживается 50 % его заработка в счет погашения иска. При этом из его заработной платы также производятся удержания в доход государства и за коммунально-бытовое обслуживание. После всех удержаний на его лицевом счете остаются только денежные средства, необходимые для его жизнеобеспечения в условиях принудительных работ. Также ежемесячно производится погашения иска и в добровольном порядке.

Поэтому, несмотря на задолженность по иску в размере 1226848,80 руб., (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) осужденным предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не возмещен ФИО1, в полном объеме в силу объективных причин.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Поэтому каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 длительное время характеризуется только с положительной стороны, за все время отбывания наказания не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведении на протяжении длительного времени.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО1, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, и он подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает освободить ФИО1, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания (в том числе обязанности принять меры принять меры к полному возмещению вреда потерпевшей ФИО2, в размере, определенном решением суда), что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

Дополнительных наказаний осужденному ФИО1, не назначалось, поэтому вопрос освобождения его от дополнительных наказаний судом не обсуждается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 19 августа 2019 года) – оставлено без удовлетворения, - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц, принять меры к полному возмещению вреда потерпевшей ФИО8, в размере, определенном решением суда.

Разъяснить ФИО1, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья