Решение № 12-352/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, а также представителя Г - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что в его действиях не было нарушения; протокол и постановление были оформлены без его личного присутствия; дело рассмотрено должностным лицом необъективно и формально.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Г - ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1, просив оставить ее без удовлетворения.

Потерпевший Г, а также представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина их неявки не известна.

Поскольку Г и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом мнения ФИО1 и представителя Г - ФИО2, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и представителя Г - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденных автомобилей следует, что столкновение между транспортными средствами произошло в районе переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> под управлением Г

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло под определенным углом относительно направления движения и автомобиль <данные изъяты> находился с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при повороте налево он почувствовал удар в левую сторону машины.

Данные обстоятельства противоречат выводам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД.

Соответственно, нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО1 в несоблюдении им правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенном водителем ФИО1 нарушении п. 9.10 ПДД РФ и соответственно необоснованно вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, не установлены все обстоятельства происшествия, в связи с чем, им дана неверная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Куликовский