Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-1379/2025;)~М-1227/2025 2-1379/2025 М-1227/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело №2-128/26

(УИД 65RS0005-02-2025-001448-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2025 года АО «Боровицкое страховое общество» (далее – истец) обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 376 100,00 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 903,00 руб. и почтовые расходы в размере 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2025 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях комплексного страхования средств наземного транспорта № по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №. 17 августа 2025 года около 12 часов 45 минут в районе дома № 2 по улице Муравьевской в городе Корсакове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, которое находилось на буксировке, и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению № ответчик 17 августа 2025 года, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, отсутствовали, страховой полис ОСАГО № ХХХ № на момент ДТП прекратил свое действие.

25 августа 2025 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» от 26.08.2025 № в отношении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, размер ущерба составляет 376 062,25 руб.: 425 100,00 (рыночная стоимость транспортного средства) – 49 037,75 руб. (годные остатки транспортного средства).

Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 376 100,00 руб.

16 сентября 2025 года истец направил ответчику претензию.

Протокольным определением от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и адвокат Дутенгефнер И.Г., действующий на основании ордера, полагали, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Считая, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 376 100,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день погашения задолженности, госпошлину в сумме 11 903,00 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб.

Судом установлено, что 17 августа 2025 года около 12 часов 45 минут на по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, буксируемого транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства, участвовавшие в нем, получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2025 года №, ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (полис ОСАГО), заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства - марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 045 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 542 400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 100,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 037,75 руб. В данном случае наступила полная гибель ТС, под которой понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость ТС. Восстанавливать данное ТС экономически нецелесообразно.

В результате рассмотрения заявления ФИО2, на основании страхового акта №-а от 8 сентября 2025 года, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 376 100,00 руб., в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП (пункт 7.3.2 полиса № от 16 июля 2025 года). Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежным поручением № от 9 сентября 2025 года.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требования.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ФИО1

Довод ответчика о том, что в страховом акте указан иной договор страхования, судом отклоняется, поскольку страховая компания выполнила условия договора и оплатила стоимость ущерба, причиненного автомобилю, который был застрахован по договору добровольного страхования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ответчик не выразил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и подтверждающих погашение долга.

16 сентября 2025 года АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 376 100,00 руб. и предоставлен срок на погашение задолженности 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 следует взыскать в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 376 100,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 903,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 376 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, а всего 388 103 (триста восемьдесят восемь тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1, <...>, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.