Апелляционное определение № 10-1086/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 10-1086/2026 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Антилова Ю.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, постоянно работать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Агаповского муниципального района Челябинской области в счет возмещения имущественного ущерба 124000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество осужденной в соответствии с постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 28 января 2025 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за превышение дважды должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2023 года на территории п. Первомайский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО24 не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего и свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №6), а также письменные материалы дела не содержат изобличающие ФИО1 существенные обстоятельства, подтверждающие и обосновывающие вынесенный судом обвинительный приговор. Отмечает, что в основу показаний потерпевших положена распечатка снятия денежных средств с их банковских счетов и произвольное определение величины якобы передаваемых ими денежных средств осужденной, при этом сам факт передачи денежных сумм подтверждения какими-либо доказательствами не нашел. Более того, показания данных лиц согласуются между собой лишь в том, что они совместно работали в <данные изъяты>, директором которого являлась осужденная, в остальной части их показания характеризуются полной автономностью как между собой, так и между основным массивом перечисленных в приговоре доказательств, что подтверждается их собственными показаниями о передаче денежных средств всегда наличным способом и наедине. Обращает внимание, что из-за давления ФИО26 (ФИО25) М.А. свидетель Свидетель №6 вынужден подтверждать ее показания. Между тем, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, при этом ФИО1 назвала в своих показаниях иные основания встречи у места проживания ФИО25, связанные с ковидными ограничениями. Анализируя содержание телефонного разговора между потерпевшей ФИО26 (ФИО25) М.А. и осужденной, не исключает вероятности того, что ФИО26 (ФИО25) М.А. умышленно формировала разговор таким образом, чтобы провоцировать ФИО1 на ответы, которые впоследствии, будучи вырванными из контекста, были бы применимы к данному делу; указанная запись не исследовалась на ее фрагментарность и участие в разговоре именно этих лиц. Более того, данная запись касается лишь обстоятельств монтажа светодиодной ленты ФИО26 (ФИО25) М.А. и не подтверждает другие действия, инкриминируемые ФИО1 Не соглашается с утверждением суда об отсутствии личной неприязни потерпевших к ФИО1, поскольку она была проявлена на всех этапах судопроизводства и выражалась в банальной неприязни к ФИО1 как к руководителю, от которого зависит величина заработной платы работников, непонимании лимита фонда заработной платы. Обращает внимание, что все добытые следствием доказательства являются производными от первичных заявлений заинтересованных в исходе дела заявителей, следовательно, не являются самостоятельными доводами стороны обвинения, существующими в объективной реальности. Настаивает на отсутствии событий инкриминируемых составов преступлений, при этом считает, что предполагаемое требование передачи и сама передача части полученных потерпевшими денежных средств охватываются объективной стороной ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной, еще и продублированной квалификации по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что выводы суда об отсутствии необходимости наличия мотива для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ входят в противоречие с дальнейшим описанием судом мотива, которым руководствовалась осужденная. Полагает безосновательно надуманными причины, на основании которых суд счел, что у ФИО1 каждый раз возникал самостоятельный умысел, квалифицируя действия осужденной как самостоятельные преступления. Исходя из избранной судом квалификации инкриминируемых осужденной деяний, а также неустановления фактов необоснованного начисления премий и иных сумм из бюджета Агаповского муниципального района считает удовлетворение иска в интересах муниципального образования незаконным. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований, отменив меру пресечения и решение о наложении ареста на имущество.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из существа показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений она не признала, пояснив, что потерпевшие ее оговаривают из-за неприязненного к ней отношения. От сотрудников <данные изъяты> она никогда денежные средства не получала и не требовала, фиктивные дополнительные соглашения не заключала. На собственные денежные средства ей были приобретены две пожарные двери, краска, линолеум, шторы, костюмы в количестве 19 штук.

Версия осужденной проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о причинении администрации Агаповского муниципального района действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 124 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ФИО1, по требованию последней, в декабре 2022 года, апреле и июле 2023 года из выплаченной премии и заработной платы денежных средств в размере 6000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей на приобретение краски, штор, линолеума и ремонта клуба, однако указанные предметы не приобретались, ремонт клуба не проводился;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах передачи ФИО1, по требованию последней, в декабре 2019 года, декабре 2021 года, марте и ноябре 2022 года из выплаченной премии и заработной платы денежных средств в размере 10000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, для приобретения двух дверей в клуб, костюмов и светодиодной ленты, для подготовки к новому году (приобретение призов), при этом со слов ФИО1 костюмы были приобретены на личные средства последней, светодиодная лента не приобреталась, так как была установлена ранее, двери установлены, однако на какие средства, ей (Потерпевший №3) не известно, сладкие призы на новый год последняя покупала за свой счет;

- показаниями потерпевшей ФИО26 (ФИО25) М.А. об обстоятельствах передачи ФИО1, по требованию последней, в ноябре и декабре 2018 года, декабре 2019 года, декабре 2020 года, декабре 2022 года, июле 2023 года из выплаченной премии денежных средств в размере 30000 рублей, 20000 рублей, 45000 рублей, 35000 рублей, 12000 рублей, 8000 рублей на ремонт колонки, для оплаты штрафов по пожарной охране, ремонта клуба, который не проводился, денежных средств в рамках дополнительного соглашения по ведению сайта клуба в период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года по 3000 рублей каждый месяц, чтобы накопить на ремонт кабинета и покупать канцелярию, а также денежных средств в рамках фиктивных дополнительных соглашений, в которых она только расписалась, в сентябре 2020 года в размере 62 000 рублей, в апреле 2021 года – 20000 рублей, в начале и конце декабря 2022 года – 15000 и 10000 рублей, в марте 2023 года – 17000 рублей для демонтажа и монтирования светодиодной ленты, при этом указанные работы не производились;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июне 2024 года в клубе проведена инвентаризация, в результате которой они оприходовали концертные платья и противопожарные двери, приобретавшиеся ФИО1, со слов последней, но подтверждающих документов в бухгалтерию она не предоставила. Светодиодная лента приобреталась за счет бюджетных средств, которые предоставлял район. Дополнительное соглашение на демонтаж светодиодной ленты заключалось с ФИО12, но кто фактически монтировал ленту ей неизвестно. Нарушений по премированию работников <данные изъяты> не допущено, по противопожарным дверям нарушений по их постановке на учет не было. ФИО1 обращалась в администрацию поселения с просьбой выделить деньги на приобретение противопожарных дверей, но главой района было отказано из-за отсутствия денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о невыплате премии за 3 квартал 2023 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов коллег известно, что ФИО1 оплачивала нужды <данные изъяты> из своих денежных средств, но откуда она их брала, ей неизвестно; показаниями свидетеля Свидетель №4 о порядке и сроках начисления заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок (премий) сотрудникам <данные изъяты> ей известно, что ФИО1 покупала платья, две двери, светодиодную ленту, которые были поставлены на учет по балансу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым за период ее работы ФИО1 с заявлениями или письмами о выделении дополнительного финансирования <данные изъяты> в администрацию не обращалась, финансирование производилось в рамках бюджетных назначений. О том, что ФИО1 самостоятельно производила мелкие закупки товаров и прочих средств для нужд клуба ей известно, но на какие именно средства ФИО1 все это приобретала, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которому со слов ФИО26 (ФИО25) М.А. известно о передаче последней по просьбе ФИО1 части денежных средств с выплаченных премий и стимулирующих надбавок в рамках дополнительных соглашений;

- уставом <данные изъяты>

- документами о назначении ФИО1 на должность директора <данные изъяты> и подтверждающими ее должностные полномочия;

- списком сотрудников <данные изъяты>

- протоколом обыска в здании администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения <данные изъяты> с ФИО12, Потерпевший №3, а также приказы и ходатайства о поощрении и премировании работников <данные изъяты> протоколом их осмотра;

- протоколом обследования здания <данные изъяты> в ходе которого установлено, что на фасаде здания установлена светодиодная лента, имеются костюмы с признаками поношенности, старая мебель, линолеум, установлены 2 запасных двери, 4 музыкальные колонки, 2 из которых находятся в рабочем состоянии. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что здание клуба требует ремонта, который ранее не проводился;

- протоколом осмотра приказа № 2-л от 13 февраля 2023 года «О выплате стимулирующей надбавки» ФИО12 в размере 17000 рублей;

- протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес>, на котором ФИО26 (ФИО25) М.А. передавала денежные средства в размере 62000 рублей ФИО1;

- письмом Главы Первомайского сельского поселения Свидетель №5 № 76 от 12 декабря 2024 года, согласно которому денежные средства на приобретение дверей, новогодних подарков, музыкальной аппаратуры, штор для <данные изъяты> за период с 2018 года по 2023 год не выделялись; в 2020 году приобретена светодиодная лента и сопутствующие электрические товары;

- сведениями о расходах <данные изъяты> за период с 2018 года по 2023 год;

- информацией о проведении в отношении <данные изъяты> одной плановой и трех внеплановых выездных проверок, в ходе которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

- письмом Главы администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Свидетель №5 № 51 от 10 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 в период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года о необходимости выделения денежных средств на нужды <данные изъяты> не обращалась. Инвентаризация материальных ценностей проводилась ежегодно. Ремонтные работы в помещении и на территории <данные изъяты> проводились в июне 2018 года, за счет работников учреждения ремонтные работы не производились. Материально-товарные ценности в период с 2018 года по 2023 год за счет работников учреждения на баланс <данные изъяты> не ставились;

- протоколом осмотра выписок по счетам из ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №3, ФИО26 (ФИО25) М.А., Потерпевший №1;

- расчетными листками на ФИО12, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, приказами об их поощрении, приказами о выплате стимулирующей надбавки в отношении ФИО12, ходатайствами о поощрении работников, дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО1 и ФИО12, которыми подтверждается начисление денежных средств в качестве премий и стимулирующих выплат ФИО12, Потерпевший №3 и Потерпевший №1;

- протоколом выемки и осмотра аудиозаписей телефонного разговора потерпевшей ФИО12 с директором <данные изъяты> ФИО1, состоявшегося в марте 2023 года по обстоятельствам монтажа светодиодной ленты;

- протоколами выемки и осмотра документов о проведении инвентаризации в период с 01 по 09 ноября 2018 года, с 22 ноября по 01 декабря 2023 года в <данные изъяты>, а также документов о передаче ТМЦ от ФИО1 - Свидетель №1;- информацией заместителя главы района по финансам и экономике -начальника Управления финансов ФИО13 № 174 от 15 июля 2025 года, согласно которой, что переписки между администрацией Агаповского муниципального района и администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района по вопросу выделения денежных средств на приобретение противопожарных дверей для <данные изъяты> за период 2018-2024 года не имеется.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что представитель потерпевшего, потерпевшие и свидетели дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших на протяжении всего предварительного и судебного следствий, в том числе на очной ставке с ФИО1 и при их проверке на месте на досудебной стадии уголовного процесса, являются последовательными, логичными, согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №6, с письменными доказательствами, в частности, выписками о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО26 (ФИО25) М.А., документами об их трудоустройстве в <данные изъяты> расчетными листками, приказами о поощрении, о выплате стимулирующей надбавки в отношении ФИО12, ходатайствами о поощрении работников, дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО1 и ФИО12, аудиозаписями разговора между ФИО1 и ФИО26 (ФИО25) М.А., в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Более того, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО14 были допрошены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО26 (ФИО25) М.А., данные ими на стадии следствия в ходе дополнительных допросов, основаны на сведениях, содержащихся в выписках по движению денежных средств с банковских счетов, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Оснований для признания таких показаний недопустимыми, в этой связи, поводов нет.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий как два преступления, предусмотренные п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, по смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> предъявляя работникам Учреждения, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО26 (ФИО25) М.А. требования о передаче ей денежных средств из премиальных выплат, заработной платы и стимулирующих надбавок, якобы для хозяйственных нужд учреждения, действовала за пределами своих полномочий, превысила их, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом требование о необходимости передаче части премий, заработной платы и стимулирующих надбавок в размере, указанном осужденной, было воспринято потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО26 (ФИО25) М.А. как прямое указание ввиду нахождения в служебной зависимости от ФИО1 При этом размер получаемых потерпевшими премий не являлся завышенным, а соответствовал объему выполняемой ими работы и совмещению должностей.

Наличие в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности судом первой инстанции установлено верно, поскольку полученными от работников <данные изъяты> денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Более того, приговор содержит основанные на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах убедительные доводы и мотивы наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а именно, потерпевших по делу сотрудников <данные изъяты> на получение вознаграждения за труд, гарантированных им как гражданам Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с учетом подрыва и дискредитации в результате преступных действий ФИО1 авторитета <данные изъяты> а также формирования негативного мнения о должностных лицах муниципальных бюджетных учреждений, их коррумпированности и вседозволенности, использовании занимаемых должностей в корыстных интересах.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и наличия умысла на совершение преступных деяний ввиду различных условий и оснований оплаты труда потерпевших, у суда отсутствовал повод для квалификации преступных действий ФИО1 единым составом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение, не осведомленных об их преступных намерениях, выразившихся в предоставлении ими подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях.

Обман как способ хищения денежных средств выразился в том, что осужденная ввела в заблуждение должностных лиц администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области относительно достоверности сведений в составленных ею дополнительных соглашениях о возложении на работника Учреждения ФИО26 (ФИО25) М.А. дополнительных трудовых обязанностей при фактическом их неисполнении последней, и как следствие, приказах о выплате стимулирующих добавок, полученными денежными средствами в последующем распорядилась по своему усмотрению, то есть осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления.

Показания осужденной ФИО1 относительно неоднократности расходования своих денежных средств на нужды Учреждения, а также то обстоятельство, что в результате проведенной в <данные изъяты> инвентаризации были оприходованы концертные платья и противопожарные двери, не опровергают виновности ФИО1 в содеянных ею преступлениях, поскольку относятся к способу распоряжения изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Антилова Ю.А., сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по двум преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать его условным, с испытательным сроком 4 года, возложив на нее в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, указанных в приговоре, достаточных, по убеждению суда, для достижения целей наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований.

Вместе с тем, с целью беспрепятственной реализации прав осужденной на увольнение, в том числе и в связи с достижением пенсионного возраста, судебная коллегия считает необходимым изложить обязанности, установленные осужденной ФИО1 ч. 5 ст. 73 УК РФ, в следующей редакции: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, исключив иное их отображение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинен бюджету муниципального образования, соответствующие исковые требования прокурора разрешены верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Все заслуживающие внимания при разрешении иска обстоятельства учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- изложить обязанности, установленные ч. 5 ст. 73 УК РФ, в следующей редакции: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, исключив иное их отображение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Антилова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи