Апелляционное определение № 33-10626/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья – Кувикова И.А. Дело № 33-10626/2026 (2-166/2025)

УИД – 23RS0034-01-2024-001429-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........14 к ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........16 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, ФИО1 провел независимую экспертизу и обратился в суд.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО СК «Согласие», ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 25 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что вина ФИО2 и ФИО3 является обоюдной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель 2747» государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО3, который увидев впереди остановившуюся машину, пропускавшую транспортное средство марки «Камаз-6460» государственный регистрационный знак ........ с прицепом «СЗАП» государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, осуществлявшего маневр разворота, объезжая, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, столкнулся с прицепом «СЗАП» государственный регистрационный знак ........

После столкновения автомобиль «Газель 2747» государственный регистрационный знак ........, двигаясь по инерции, совершил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО1, причинив материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие» по полису страхования №........, ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №........

Согласно ответу страховщика ООО СК «Согласие», ФИО1 с заявлением о выплате по договору ОСАГО не обращался.

Полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ФИО2, ФИО1 обратился в суд.

В обоснование размера ущерба представил калькуляцию ИП ФИО5 от 11 июня 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........

составляет 57 928 руб.

Связи с необходимостью проверки доводов сторон относительно размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно судебной экспертизе № 25-01-01 от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........ составляет 50 222 руб.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Модуль-Авто».

Судебной экспертизой ООО «Модуль-Авто» № 2503 от 25 марта 2025 года установлено, что столкновение автомобиля «Камаз-6460» с прицепом «СЗАП» и автомобиля «Газель 2747» произошло 25 мая 2024 года на автодороге Р-217 «КАВКАЗ» 205 км+700м в Краснодарском крае в Успенском районе. Когда автомобиль «Камаз-6460» с прицепом «СЗАП», под управлением ФИО2, двигаясь со стороны с. Успенское в сторону города Невинномысска, совершал разворот в предусмотренном для этого месте, а водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель 2747», двигаясь во встречном направлении со стороны г. Невинномысска в сторону с. Успенское, превысив скоростной режим на данном участке автодороги, поздно увидев впереди остановившуюся машину, пропускавшую автомобиль «Камаз-6460» с прицепом «СЗАП», который совершал разворот, объезжая её, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с прицепом «СЗАП». После столкновения автомобиль «Газель 2747», двигаясь по инерции, совершил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобиль «Лада Гранта», со стороны с. Успенское в сторону города Невинномысска, под управлением водителя ФИО1, причинив материальный ущерб.

Водитель транспортного средства «Камаз-6460» ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «Газель 2747» ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «Лада Гранта» ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.3 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем транспортного средства «Газель 2747» ФИО3 пунктов 1.5, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В целях проверки доводов истца, судом допрошен судебный эксперт ООО «Модуль-Авто» – ФИО7, который поддержал выводу судебной экспертизы. Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика ФИО2, которые привели к причинению ущерба истцу, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств, возможно установить вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2024 года, судебная коллегия при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно, с учетом истребованного административного материала.

Давая объяснения в рамках административного дела, водитель транспортного средства «Газель 2747» ФИО3 указал, что осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч, обнаружив осуществление транспортным средством «Камаз-6460» под управлением ФИО2 маневра разворота выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с прицепом «СЗАП» (т. 1 л.д. 131).

На участке рассматриваемой автомобильной дороги расположены дорожные знаки 6.3.1 «Место для разворота» (т. 1 л.д. 159).

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 управляя автомобилем «Газель 2747», в нарушение п. 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение со скоростью транспортного средства не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, обнаружив осуществление транспортным средством «Камаз-6460» под управлением ФИО2 маневра разворота в предусмотренном для этого месте выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с прицепом «СЗАП», в последующем, с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобиль «Лада Гранта».

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Камаз-6460» нарушений Правил дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку последним осуществлялся маневр разворота в предусмотренном месте, обозначенным дорожными знаками 6.3.1 «Место для разворота».

В момент столкновения транспортное средство «Камаз-6460» заканчивало маневр разворота, учитывая, что транспортные средства двигающиеся по направлению пути водителя автомобиля «Газель 2747» остановились, предоставив возможность завершить маневр, водитель ФИО2 не мог предполагать и достоверно знать об осуществлении водителем ФИО3 движения со скоростью движения транспортного средства, превышающей разрешенную, следовательно, не мог избежать столкновения.

При этом водителем ФИО3, управлявшем транспортным средством «Газель 2747» не предприняты меры, как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что явилось причинной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая, что определение степени вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является правовой категорией, разрешается судом с оценкой представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 6 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова