Решение № 2-4803/2025 2-4803/2025~М-4119/2025 М-4119/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 9-471/2024~М-2870/2024

Дело № 2-4803/2025

УИД 50RS0029-01-2024-004362-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконной дискриминации, допущенной работодателем, незаконными и необоснованным невнесением сведений в трудовую книжку, признании незаконными заключение трудовых договоров и договоров подряда, обязании произвести зачет выплаченных денежных средств, обязании произвести дополнительное удержание денежных средств, признании незаконными действия работодателя по изменению штатного расписания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с указанным иском к СНТ «Дружба-РУДН», требования мотивировал тем, что между сторонами заключен ряд срочных трудовых договоров, по истечению срока действия которых, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, при подписании истцом срочных трудовых договоров, представитель ответчика заставлял сразу подписывать и приказы об увольнении, и на протесты истца запугивал последнего посредством угроз, шантажа, и других способов, наличием задолженности по членским взносам, указав, что отберет участок истца и присоединит его в своем, при этом председатель товарищества в адрес ответчика выражался на немецком языке и выкрикивал соответствующие лозунги, оправдывающий рабский труд, и высказывал антисемитские лозунги, председатель товарищества указал на отсутствие у истца прав, в том числе и на земельный участок на территории товарищества, поскольку права наследника не зарегистрированы, вместе с тем, труд истца является тяжелым, грязными низкооплачиваемым, который по мнению уполномоченного представителя истец заслужил, поскольку имеются родственники по национальному признаку, относящимися к евреям, по указанном признаку на общем собрании члены товарищества подвергли сомнениям легитимность принятия в члены товарищества истца, а также члены товарищества просили председателя уволить истца с должности, в связи с чем, истец полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда, за то, что среди его предков были евреи. После обращения в надзорный орган истца уверили, что в отношении него никаких мер приниматься не будет, и это противоречит действующему законодательству. Однако после обращения члены товарищества просили прогнать его с территории товарищества, с целью поиска работы в ином месте, в противном случае оплата труда проводиться не будет. При этом исходя из изложенного, истец был вынужден был трудиться бесплатно, не получая заработную плату на руки, а также и на карту, при условии, того что, предполагалось, что за выполненную работу истец получал от председателя и членов товарищества в качестве оплаты за труд продукты питания, одежду и обувь. При этом председатель предложил истцу оформить банковскую карту с целью получения оплаты за труд, однако, указал, что частично денежные средства истец обязан передавать ответчику в качестве оплаты задолженности по взносам. Между тем истец продолжил выполнять работу по хозяйству в СНТ, после истечения срока договоров, получал заработную плату, последней оплатой которой значится июль 2022 г. Вместе с тем 02.07.2022 председатель товарищества и члены правления уведомили истца о том, что в его труде СНТ не нуждается и приказали истцу покинуть рабочее место и более не появляться в СНТ без выдаче истцу приказов об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 июня 2024 г., копии приказов об увольнении датированы в промежутки времени с 31.07.2017 по 30.06.2022, а также договоры подряда на выполнение истцом хозяйственных работ. Истец, полагал, что приказ об увольнении от 30.06.2022 является незаконным, поскольку председатель товарищества, назначенный на должность 16.08.2022, не имел установленных законом полномочий по найму и увольнению работников в СНТ «Дружба-РУДН». Следует отметить, что по итогам общего собрания СНТ «Дружба-РУДН» в 2021 г. было принято решение объединить все вышеупомянутые должности в одну должность рабочего с выполнением тех же самых трудовых функций, включить рабочего в штат СНТ «Дружба-РУДН» с окладом по штатному расписанию в 26 тысяч рублей в месяц, с выплатой на руки после вычетов налога и отчислений 20300-00 в месяц, то есть той суммы, которую истец ежемесячно получал в качестве заработной платы штатного сотрудника СНТ «Дружба-РУДН». Кроме того, на общем собрании товарищества в 2021 году истца избрали в члены товарищества и в состав правления товарищества. Вместе с тем, в каждом заключении ревизионной комиссии и требовании предоставления документов, от истца, как от члена правления, ревизионная комиссия неоднократно требовала представить трудовой договор штатного сотрудника на 2021,2022 гг., что истец не мог исполнить ввиду не выдачи ему копий такого постоянного трудового договора работодателем, а на предложение самостоятельно составить такой трудовой договор председатель ревизионной комиссии заявил о том, что нужен договор, подписанный председателем товарищества ФИО2 ФИО10. и скреплённый печатью товарищества. Только 09 июня 2022 года председатель написал заключение о том, что договоры представлены, но истцу экземпляр трудового договора 2021 года не выдавался, он его не подписывал и с ним не знакомился. На общих собраниях товарищества 12 июня 2022 года и 25 июня 2022 года трудовой договор штатного рабочего СНТ «Дружба-РУДН» представлен общему собранию не был. В результате члены правления и ревизионной комиссии заявили о том, что я необоснованно получил денежные средства со счёта товарищества, не имея на руках трудового договора, потребовали от меня возвратить полученные без договора денежные средства, поставили на голосование вопрос об исключении истца из членов правления и об удалении его с собрания, с лишением права голоса, за что большинство участников собрания проголосовало. При этом истец считает, что он необоснованно и незаконно подвергся дискриминации за отсутствие у него постоянного трудового договора с 2017 года, и как следствие, истец был лишен права на труд и на получение заработной платы за труд. При этом, как указывает истец, претензий по объёму и качеству работы, им выполненной по трудовому договору рабочего, общее собрание не предъявило, а трудовой дискриминации истец подвергся на почве личной к нему неприязни у членов правления и необходимости освободить место рабочего для иного работника, с целью оплаты обязательств ФИО3 ФИО9., который ведет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по мнению истца, заключение сторонами договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, являются незаконными и необоснованным, равно как и начисление истцу денежных средств по договорам подряда, поскольку истец не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, не является само-занятым, а следовательно, подлежал заключению лишь один постоянный и бессрочный трудовой договор. Заключение договоров подряда, срочных трудовых договоров на выполнение обычных ежегодных хозяйственных работ на территории СНТ «Дружба-РУДН» и договоров подряда, в нарушение норм трудового кодекса России, истец был лишён права на ежегодный оплачиваемый отпуск, на получение среднемесячного заработка в 26 тысяч рублей (сумма до удержания отчислений в НДФЛ и фонды), поскольку истец работал без перерывов и всесезонно, то работодатель был не вправе заключать множество срочных трудовых договоров сроком на один месяц или на несколько месяцев, подменяющих собой постоянный трудовой договор, а акты выполненных работ являются неправильными, поскольку они выполнены не по форме КС-2.утверждённой Госкомстатом РФ в 1999 году.

На основании изложенного, уточнив требования в редакции от 13.08.2024 г. и редакции 30.10.2025 г., истец просил следующее:

- признать приказы об увольнении работника ФИО1 ФИО13 с работы, изданные ответчиков в период времени с 31.07.2017 г. по 30.06.2022 г., врученные работодателем работнику в копиях 14.06.2024г., незаконными и необоснованными;

- признать незаконной и необоснованной допущенную работодателем дискриминацию истца по национальному и конфессиональному признаку, а именно по мотивам принадлежности, истца и его предков к лицам еврейской национальности и иудейского вероисповедания;

- признать незаконным и необоснованным невнесение работодателем записей в трудовую книжку работника ФИО1 ФИО12.;

- признать незаконным и необоснованным заключение ответчиком множественных срочных трудовых договоров, на выполнение одной и той же работы в одни и те же периоды на один и тот же срок, как лишающие работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск;

- признать незаконными и необоснованными заключение с работником, выполняющим работу на основании трудового договора, договоров подряда гражданско-правового характера без оформления работника субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности;

- восстановить работника ФИО1 ФИО14. на работе;

- обязать ответчика произвести взаимозачет ранее выплаченной работнику частичной заработной платы и произведенных удержаний, а также произвести дополнительное удержание НДФЛ и в фонды средств, исчисленных применительно к среднемесячному заработку рабочего технической комплексной уборки в 26 тысяч рублей, с проведением бухгалтерских расчетов удержаний;

- взыскать с СНТ «Дружба-РУДН» недоплаченные до среднего ежемесячного заработка (на руки 20 300-00) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 000 руб.;

- признать незаконными действия работодателя по изменению штатного расписания, повлиявшие на лишение истца работы, и восстановить на работе в должности рабочего (0,7 ставки) и технического сотрудника (0,3 ставки).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка за время вынужденного прогула, по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 ФИО16. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска и дополнительных пояснений, полагал, что действиями ответчика дискриминирует его права на труд, договор является бессрочным, а нарушенные права подлежат восстановлению посредством удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Дружба-РУДН» по доверенности ФИО2 ФИО17 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных объяснений, полагал, что обстоятельства, изложенные в иске, истцом не доказаны, доводы иска не состоятельны, в части требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка за время вынужденного прогула, судом уже дана правовая оценка и проверка, относительно каждого требования специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 состоял в трудовых отношениях с СНТ «Дружба-РУДН» на основании заключенных сторонами срочных трудовых договоров на выполнение сезонных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО19 был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника для выполнения работ по окосу общей территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО20 был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника для выполнения работ по окосу общей территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО21. был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника для выполнения работ по уборке площадки для мусорных контейнеров на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладов № рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО22 был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО23 был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО26 был заключен срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в технического работника по покосу травы на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 ФИО27 срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 ФИО28 срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в технического работника по покосу травы на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 ФИО29. срочный трудовой договор N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в технического работника по покосу травы на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ– с ФИО1 ФИО30 срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника на территории СНТ "Дружба-РУДН" с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 ФИО31. срочный трудовой договор в должности рабочего на срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ– с ФИО1 ФИО32. срочный трудовой договор в должности дворника на срок с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ– с ФИО1 ФИО33 срочный трудовой договор в должности сторожа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей.

По истечении указанных выше договоров истец был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 ФИО35 заключен срочный трудовой договор в должности рабочего и сезонного рабочего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей.

Согласно сведениям ИФНС и ФСС налоговые отчисления и страховые взносы в отношении физического лица ФИО1 ФИО36. уплачены в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39. уведомлен о прекращении срочного трудового договора, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 ФИО37. подписывать отказался, что было зафиксировано членами правления.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 2 с ФИО1 ФИО40. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Ознакомить ФИО1 ФИО38. с приказом не представилось возможным, о чем имеется отметка на приказе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 ФИО41 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконным уведомления работника о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе ФИО1 ФИО42 со дня издания уведомления о прекращении трудовых отношений в прежней должности технического сотрудника- рабочего, взыскании недополученной до установленного Правительством РФ размера минимальной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и минимальную заработную плату за время вынужденного прогула в общем размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ СНТ «Дружба-РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО44. в связи с истечением срока действия трудового договора. Восстановить ФИО1 ФИО43. на работе в СНТ «Дружба-РУДН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и сезонного рабочего. Взыскать с СНТ "Дружба-РУДН" в пользу ФИО1 ФИО45 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 497 руб. 84 коп. Взыскать с СНТ «Дружба-РУДН» в доход бюджета муниципального образования Наро-Фоминский городской округ госпошлину в размере 24 949 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия полагала возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной до установленного Правительством РФ размера минимальной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора истец в ходе судебного заседания не отрицал факт получения уведомления по почте в июле 2022, что подтверждается получением почтовой корреспонденции, однако доказательств направления вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, как того требует ст. 392 Т РФ, не представлено, в связи с чем, срок на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен, при условии, что обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, в том числе о несогласии с увольнением, имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда о том, что трудовой договор мог быть заключен с истцом на определенный срок исходя из того, работодателем является СНТ, действующее в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон предусматривает возможность заключения СНТ трудовых договоров с иными лицами, однако не регулирует вопрос о сроках, на которые данные договоры могут быть заключены.

Как следует из материалов дела, ни трудовой договор N 2, заключенный между СНТ «Дружба-РУДН» и ФИО1 ФИО46., ни приказ о приеме на работу N 2-7/21 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая срок действия, ограниченный определенной датой, не содержат указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предметом трудового договора, заключенного между СНТ "Дружба-РУДН" и ФИО1 ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ, являлось выполнение истцом трудовых обязанностей по должности рабочего и сезонного рабочего, согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан выполнять подсобные и вспомогательные работы в зданиях и сооружениях, на улицах и прочих территориях СНТ, производить уборку территории, подъездных дорог, помещений СНТ, в зимнее время осуществлять очистку от снега ворота, калитки, мостки, колодцы и шлагбаумы Товарищества, в летнее время производить окос травы на землях общего пользования, а также обрезку деревьев и кустарников, производить земляные работы, следить за состоянием водопровода, осуществлять погрузку, разгрузку, перемещение и штабелирование грузов с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, производить освобождение урн и контейнеров от мусора, производить простейшими способами их дезинфекцию и устанавливать их на место, осуществлять сбор мусора (отходов) из помещений и помещать его в контейнеры от мусора, выполнять другие трудовые обязанности, предусмотренные нуждами ведения деятельности МСНТ, включая периодические обходы территории СНТ «Дружба-РУДН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлять факты вандализма и хищения в отношении общего имущества Товарищества и иных противоправных действий, сообщать об иных происшествиях Правлению Товарищества или непосредственно Председателю, выполнять те же обязанности в отношении имущества членов Товарищества и лиц, ведущих хозяйство индивидуально.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт законности заключения срочного трудового договора, следует руководствоваться положениями части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и считать трудовой договор N 2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дружба-РУДН» и ФИО1 ФИО48 заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, увольнение истца признано законным, приказ СНТ «Дружба-РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ отмен, а истец - восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 497 руб. 84 коп.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ранее Наро-Фоминским городским судом, и судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда рассмотрены, правоотношения между сторонами касательно трудовых вопросов: применение дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании недополученной до установленного Правительством РФ размера минимальной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования и установления всех обстоятельств, и в большинстве случаев связаны с исполнением непосредственно истцом своих должностных обязанностей.

ФИО1 ФИО56. обращаясь с требованиями, в том числе ссылается на переписки и беседы с другими членами товарищества, а также членами правления и председателя товарищества.

Суд полагает, что голословные высказывания с учетом прошедшего времени, интерпретации содержания, чьих то высказываний или суждений, лишь носят субъективное отношение к происходящему и обстоятельствам дела и не могут служить доказательством доводов истца о его дискриминации по национальному и конфессиональному признаку, а именно по мотивам принадлежности, истца и его предков к лицам еврейской национальности и иудейского вероисповедания.

Истец в исковом заявлении утверждает, что подвергся дискриминации, в частности из-за своей национальности и религиозных убеждений с указанием относительно конкретного исповедания религии и национальности, одновременно указывая, что в его адрес поступали угрозы, в том числе и том, что истец по указанным признакам будет работать без получения оплаты труда. В том числе непонятны высказывания относительно еврейской национальности и иудейского вероисповедания, и поступивших угроз, учитывая, что истец сам утверждает, что работал в СНТ «Дружба-РУДН», и совершал по заданию председателя товарищества различные поручения.

Утверждение истца о дискриминации безосновательно, поскольку при обращении в прокуратуру таких обстоятельств в отношении истца не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о дискриминации в сфере труда, допущенной ответчиком по вышеуказанным обстоятельствам и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При установлении факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействие) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие обстоятельств не выплаты заработной платы не свидетельствует о дискриминации труда, поскольку указывают только на нарушение требований Трудового кодекса РФ в области оплаты труда. При этом, различные должностные обязанности и объем работ работника, их тяжесть, свидетельствуют о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы. Иные доводы стороны истца по признаку дискриминации, в действиях работодателя в ходе рассмотрения дела судом также не установлено. Фактов предвзятого отношения работодателя к непосредственно к ФИО1 ФИО49 в ходе судебного разбирательства также не установлено, обратного из материалов дела не следует.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций иска по трудовым правоотношениям, его доводы о том, что в действиях ответчика по отношению к нему имелись признаки дискриминации, не были подтверждены.

Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными, действия работодателя по заключению ответчиком множественных срочных трудовых договоров, на выполнение одной и той же работы в одни и те же периоды на один и тот же срок, как лишающие работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск; заключению с работником, выполняющим работу на основании трудового договора, договоров подряда гражданско-правового характера без оформления работника субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства незаконности действий в части заключения таких договоров не представлено, как и не представлено доказательств нарушения самого субъективного права истца.

Помимо этого, суд обращает внимание, что по истечению указанных срочных договоров истец был уволен, правовая оценка указанных срочных трудовых договоров, была дана судом апелляционной инстанции, из выводов которой следует, что только трудовой договор N 2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дружба-РУДН» и ФИО1 ФИО50 заключенным на неопределенный срок, в остальной части, действия срочных трудовых договоров признаны прекращенными.

При этом заключению с работником, выполняющим работу на основании трудового договора, договоров подряда гражданско-правового характера без оформления работника субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца. Доказательств иного последним не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными, действия работодателя по невнесению записей в трудовую книжку работника ФИО1 ФИО51., исходя из того, что поскольку трудовая книжка находится у истца, с целью внесения соответствующих сведений трудовая книжка не была предоставлена работодателю, и в настоящее время у него отсутствует, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Согласно сведениям ИФНС и ФСС налоговые отчисления и страховые взносы в отношении физического лица ФИО1 ФИО52. уплачены в полном объеме, указанные обстоятельства установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в отсутствие доказательств неверного расчета соответствующих отчислений, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести взаимозачет ранее выплаченной работнику частичной заработной платы и произведенных удержаний, а также произвести дополнительное удержание НДФЛ и в фонды средств, исчисленных применительно к среднемесячному заработку рабочего технической комплексной уборки в 26 тысяч рублей, с проведением бухгалтерских расчетов удержаний.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признании незаконными действия работодателя по изменению штатного расписания, повлиявшие на лишение истца работы, поскольку штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, установлена должность рабочий и сезонный рабочий в количестве единицы, истец был принят на указанную должность, до момента его незаконного увольнения выполнял трудовые обязанности, решением суда был восстановлен в той же должности и на тех же условиях. При этом штатным расписанием не предусмотрена должность технического сотрудника, такие обязанности истец не выполнял, и как следствие в ней не может быть восстановлен.

Помимо этого, суд обращает внимание, что возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика заявлено о пропуске срока разрешения индивидуального трудового спора, по заявленным истцом требованиям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец полагая, что срок обращения не пропущен, указывает, что на данный момент все еще исключает юридически установленный факт увольнения истца, а также правовое экономически более слабое положение работника по такой категории споров. Истец длительное время подвергался моральному давлению со стороны работодателя, в том числе и в период рассмотрения судебных споров по заявленным истцом исковым требованиям. Истец и в настоящее время продолжает ощущать давление со стороны ответчика по причине отказа последнего в проведении подлежащих выплате сумм и законной процедуры увольнения.

Исходя из позиции и доводов сторон следует, что судебные разбирательства начались с 2022 г., но касательно вопроса дискриминационного характера по отношению к нему стало известно 2021,2022 г. и как указывал истец в исковых заявлениях этот вопрос им затрагивался и также имелись ссылки в его возражениях на доводы стороны ответчика, в ходе судебных разбирательств, что исключает возможность повторного рассмотрения. Обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, в том числе о несогласии с увольнением, имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о предполагаемом наличии нарушенных прав истцу было известно в момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по заявленным требованиям, в том числе по факту трудовой дискриминации истцом пропущен срок исковой давности.

В данном случае, суд полагает, что ФИО1 ФИО53 не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих совершение в отношении него действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами, то есть дискриминацией в сфере труда, а также иных не правомерных мер нарушающие его трудовые права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный иск подан им вторично для защиты своих прав, а первоначально иск, был подан в срок, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 ФИО54 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО55 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконной дискриминации, допущенной работодателем, незаконными и необоснованным невнесением сведений в трудовую книжку, признании незаконными заключение трудовых договоров и договоров подряда, обязании произвести зачет выплаченных денежных средств, обязании произвести дополнительное удержание денежных средств, признании незаконными действия работодателя по изменению штатного расписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев