Решение № 12-149/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-149/2020

№ 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 сентября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, поскольку правила дорожного движения не нарушал, вмененные пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ не могут распространять на его действия, поскольку он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подавало сигнал о повороте налево. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные им в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по месту несения службы.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Р.А., нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили, в том числе, объяснения свидетелей Г.А.В. и М.

Из объяснений Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье под управление Г.Р.А. В районе <адрес>, Г.Р.А. начал поворачивать налево, в этот момент почувствовала удар.

Из объяснений М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>. В какой-то момент его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», затем <данные изъяты>. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который в свою очередь левым указателем поворота уже обозначил, что намерен поворачивать налево в сторону <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. в той части, где он указывал, что видел как водитель «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота до того как ФИО1 начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. Учитывая ширину проезжей части, М. не мог видеть задний левый указатель поворота до того момент, пока закрывающий ему обзор <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не выехал на полосу встречного движения.

Из показаний Г.А.В. не следует, что ФИО1 начал маневр обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в момент, когда водитель «Тойота Карина» подал сигнал поворота налево.

Других доказательств того, что ФИО1 начал маневр обгона, видя, что водитель, управляющий автомобилем, находящимся перед ним, включил указатель левого попорота, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, другие доводы жалобы судом не оцениваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев