Решение № 12-116/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «14» мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т. Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не было рассмотрено то, обстоятельство, что он не был участником дорожного движения, так как не находился на своем автомобиле на проезжей части дороги, а находился на автомобильной охраняемой стоянке, и в соответствии с ч. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения не являлся. В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, автостоянка не является проезжей частью дороги. В нарушение указанных выше нормативных актов сотрудники ДПС на территории охраняемой автостоянки, без причин предложили ему пройти освидетельствование на опьянение, продуть прибор алкотестер. Показания алкотестера составили 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха. Судебная практика показывает, что учитываются погрешности в показаниях алкометров, которая в данном приборе - 0,05мг/л или 0,1 промилле.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зотов И. В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал, также представил дополнительные письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не выдал ему копию чека от алкотестера с показаниями прибора; не выдал копию протокола о задержании транспортного средства; в суд первой инстанции не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф. считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был замечен на <адрес>, когда он поворачивал в сторону автостоянки, ему был дан сигнал остановиться, был включен световой и звуковой сигналы; ФИО1 продолжил движение, заехал на автостоянку и там остановился.

Суд, заслушав защитника ФИО1- Зотова И. В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, а также употреблять алкогольные, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 25.02.2018 в 01-30 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования и в вышеуказанном акте, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при управлении транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. В результате освидетельствования установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО1 - 0,161мг/л. ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования согласен, В последующем в отношении ФИО1 был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, следовательно, без участия понятых, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного акта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16мг/л – это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, то возможная погрешность технического средства, которым было произведено измерение, дополнительно не учитывается.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы относительно не выдачи ФИО1 копии чека от алкотестера с показаниями прибора и копии протокола о задержании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты анализом исследованных доказательств по делу. В ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него административного материала, ВаранкинуА. Б. был разъяснен порядок освидетельствования, он был ознакомлен со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе ознакомлен с показаниями прибора (0,161 мг/л); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в котором указано полное наименование прибора, его заводской номер, показания прибора; протоколом о задержании транспортного средства, что подтверждается записью видеофиксации административного правонарушения, процессуальными документами.

В тоже время, отсутствие сведений о вручении копии процессуальных документов ФИО1 не влияют на квалификацию данного правонарушения. Законность нахождения инспектора ГИБДД в месте остановки транспортного средства и причины остановки транспортного средства, также не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются предметом рассмотрения данного административного материала.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью административного правонарушения, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрение дела об административном правонарушении не является обязательным. В тоже время, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД в суд первой инстанции ФИО1 либо его защитником Зотовым И. В. заявлено не было, вопросов, требующих выяснения у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, из материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях, как верно установлено мировым судьей, уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1, так же как и было соблюдено право ФИО1 на защиту, указанное право он реализовал, получив консультации по телефону на месте составления административного материала, пригласив защитника для участия в судебном заседании, что подтверждается представленными доказательствами, таким образом, ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу либо направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2018г. о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись