Решение № 12-116/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело №12-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 18 июля 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Шахта № 12» машинистом экскаватора, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 13 июня 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, ссылаясь на правила ст. 1.6, 24.1, 27.12 КоАП РФ, что он не был мировым судьёй надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи. Помимо этого, в нарушение закона, сотрудники ГИБДД не пригласили понятых для составления процессуальных документов, а также не направили его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, ограничившись освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения на месте. Такие нарушения, по мнению заявителя, влекут за собой признание доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление, недопустимыми доказательствами. А поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны, то постановление, вынесенное мировым судьёй 13 июня 2018 года в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района от 13 июня 2018 года, при этом пояснил, что он лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, получал повестку лично о дате и времени рассмотрения дела, а также после удовлетворении мировым судьёй его ходатайства об отложении рассмотрения дела 29 мая 2018 года, у него состоялась консультация с защитником. Однако, считает, что инспектор ГИБДД неправомерно лишил его права пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также нарушили порядок привлечения его к ответственности, поскольку не пригласили понятых при оформлении в отношении его протокола, несмотря на то, что такая возможность у них имелась.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол – Ж., который был допрошен судом в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 года в 14 час. 41 мин. на ул. 50 лет Октября, 28 города Киселёвска, ФИО1 управлял транспортным средством МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,325 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

По факту выявленного правонарушения инспектором ГИБДД Ж. был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1 (л.д. 3-4); видеозаписью, приобщённой к делу (л.д. 6-7).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранения его от управления автомобилем.

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Перечисленные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, позволяющими, в том числе, выполнение указанных действий в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи, что и было выполнено в данном случае.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, вызванной отсутствием понятых, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм административного законодательства.

По этой же причине не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО1 о том, что он незаконно был лишён права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в отношении ФИО1 были установлены признаки опьянения, то в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора АКПЭ 01М-01 (заводской номер 11087), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 07 августа 2017 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, в том числе и суду апелляционной инстанции, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Об этом же ФИО1 указал мировому судье при рассмотрении дела, а также не отрицал в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом.

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Ж. пояснив об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО1, а также привлечения его к административной ответственности, подтвердил, что в служебном автомобиле был установлен штатный видеорегистратор, на который 25 апреля 2018 года осуществлялась видеофиксация проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, о чем последний предварительно был уведомлен. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был полностью согласен с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления водителя в медицинское учреждения у него не имелось.

Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД – Ж. не имелось.

Кроме этого, в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о дате судебного заседания, чем он был лишён законного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако, такие утверждения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в нём материалов следует, что ФИО1 был лично извещён о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2018 года путём вручения ему судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 22). При этом, ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела в отношении его 13 июня 2018 года, имел возможность высказать мировому судье свои доводы и возражения, однако свою вину в совершении правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Более того, судебное заседание, назначенное на 29 мая 2018 года, мировым судьёй было отложено по ходатайству ФИО1 в целях соблюдения его права на защиту и предоставления ему времени для получения квалифицированной юридической консультации защитника (л.д. 15). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что получил такую консультацию, то есть своим правом на защиту воспользовался.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, мировым судьёй были созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании, а также правом на защиту, которыми ФИО1 лично воспользовался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица в отношении которого ведётся производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.В.Писаренко