Решение № 12-1-115/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-1-115/2019

Дело №12-1-115/2019

УИД: 33MS0068-01-2018-003131-60


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Собинка

Федеральный судья Собинского городского суда Зайцева С.В., с участием защитника Шуваевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 01.07.2018 в 01 час 18 минут на автодороге около дома № 35 по ул. Тинькова в г. Видное Московской области ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на данное постановление, мотивируя которую заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шуваева Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день. Личности понятых установлены инспектором ненадлежащим образом, в связи с чем, допросить их в качестве свидетелей по делу не представляется возможным, а понятой Т. является несовершеннолетним лицом. Указанным обстоятельствам в постановлении мировым судьей оценка не дана. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., в то время, как само освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин., и столь короткий промежуток времени, по мнению защитника, не позволял инспектору доставить ФИО1 в медицинское учреждение. Кроме того в названном акте не указана погрешность технического средства измерения. Инспектор ГИБДД Г., давая объяснения по данному делу, описывал события, произошедшие в ночь с 29 на 30 июля, в то время, как событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, инспектор сообщил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ничего не пояснив, отказался от подписи в протоколах. Кроме того, покраснение белков глаз, как указано инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является признаком, по которому могут быть сделаны выводы о нахождении лица в состоянии опьянения. Запись в протоколе об административном правонарушении «выпил пиво, ехал по срочному делу домой» ФИО1 сделал под давлением инспектора ГИБДД. Дополнительно пояснила суду, что о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитники не извещались, дело было рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ФИО1

ФИО1, его защитники К., Ш., Х. надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, судья признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – Шуваеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года № 251-О).

В силу положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Такое регулирование предполагает информирование защитника о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучением материалов дела установлено, что по настоящему делу об административном правонарушении, интересы ФИО1 представляли защитники Х., К., Ш., С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передан по ходатайству последнего для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к рассмотрению и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

К участию в деле на основании доверенностей были допущены защитники К., Х., Ш., С., которые, представляя интересы ФИО1, участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, в соответствии с которыми судьей направлялись судебные поручения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой NN от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Доказательства того, что защитники ФИО1 - К., Х., Ш., С. извещалась мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника; дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1 и его защитников К., Х., Ш., С.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его защитников, является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило права ФИО1 на защиту.

Срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и к настоящему времени не истек.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Зайцева