Решение № 12-622/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-622/2018

№ 12-622/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 24 октября 2018г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что <дата>г. в 04 час. 40 мин. около <адрес>, водитель ФИО5, управляя мотоциклом «<...>» г/н <номер>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 2.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), принадлежащий ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы пояснил, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения, так как умышлено он не покидал место дорожно-транспортного происшествия. <дата> он, управляя мотоциклом марки «<...>» г/н <номер>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на препятствие – забор, в результате чего получил телесные повреждения и с места ДТП был вынужден уйти, так как истекал кровью и ему нужна была медицинская помощь; скрываться от потерпевшего и органов ГИБДД он не только не собирался, но и до вызова сотрудников ДПС сообщил потерпевшему всю необходимую информацию для установления его местонахождения и обстоятельств ДТП; само транспортное средство осталось на месте ДТП, обстановка которого нарушена не была; впоследствии от органов ГИБДД, потерпевшего и суда он не скрывался.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, в судебном заседании пояснил, что <дата> в указанном в постановлении мирового судьи месте и время ФИО5 действительно, управляя мотоциклом «<...>» г/н <номер>, совершил наезд на препятствие (забор), после столкновения упал с мотоцикла, получив повреждения ноги и обеих рук, у него шла кровь, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, мобильного телефона у него с собой не было, оставив мотоцикл на месте происшествия, он пешком дошел до дома собственника транспортного средства - ФИО3, по его просьбе ФИО3 вызвал наряд «Скорой помощи», которая увезла ФИО5 в <...> ЦРБ. На следующий день он встретился с потерпевшим и заявил о своем намерении возместить причиненный ему ущерб, однако, у них возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили административный материал по факту ДТП; считает, что умысла оставлять ДТП у ФИО5 не было, поэтому просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной части статьи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что <дата> утром он приехал к себе на дачу в <адрес>, где обнаружил, что забор поврежден, а около поврежденного забора валяются обломки мотоцикла, тогда он обратился к записям с видеокамер, которые были им установлены на столб; после просмотра материала видеофиксации с камер наружного наблюдения было установлено, что <дата> около 5 часов утра молодой человек, управляя мотоциклом, не справился с управлением, врезался в его забор, также на записях с камер было хорошо видно, что молодой человек упал с мотоцикла, мотоцикл также упал, затем он выключил мотоцикл, попытался его поднять, у него ничего не получилось, он еще пять минут походил около мотоцикла, после чего с места ДТП ушел. Также по записям был установлен регистрационный номер мотоцикла, а потом и собственник мотоцикла. <дата> весь день он пытался связаться с собственником мотоцикла, который сообщил ему место жительства ФИО5, разговор с которым на предмет возмещения ущерба произошел уже <дата>, к единому мнению не пришли, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, допросив потерпевшего и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО5 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, протокола осмотра транспортного средства, схемы места ДТП, объяснений потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных им как при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО5 правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из акта осмотра транспортного средства – мотоцикла «<...>» г/н <номер> усматривается, что в результате ДТП на указанном мотоцикле имелись механические повреждения радиатора, крышки двигателя слева и переднего обтекателя.

Суд считает доводы заявителя и его представителя о невиновности ФИО5 неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат их доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, сам заявитель в судебном заседании факт того, что после столкновения мотоцикла с забором он оставил место ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал, а вызвал их потерпевший после того, как не договорился с ним о размере материального ущерба, не отрицал.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО5 и его представителя ФИО2 о том, что он умышлено не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а был вынужден уйти с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходима была неотложная медицинская помощь, а также им были предприняты попытки возместить ущерб потерпевшей стороне, у суда оснований нет. Всем доводам ФИО5, в том числе и тем, на которые он и его представитель ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка. Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО5, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО5 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: