Апелляционное определение № 33-2585/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2024-011266-92

Дело № 33-2585/2025

Председательствующий судья Сапеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

с участием прокурора Томилова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО7 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2025 года по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», начальнику Красноярской дирекции тяги Г., главному инженеру эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II В., исполняющему обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II К., председателю первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II А., уполномоченному по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Т. о признании незаконными пунктов акта № 1 о несчастном случае на производстве от 9 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконными пунктов Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 25.07.2016 он работает в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> 19.07.2024 в 23 часа 30 минут в ходе исполнения своих должностных обязанностей по приёмке локомотива, он по команде машиниста ФИО1., используя фонарик, надев перчатки и сигнальный жилет, спустился по лестнице локомотива с целью осмотра срабатывания и отпуска автотормозного оборудования локомотива. В межпутье 5 и 4 железнодорожного пути <данные изъяты> отсутствовало освещение, он не увидел, что на небольшом расстоянии от локомотива на земле лежали две сложенные друг на друга железнодорожные шпалы. Запнувшись об них, упал и почувствовал острую боль в левой руке и на какое-то время потерял сознание. Вследствие этого падения он получил травму в виде <данные изъяты>). По данному факту 09.09.2024 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве (формы 1-Н) №1, в котором в качестве причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указано на его вину (пункты 10, 11 Акта). Заключением ВЭК от 03.04.2025 он признан не годным к работе <данные изъяты>, приказом №507 л/с от 22.05.2025 уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании медицинского заключения. С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.13-21), просил суд признать незаконными содержание пункта №10 Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09.09.2024 в части определения причин несчастного случая и содержание пункта №11 Акта в части определения ФИО8, как лица, допустившего нарушения требований охраны труда, федеральных законов и нормативно-правовых актов, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 17.02.2025, определениями суда 13.03.2025, 24.04.2025, 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве: начальник Красноярской дирекции тяги Г.., главный инженер эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II В.., исполняющий обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II К.., председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II А.., уполномоченный по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Т.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Профсоюзный комитет аппарата ДТ первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к нему (т.2 л.д.231-240а, т.3 л.д.13-21).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.196-197), дополнительных пояснениях к нему (т.2 л.д.210-212), пояснила, что в ходе эксперимента установлено, что единственной причиной падения истца было его передвижение не по технологическому проходу (вдоль локомотива), а посередине межпутья, спиной по направлению к движению, ввиду чего он не увидел препятствие в виде шпалы и упал, получив телесные повреждения. Требования охраны труда работодателем соблюдены, вина работодателя в причинении травмы ФИО8 отсутствует. Полагала чрезмерным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению, в результате полученной травмы ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО8, ответчики начальник Красноярской дирекции тяги Г.., главный инженер эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II В.., исполняющий обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II К.., председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II А.., уполномоченный по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Т.., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик начальник Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Г.. представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.171-174), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Причиной несчастного случая на производстве послужило несоблюдение пострадавшим установленных требований по охране труда, его личная неосторожность, невнимательность, поспешность.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 Признал незаконным и отменил содержание пункта 10 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, устанавливающего виновность помощника машиниста ФИО8 в части определения причин несчастного случая. Признал незаконным и отменил содержание пункта 11 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, устанавливающего виновность помощника машиниста ФИО8 в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от 18.08.2025 суд взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от 14.10.2025 суд удовлетворил исковые требования ФИО8 к ОАО «РЖД», начальнику Красноярской дирекции тяги Г.., главному инженеру эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II В.., исполняющему обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II К.., председателю первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II А.., уполномоченному по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Т. в части признания незаконными и отмене пунктов 10 и 11 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024.

Признал незаконным и отменил содержание пункта 10 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, устанавливающего виновность помощника машиниста ФИО8 в части определения причин несчастного случая.

Признал незаконным и отменил содержание пункта 11 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, устанавливающего виновность помощника машиниста ФИО8 в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда с начальника Красноярской дирекции тяги Г.., главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II В.., исполняющего обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II К.., председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II А. уполномоченного по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Т.. оставил без удовлетворения.

С решением суда от 09.07.2025 в части взыскания компенсации морального вреда не согласна представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, просит его отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведено материально-правовое обоснование, исходя из которого, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда. Полагает, что основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между действиями работодателя и полученным истцом повреждением здоровья, не установлены. Сам по себе факт несчастного случая на производстве не влечет безусловное возложение на работодателя обязанности компенсации морального вреда. При вынесении решения судом не учтено несоблюдение работником требований охраны труда, послужившие основной причиной несчастного случая на производстве. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к рассматриваемой ситуации пункта 22 Правил технической эксплуатации. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, нарушающим принцип разумности и справедливости, поскольку последствия в виде установления степени утраты трудоспособности 10 % сроком на один год, не установление инвалидности, не лишает истца возможности трудиться, получать доход, не ограничивает полностью в быту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 подержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца ФИО9 и представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 25.07.2016 на основании трудового договора № 13 работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.198-204).

19.07.2024 находясь на рабочем месте в ходе выполнения распоряжения машиниста ФИО1., для визуальной проверки отпуска тормозных колодок и тормозных цилиндров, ФИО8 спустился с локомотива, отошёл от локомотива, споткнулся о лежащие в межпутье 5 и 4 железнодорожных путей <данные изъяты> старогодние шпалы, в результате чего упал и получил <данные изъяты>.

Комиссией в составе ответчиков главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Абакан II В.., и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Абакан II К. ведущего специалиста по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан II К.., председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Абакан II А.., уполномоченного по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Абакан II Т.. по данному факту проведено расследование, составлен Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) № 1 от 09.09.2024.

В пункте 10 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2024 указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение помощником машиниста ФИО8 трудового договора и дисциплины труда, а именно: нарушение пункта 1.4.4. Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №12 от 25.07.2016, статьи 215 Трудового кодекса РФ, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан II-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» № 108 от 22.05.2023 (далее по тексту – Правила внутреннего трудового распорядка № 108), пункта 1.22 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛ80ви, ЭП1 в/и, Э5К, 3ЭС5К) ИОТ-ТЧЭ-7-003-2023, утверждённой приказом №КрасТЧЭ-7-69 от 10.01.2023, ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2022 №2961/р в части неисполнения требований инструкций, требований по охране труда, не соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, следования не по технологическому проходу шаркающей походкой, короткими шажками, не смотря под ноги, не освещая путь фонарём, проявления спешки, не проявления особенной внимательности, не обращая внимания на предметы, выступающие за габарит подвижного состава, не выждав в тёмное время суток некоторое время, пока глаза привыкнут к темноте, а окружающие предметы будут различимы после выхода с локомотива, в целом не применения безопасных методов выполнения работ.

В качестве сопутствующей причины указана неосторожность, невнимательность, поспешность, проявленные ФИО8, а именно: нарушение пункта 1.24 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» в части того, что при нахождении на железнодорожных путях в условиях плохой видимости работник проявил поспешность, не был особенно внимательным, не обращал внимание на предметы, выступающие за габарит подвижного состава при его приближении. В тёмное время суток место схода с локомотива и подъёма на локомотив не осветил фонарём, пункта 1.23 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛ80ви, ЭП1 в/и, Э5К, 3ЭС5К) ИОТ-ТЧЭ-7-003-2023, утверждённой приказом №КрасТЧЭ-7-69 от 10.01.2023 в части того, что при выполнении работ и нахождении на железнодорожных путях помощник машиниста электровоза не обращал внимание на предметы, выступающие за габарит подвижного состава при его приближении, при выходе из помещения вблизи железнодорожных путей в условиях плохой видимости в тёмное время суток не выждал некоторое время, пока глаза привыкнут к темноте, а окружающие предметы будут различимы.

В пункте 11 Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09.09.2024 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан <данные изъяты> ФИО8, который не соблюдал дисциплину труда, требования охраны труда, допустил неосторожность, невнимательность, поспешность при проведении визуальной проверки отпуска тормозов и тормозных цилиндров при приёмке электровоза 2ЭС5К №415, чем нарушил требования пункта 1.4.4 Должностной инструкции помощника машиниста электровоза №12 от 25.07.2016, статьи 215 Трудового кодекса РФ, пункта 3.2. Правила внутреннего трудового распорядка № 108, пунктов 1.22, 1.23 Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза (ВЛ80в/и, ЭП1 в/и, Э5К, 3ЭС5К) ИОТ-ТЧЭ-7-003-2023, утверждённой приказом №КрасТЧЭ-7-69 от 10.01.2023, ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2022 №2961/р в части неисполнения требований инструкций, требований по охране труда, не соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, следования не по технологическому проходу шаркающей походкой, короткими шажками, не смотря под ноги, не освещая путь фонарём, проявления спешки, не проявления особенной внимательности, не обращая внимания на предметы, выступающие за габарит подвижного состава, не выждав в тёмное время суток некоторое время, пока глаза привыкнут к темноте, а окружающие предметы будут различимы после выхода с локомотива, в целом не применения безопасных методов выполнения работ (т.1 л.д.78-82).

Не согласившись данными выводами комиссии, ФИО8 обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2024 в части определения причин несчастного случая и пункта 11 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2024 в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а также о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО11 в происшедшем с ним несчастным случаем на производстве, в связи с чем признал незаконными пункты 10 и 11 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2024 в оспариваемой части и отменил их.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, однако данные обязанности ответчиком ОАО «РЖД» исполнены не были, что состоит в причинно-следственной связи с полученной ФИО8 во время исполнения им трудовых обязанностей травмы.

Решение суда в части признания незаконными и отмене оспариваемых пунктов Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 09.09.2024 сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» свидетельствуют о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и его размером в связи с недоказанностью вины ОАО «РЖД» в происшедшем с истцом несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из системного толкования вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ФИО8 Абаканским транспортным прокурором 12.12.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) в отношении главного инженера Красноярской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> (т.1 л.д.178-184).

23.12.2024 Государственной инспекцией труда <данные изъяты> вынесено постановление №, которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.185-187).

09.12.2024 Абаканским транспортным прокурором в адрес и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан II-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений закона по факту нарушений статей 62, 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 19.07.2024 с ФИО8, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений, привлечь к ответственности виновных лиц с письменным сообщением в месячный срок о результатах рассмотрения представления (т. 1 л.д.179-181).

Представление Абаканского транспортного прокурора от 09.12.2024 рассмотрено на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан Красноярской дирекции тяги, результаты которого оформлены протоколом от 26.12.2024. Главному инженеру ФИО12, начальникам оборотных депо ФИО3 ФИО4 ФИО5 следует обеспечить внесение в автоматизированную программу АСУ ЗМ замечаний по наличию элементов верхнего строения (рельсы, шпалы) на железнодорожных путях в местах приемки и сдачи локомотивов. Рассматривать замечания, внесённые в автоматизированную программу АСУ ЗМ по обеспечению безопасного содержания служебных и технологических проходов. Принимать меры к устранению выявленных замечаний. В приложении №1 к протоколу совещания приведены обстоятельства несчастного случая, идентичные обстоятельствам, изложенным в Акте о несчастно случае на производстве №1 от 09.09.2024 (т.1 л.д.189-191).

Таким образом, в ходе рассмотрения представления прокурора ответчиком были приняты меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда в части наличия элементов верхнего строения (рельсы, шпалы) на железнодорожных путях в местах приемки и сдачи локомотивов, по обеспечению безопасного содержания служебных и технологических проходов.

При разрешении спора судом виновных действий ФИО8 в происшедшем с ним несчастным случае на производстве, не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ не исполнена обязанность по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям безопасности, что явилось причиной получения истцом травмы во время исполнения им трудовых обязанностей, повлекло за собой причинение вреда его здоровью и нравственных страданий по вине ответчика, и, следовательно, является основанием для возложения на работодателя ответственности за причинение работнику морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке МСЭ-№ в связи с несчастным случаем на производстве ФИО8 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с 14.03.2025 по 01.04.2026. (т.2 л.д.153). Инвалидность не установлена (т.2 л.д.154).

ФИО6 предписана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В Программе отражено состояние травмированного после производственной травмы от 19.07.2024, этапов оперативного лечения от 20.07.2024, 20.11.2024, 05.02.2025 в виде <данные изъяты> (т.2 л.д.155-159).

Согласно заключению ВЭК от 19.05.2025 ФИО8 признан не годным к работе <данные изъяты> (т.3 л.д.22).

Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 22.05.2025 №507 л/с на основании медицинского заключения ФИО8 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (т.3 л.д.24).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом полученной травмы в виде <данные изъяты>, которые относятся к легкой категории степени тяжести, истец помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Учитывая продолжительность реабилитационного периода, последствия полученной травмы, которые привели к увольнению истца с работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также молодой возраст истца <данные изъяты> лет на дату получения травмы, отсутствие у него возможности работать по профессии и получать стабильный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.86).

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, не допускает неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.