Приговор № 1-29/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Копылова С.Н.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

26.11.2016 года в 04 часа 15 минут на автостоянке <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, к которому в связи совершением противоправных действий и попытками скрыться сотрудниками полиции были применены специальные средства – наручники, достоверно зная, что П.В.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, из чувства мести за свое задержание и привлечение к административной ответственности, умышленно, с целью применения насилия и причинения вреда здоровью, нанес удар головой в лицо П.В.А., причинив телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся по совокупности как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> подвозил <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые при понятых при освидетельствовании не установили у него состояние опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. Находясь в патрульном автомобиле и возле него, он вел себя спокойно, применением насилия никому не угрожал, свое водительское удостоверение у сотрудников полиции не выхватывал, скрыться не пытался. Он вышел из патрульной машины, чтобы отдать одному из знакомых понятых ключи от своего автомобиля. Сотрудники полиции зафиксировали ему руки за спиной наручниками. Он поскользнулся на снегу и упал на стоявшего перед ним сотрудника ГИБДД П.В.А., случайно задев головой лицо последнего и повалив его под себя. Умышленно насилие к сотруднику полиции он не применял (т. 1 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 111-113).

Согласно оглашенных показаний потерпевшего П.В.А. он, находясь в форменном обмундировании на патрульной автомашине в составе экипажа ГИБДД совместно с <данные изъяты>, подъехал около 04 часов 26.11.2016 года на парковку у магазина на <адрес>, где экипаж ГИБДД в составе Н. и Т. оформлял административный материал в отношении Заец, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Последний в служебном автомобиле хватал Т. за форменную одежду, угрожал ударить его в лицо, выхватил у него из рук свои документы, пытался убежать. Они применили к Заец физическую силу, Н. зафиксировал руки Заец за спиной с применением наручников, чтобы доставить его в ОМВД. Он (П.В.А.) удерживал Заец за левое предплечье, подсудимый неожиданно умышленно нанес ему резкий удар головой в лицо. От удара он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Другие сотрудники полиции сразу повалили Заец на снег. Скользко на улице не было, он и Заец стояли уверенно, никто не падал (т. 1 л.д. 85-90).

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании дал показания, подобные показаниям потерпевшего, дополнив, что в момент удара Т. находился в патрульной машине, он и Н. стояли рядом с П., удерживающим за предплечье Заец, руки которого были зафиксированы за спиной наручниками. Он видел, как Заец специально сгруппировавшись, резко и сильно ударил головой в лицо П., у последнего пошла из носа кровь, он склонился, закрыл лицо руками. При этом никто не падал, Заец уверенно стоял на ногах. Понятые появились уже после нанесения удара.

Свидетель Н.В.А. суду показал, что около 04 часов 26.11.2016 года на парковке у магазина на <адрес>, он и Т. в составе экипажа ГИБДД оформляли административный материал в отношении Заец, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. К ним подъехал второй экипаж ГИБДД в составе П. и Н.. Он, видел, что Заец, находясь в салоне патрульной машины, нецензурно выражался в адрес П., угрожал ударить, хватал за обмундирование, выхватывал из рук документы, хватался за видеорегистратор, не давал открыть дверь в машину, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Когда Заец вышел из машины, к нему применили наручники, зафиксировав руки за спиной. П. удерживал Заец рукой за предплечье. Последний неожиданно резко ударил головой в лицо П., тот вскрикнул, схватился за лицо, полуприсел, пошла кровь. Он (Н.В.В.) находился в 1-1,5 м, утверждает, что удар был нанесен умышленно, при этом Заец твердо стоял на ногах, не поскальзывался. После удара никто не падал. Он сразу повалил Заец на снег, ему помог стоявший рядом Г., из машины выскочил Т.. Потом были найдены понятые, одному из которых Заец передал ключи от своей машины.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании дал показания, подобные показаниям свидетеля Н., дополнив, что момент удара он не видел, поскольку оформлял документы в патрульной машине, услышал крик П., увидел, что он наклонился, закрыл лицо руками. Заец стоял рядом. Н. и Г. сразу повалили Заец на снег, после посадили в машину. Затем были найдены понятые.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Заец подвозил его до дома на своей автомашине, их остановили сотрудники ГИБДД. Заец прошел в патрульную машину, остановившуюся на парковке у магазина <данные изъяты> Затем подъехала вторая машина ДПС. Он (К.А.Ю.) вышел из машины и наблюдал за происходящим с расстояния 10-15 м. Через несколько минут сотрудники полиции стали бегать вокруг патрульной машины, на переднем сиденье которой находился Заец, пытались открыть двери, потом вытащили Заец из машины и зафиксировали ему руки за спиной наручниками. Один из сотрудников полиции держал Заец за локоть. Он (К.А.Ю.) стал вызывать по телефону такси, услышал выкрик, обернулся и увидел, что державший Заец сотрудник ГИБДД присел, закрыл лицо руками, говорил, что Заец сломал ему нос. Заец стоял рядом, сотрудники ГИБДД повалили его на снег, а затем посадили в машину. При этом понятых не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.О.М. она проживает с <данные изъяты> Заец и их общим ребенком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Заец пил безалкогольное пиво, ночью куда-то уехал на своей машине. После рассказал, что сотрудники ГИБДД проверяли его на состояние опьянения, которое не было установлено, он поскользнулся и упал на сотрудника полиции, случайно ударив его головой (т.1 л.д.120-122).

Кроме показаний потерпевшего П.В.А. и свидетелей Н.В.А., Т.И.А., Г.Е.В. и К.А.Ю., вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону сотрудника ГИБДД Г.Е.В. о нанесении ФИО1 удара головой в лицо сотруднику ГИБДД П.В.А. (т. 1 л.д. 8),

- рапортом сотрудника ГИБДД П.В.А. о том, что ФИО1 ударил его головой в лицо, в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия – парковки возле магазина <данные изъяты> в ходе которого изъяты обнаруженные на снегу пятна бурого цвета, у П.В.А. изъят светоотражающий жилет со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-18),

- справкой дежурного врача БУЗ ВО «ВЦРБ», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ЦРБ у П.В.А. выявлены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43),

- составленными в отношении ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от отбора биологического объекта, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1. л.д. 44-50),

- рапортом сотрудников ГИБДД Н.В.А. и Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, к нему были применены наручники, и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-58),

- исковым заявлением П.В.А. о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, как сотруднику полиции, в связи с исполнением должностных обязанностей, в результате умышленного нанесения ФИО1 удара головой в лицо, повлекшего причинение вреда здоровью (т. 1 л.д. 93),

- справками о прохождении службы в ОВД П.В.А., Г.Е.В., Н.В.А. и Т.И.А., их должностными регламентами, служебными характеристиками, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием и заключением служебной проверки, в соответствии с которыми сотрудники полиции П.В.А. получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей (т.1 л.д. 132-162),

- эпикризом №, в соответствии с которым П.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УВД по ВО, основной диагноз: <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которого у П.В.А. обнаружено: <данные изъяты> расценивающиеся по совокупности как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 172-174),

- оглашенными показаниями эксперта К.А.А., о том, что причинение обнаруженных у П.В.А. телесных повреждений возможно при нанесении умышленного удара головой стоящим рядом человеком и маловероятно при падении последнего, поскольку при этом не может произойти сильный направленный удар, способный повлечь указанные телесные повреждения (т. 1 л.д. 183-185),

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 179-181),

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: DVD-диска с записями видеорегистратора машины ГИБДД, смыва вещества бурого цвета и светоотражающего жилета, в соответствии с которым видеорегистратором зафиксированы действия ФИО1 и инспектора ГИБДД Т.И.А. в патрульном автомобиле: ФИО1 препятствует оформлению материала об административном правонарушении, отворачивает видеорегистратор, высказывается нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, угрожает его ударить, выхватывает у него свое водительское удостоверение, хватает за руки, дергает ручки дверей автомобиля, препятствует разблокированию дверей, сотрудники полиции снаружи вытаскивают ФИО1 из машины, через минуту Т.И.А. возвращается в машину, после чего на улице видно резкое движение тени силуэта, слышен глухой звук и возглас, Т.И.А. выбегает из машины, слышны разговоры сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 кого-то ударил, сломал нос, ФИО1 утверждает, что он никого не трогал, поскользнулся (т.1 л.д.187-200),

- постановлением об уточнении адреса места совершения преступления (т.1 л.д.202).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он умышленно удара сотруднику полиции не наносил, в присутствии понятых поскользнулся, упал на сотрудника полиции, случайно задел головой его лицо, поскольку указанные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего П.В.А., свидетелей Г.Е.В., Н.В.А., Т.И.А. и К.А.Ю., а так же другими исследованными доказательствами, из которых следует, что удар был нанесен умышленно, ФИО1 не поскальзывался, после удара не падал, понятых при этом не было.

Суд считает, что давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу показания потерпевшего П.В.А., свидетелей Г.Е.В., Н.В.А., Т.И.А. и К.А.Ю., поскольку они конкретны, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Показания свидетеля З.О.М. не опровергают показания потерпевшего и других свидетелей, поскольку о случившемся она узнала со слов подсудимого, при совершении преступления не присутствовала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и имущественном положении, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления и для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иски о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, прокурор гражданский иск поддержал частично, с учетом требований разумности и справедливости, подсудимый с предъявленным гражданским иском не согласился.

За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что DVD-диск следует хранить при материалах дела, светоотражающий жилет - возвратить по принадлежности потерпевшему, смыв вещества – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек – суммы выплаченные адвокату Копылову С.Н. за участие в предварительном расследовании по назначению – в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их согласия место жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск П.В.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при материалах дела, светоотражающий жилет возвратить по принадлежности потерпевшему П.В.А., смыв вещества уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья О.В. Лушин