Решение № 2-5941/2018 2-5941/2018~М-5199/2018 М-5199/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик рассмотрел представленное заявление, однако выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сити-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 038 000 рублей.

Истец предоставил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 15.06.2017г. по 29.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец З.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Ю.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Р.Р. Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.Р., при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № нарушившего п.п. 8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

После осмотра автомобиля и проведения экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового события установлен не был.

Для определения механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ: «Повреждения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя З.Ю.В., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № и водителя Ш.Р.Р., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах».

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГ. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на представленных в деле документах, заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составленном экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой все внешние повреждения, имеющиеся на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, зафиксированных в административном материале, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск З.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ