Определение № 33-2665/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-003027-64 № 33-2665/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел в материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о замене мер по обеспечению иска и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Заменить по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Партнер», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 12 747 466 руб. 22 коп., наложенные определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»:

1) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN ....;

2) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: ....;

3) рефрижератор <данные изъяты> VIN: ....;

4) луидор <данные изъяты>, VIN: ....;

5) грузовой рефрижератор <данные изъяты>, VIN: ....;

6) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: .....

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2023 года ИП ФИО1 уступил истцу права требования к ИП ФИО2, которые возникли у него из решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-36997/2022) о взыскании с ИП ФИО2 более 4 000 000 руб. долга за поставленный товар.

Истец по договору цессии от 14 марта 2023 года, заключенному между ним и физическим лицом ФИО2 (который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2023 года), приобрел у ФИО2 права требования к ООО «Партнер» на сумму 11 701 963 руб. 81 коп., произведя зачет встречных требований.

В период времени с декабря 2021 года по октябрь 2022 года ИП ФИО2 перечислил в адрес ответчика ООО «Партнер» денежные средства в размере 11 701 963 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года. Денежные средства перечислялись за поставку продуктов питания. Однако встречного исполнения по договору ИП ФИО2 не получил, товар ответчиком поставлен не был. Доказательства поставок отсутствуют и ответчиком на момент подачи настоящего иска не представлены.

15 марта 2023 года истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» досудебную претензию и уведомление о замене кредитора с требованием погасить образовавшийся долг. Ответчик долг не погасил, предоставил ответ, в котором с долгом не согласился в полном объеме, заявил, что товар поставлен полностью и что у него, якобы, имеются подтверждающие данный факт документы.

ФИО2 при заключении договора цессии подтвердил, что договор поставки с ответчиком не заключал, товар не принимал, никакие УПД о приемке товара не подписывал, а если таковые документы у ответчика имеются, то они могут быть только сфальсифицированными.

7 апреля 2023 года истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» возражения, в которых просил предоставить заверенные печатью ООО «Партнер» копии договора поставки №127-12/2021 от 14 декабря 2021 года, а так же все имеющиеся у него УПД, ветеринарные свидетельства и акт сверки взаиморасчетов за весь период. Ответчик документы, подтверждающие поставку товара, истцу не предоставил.

Поскольку встречное исполнение ответчиком ни чем не подтверждается, на стороне ответчика возник долг в виде неосновательного обогащения, который подлежит безусловному возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ИП ФИО1 и ФИО1; утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 701 963 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 482 руб. 41 коп.; обязать орган, осуществляющий исполнение решение суда, произвести окончательный расчет и взыскание процентов после вынесения решения суда за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Партнер» на счетах в банках в пределах суммы 12 747 446 руб.

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, по делу по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, наложение ареста на счета ООО «Партнер» приводит к парализации его хозяйственной деятельности, вследствие чего общество не может надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами, поскольку денежные средства являются оборотными активами и на постоянной основе используются при ведении деятельности. Также арест на счета организации вызывает задержку в выплате заработной платы сотрудникам.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену мер по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащие ООО «Партнер» следующие транспортные средства:

1) специализированный <данные изъяты>, VIN: ...., 2024 года выпуска, стоимостью 4 029 000 руб.;

2) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: ...., 2014 года выпуска, стоимостью 1 338 000 руб.;

3) рефрижератор <данные изъяты>, VIN: ...., 2022 года выпуска, стоимостью 2 438 000 руб.;

4) луидор <данные изъяты>, VIN: ...., 2020 года выпуска, стоимостью 2 356 000 руб.;

5) грузовой рефрижератор <данные изъяты>, VIN: ...., 2017 года выпуска, стоимостью 2 040 000 руб.;

6) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: ...., 2014 года выпуска, стоимостью 1 366 800 руб.,

и обязать ФИО1 внести на депозитный счет Ново-Савиновского районного суда города Казани денежную сумму в размере 10 628 120 руб. в качестве предоставления обеспечения в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении денного заявления представитель заявителя ООО «Партнер» ФИО3, с учетом возражений представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, уточнила заявленные требования и просила произвести замену мер по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащие ООО «Партнер» следующие транспортные средства:

1) легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. государственный номер ...., VIN ...., стоимостью 4 665 000 руб.;

2) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: ...., 2014 года выпуска, стоимостью 1 338 000 руб.;

3) рефрижератор <данные изъяты>, VIN: ...., 2022 года выпуска, стоимостью 2 438 000 руб.;

4) луидор <данные изъяты>, VIN: ...., 2020 года выпуска, стоимостью 2 356 000 руб.;

5) грузовой рефрижератор <данные изъяты>, VIN: ...., 2017 года выпуска, стоимостью 2 040 000 руб.;

6) грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: ...., 2014 года выпуска, стоимостью 1 366 800 руб.,

и обязать ФИО1 внести на депозитный счет Ново-Савиновского районного суда города Казани денежную сумму в размере 10 628 120 руб. в качестве предоставления обеспечения в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Партнер» ФИО3 поддержала заявление о замене мер по обеспечению иска и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Также с учетом возражений заинтересованных лиц представила сведения о нахождении вышеуказанных транспортных средств в собственности ООО «Партнер» в связи с исполнением обязательств по договорам лизинга в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, при рассмотрении данного вопроса возражал против удовлетворения заявления о замере мер по обеспечению иска.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывается, что до начала рассмотрения заявления истец и третье лицо заявили отвод составу суда в связи с тем, что суд явно заинтересован в исходе дела в пользу ответчика и действует по мнению истца, по указанию председателя Ново – Савиновского районного суда города Казани в интересах ответчика, как это уже было ранее при рассмотрении дела в другом составе судьей Ягудиной. Суд скрыл заявленные сторонами отвод составу суда и в определении не отразил. Также суд первой инстанции скрыл, что ответчик дважды был уличен истцом во лжи: валовый оборот ООО «Партнер» за 2024 года составляет не 150 млн.руб., как утверждал ответчик, а 1,5 млрд. рублей, о чем истцу представил суду баланс предприятия за 2024 года. Арестованная сумма (составляющая всего 0,79 % от оборота) при таком валовом обороте, никак не влияет на хозяйственную деятельность ответчика; во время заседания ответчик представил недостоверную информацию о том, что специализированный ...., VIN: ...., 2024 года выпуска выкуплен у лизинговой компании и принадлежит ответчику. Выражает несогласия с действиями судьи, который объявил перерыв на 2 дня для того, что бы ответчик успел изготовить отчет о стоимости транспортного средства, который был составлен без учета состояния транспортного средства (6 ДТП), ответчик составлен экспертом не предупреждённым об уголовной ответственности, автомобиль находится в лизинге. Данные действия судьи свидетельствуют, что суд действует в интересах ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 данной статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику, - <данные изъяты> (дата постановки на учет - <дата>), ЛУИДОР <данные изъяты> (дата постановки на учет - <дата>), <данные изъяты> (дата постановки на учет - <дата>), ВИС 234700-30 (дата постановки на учет - <дата>), ГАЗ-А23R22 (дата постановки на учет - <дата>); а также в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований 12 747 446 руб. 22 коп. При этом доказательств принадлежности указанных транспортных средства ответчику и их характеристики (идентификационный номер VIN) не представлено.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на денежные средства ООО «Партнер», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 12 747 466 руб. 22 коп. Определение обращено к немедленному исполнению.

Заявляя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, заявитель указал, что в связи с наложением ареста на денежные средства организации, последняя не может надлежаще вести хозяйственную деятельность, что приводит к ненадлежащему исполнению обязательств перед контрагентами, ненадлежащему исполнению обязанностей работодателя.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер, в частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Заявляя ходатайство о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы на наложение ареста на вышеуказанное имущество, заявителем представлена оценка стоимости такого имущества, что позволяет определить ее соразмерность цене иска.

Так, согласно отчету об оценке .... от 28 апреля 2025 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс», рыночная стоимость грузового фургона <данные изъяты>, VIN: ....; рефрижератора <данные изъяты>, VIN: ....; луидора <данные изъяты>, VIN: ....; грузового рефрижератора <данные изъяты>, VIN: ....; грузового фургона <данные изъяты>, VIN: ...., общей сумме составляет 9 538 800 руб.

Согласно отчету об оценке .... от <дата>, выполненному ООО «ПрофЭкс», рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., составляет 4 665 000 руб.

Довод финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о наличии информации о произошедших с транспортными средствами дорожно-транспортных происшествий, что в значительной степени могло повлиять на их стоимость, не принят судом во внимание, поскольку транспортные средства оценены по состоянию на дату после указанных финансовым управляющим дорожно-транспортных происшествий.

Представленные заявителем отчеты о стоимости имущества допустимыми доказательствами не опровергнуты, сведений об иной стоимости указанных транспортных средств не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства в их совокупности, учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на счета негативно сказываются на хозяйственной деятельности организации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Партнер» о замене мер по обеспечению иска.

Разрешая требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования ООО «Партнер» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику, - <данные изъяты> (дата постановки на учет - 6 сентября 2019 года), ЛУИДОР <данные изъяты> (дата постановки на учет - 14 апреля 2020 года), <данные изъяты> (дата постановки на учет - 25 ноября 2014 года), ВИС 234700-30 (дата постановки на учет - 1 сентября 2022 года), ГАЗ-А23R22 (дата постановки на учет - 25 ноября 2014 года); а также в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований 12 747 446 руб. 22 коп. При этом доказательств принадлежности указанных транспортных средства ответчику и их характеристики (идентификационный номер VIN) не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции принял определение вышеприведённой формулировке.

Вынося оспариваемое определение от 29 августа 2025 года судья районного суда исходил из того, что заявителем представлена оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, что позволило определить ее соразмерность цене иска.

По смыслу приведённых выше норм процессуального права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» из которого следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств прекращено, которое обжалуется. ООО «Партнер» представлены три платёжных поручения об оплате истцу 6033556,85 рублей.

Исходя из доводов частной жалобы валовый оборот ООО «Партнер» за 2024 года составляет не 150 млн.руб., а 1,5 млрд. рублей, при цене иска 12 747 466 руб. 22 коп., при оплате ООО «Партнер» истцу 6033556,85 рублей, заменённая мера обеспечения иска являются необходимым, достаточным и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика, а также заявителя. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика либо неправомерного ущемления интересов ответчика и заявителя в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи районного суда при замене принятой обеспечительной меры, не указывает на незаконность оспариваемого определения.

Заменённая обеспечительная мера является необходимым, достаточным и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом со стороны истца либо неправомерного ущемления интересов ответчика в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов