Решение № 2-3969/2025 2-669/2026 2-669/2026(2-3969/2025;)~М-2651/2025 М-2651/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3969/2025

Дело № 2-669/2026 (2-3969/2025)

УИД: 52RS0016-01-2025-005009-43

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

27.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), во исполнении договора, для проведения финансовых операций Ответчиком на имя Истца был открыт расчетный счет 40(номер обезличен) в АО «Почта Банк». Так же на имя Истца в АО «Почта банк» открыт расчетный 40(номер обезличен).

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, на основании судебного приказа (номер обезличен) от 07.03.2024, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.05.2024.

25.05.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации: на имущество должника банковские счета (номер обезличен) и (номер обезличен).

Истцом были выполнены свои финансовые обязательства, в связи с чем 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2024 приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, было направлено Ответчику посредством электронного документооборота.

В течении нескольких месяцев Ответчиком постановление пристава-исполнителя выполнено не было. За разъяснением, Истец обратилась в банк с письменным заявлением, путем направления письма почтой России. Обращение зарегистрировано под номером 6754512. На обращение был получен письменный ответ, согласно которому: «... Позвольте пояснить, что на основании поступивших в Банк постановлений о наложении ареста в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП к Вашим счетам были применены ограничительные меры. К сожалению, направленный документ по системе электронного документооборота (далее - ЭДО) с Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в Банке не мог быть исполнен, так как он содержал требование о прекращении взыскания. Арест и взыскание - это два разных вида ограничений...».

В ответе АО «Почта банк» указано, что по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП был направлен не корректный документ о снятии ограничения. Информация о причинах отказа в исполнении решения судебного пристава - исполнителя в отношении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не озвучивается.

Истец обратилась в ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, где получила постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2024 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. Данное постановление ранее было направлено Ответчику судебным приставом-исполнителем.

Истец снова обратилась за разъяснением к Ответчику. 29.04.2025 года Истец посетил отделение АО «Почта Банк», предьявила документы по исполнительному производству, однако пояснить ситуацию на месте сотрудник АО «Почта Банк» не смог, поэтому на месте было написано заявление, на копии расписался сотрудник банка. До настоящего момента ответ по заявлению Истцу не предоставлен, постановление пристава - исполнителя не выполнено, на счета Истца наложен арест. Бездействие Ответчика нарушает права и законные интересы Истца и нарушает законодательство Российской Федерации.

Между Истцом и АО «Почта банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) от 27.04.2022, внесение платежей по которому предусмотрено через расчетный счет, на который наложен арест. Кредит был оформлен под высокий годовой процент, для снижения процента необходимо вносить большие платежи, досрочно закрыть кредитный договор с меньшей переплатой, Истец лишен такой возможности, до снятия ограничения есть возможность вносить только ежемесячный взнос, так как в случае внесения более крупной суммы она уйдет в счет погашения долга по исполнительному производству, которое уже закрыто, между тем переплата по кредитному договору постоянно увеличивается. Истец проживает в городе Нижний Новгород, исполнительное производство открыто в г.Вязники Владимирской области, при этом сотрудники банка апеллируют к необходимости обращаться в службу судебных приставов. Отдаленность данных городов обуславливает высокую стоимость поездок, кроме того такие поездки занимают значительное время, что сказывается на доходе Истца, постоянная необходимость административных отпусков угрожает потерей работы Истцом. Невозможность дозвониться до службы судебных приставов по общеизвестным телефонам фактически, не возможность получения информации непосредственно в АО «Почта Банк» практически исключают возможность защиты своих прав и законных интересов Истцом во внесудебном порядке.

В следствие данных причин Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Так как Истец не имеет образования и соответствующих знаний, то была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить 10000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Ответчика АО «Почта Банк» в пользу Истца П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец П. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Положениями ч.1, ч. 3 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ, ч.2 ст. 849 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ч. 1, ч.2 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 7 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), во исполнении договора, для проведения финансовых операций Ответчиком на имя Истца был открыт расчетный счет 40(номер обезличен) в АО «Почта Банк». Так же на имя Истца в АО «Почта банк» открыт расчетный 40(номер обезличен).

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, на основании судебного приказа №2-1408/2023 от 07.03.2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.05.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе (номер обезличен), (номер обезличен) в АО «Почта Банк», открытые на имя П.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области от 25.06.2024 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе (номер обезличен), (номер обезличен) в АО «Почта Банк», открытые на имя П., отменены. Копия определения направлена АО «Почта Банк» и П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области от 26.06.2024 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) окончено.

29.04.2025 П. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением, содержащим требование исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области о снятии ареста со счетов.

В ответ на поступившее обращение в АО «Почта Банк» Истцу был дан ответ (номер обезличен), из которого следует, что документ, полученный Банком 10.07.2024 по Почте России, не может быть исполнен, так как данный документ не является постановлением, на основании которого Банк может снять ограничения со счета. По исполнительному производству (номер обезличен)-ИП документы не поступали по ЭДО. Для снятия ограничений необходимо, чтобы от ФССП в Банк было направлено постановление о снятии ареста.

В ходе рассмотрения спора ответчиком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя и арест с денежных средств истца, находящихся на счетах в АО «Почта Банк», снят, в связи с чем истцом иск был уточнен и П. настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что постановления о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счетах в АО «Почта Банк», было направлено ответчику своевременно, что подтверждается информацией, предоставленной в ответе (номер обезличен), однако, постановление оно не было исполнено.

Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, П. неоднократно обращался в банк, в том числе посредством письменного Обращения заявителя от 29 апреля 2025 года, указывая на отмену постановления о наложении ареста на денежные средства и предоставляя постановление судебного пристава-исполнителя, однако, арест со счетов в добровольном порядке банком снят не был.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившееся в невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Почта Банк».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, исходит из баланса интересов обеих сторон и полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу П. 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу П. (данные обезличены)) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зайцева О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 02 февраля 2026 г.