Апелляционное определение № 33-768/2025 33-8/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кошелев П.В.

Дело № 33-8/2026

Дело № 2-961/2023УИД 27RS0004-01-2022-003547-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) задолженность за поставленный товар (продукты питания) по товарным накладным: № 1915 от 26 апреля 2019 года, № 2155 от 11 мая 2019 года, № 2495 от 3 июня 2019 года, № 2181 от 14 мая 2019 года, № 2354 от 24 мая 2019 года, № 2357 от 24 мая 2019 года, № 2521 от 5 июня 2019 года, № 2542 от 6 июня 2019 года, № 2541 от 6 июня 2019 года, в размере 45 293 287 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 апреля 2019 года по 1 мая 2022 года, в размере 8 990 035 руб. 05 коп., а также судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с апреля по июнь 2019 года между ИП ФИО8 и ФИО9 достигнута устная договоренность по заключению в будущем нескольких сделок, по которым истец осуществляет поставку продуктов питания ответчику, покупатель обязан производить оплату приобретенного товара. Также стороны договорились о том, что поставка товаров производится несколькими партиями в течение определенного периода времени, до непосредственного заключения и подписания договора купли-продажи в письменной форме. Во исполнение достигнутых договоренностей, начиная с апреля 2019 года, истец начал поставлять ответчику товары – продукты питания различного наименования и в ассортименте, по следующим товарным накладным:

№ 1915 от 26 апреля 2019 года на сумму 10 628 346 руб.;

№ 2155 от 11 мая 2019 года на сумму 9 824 866 руб. 52 коп.;

№ 2495 от 03 июня 2019 года на сумму 7 377 745 руб.;

№ 2181 от 14 мая 2019 года на сумму 2 200 109 руб. 60 коп.;

№ 2354 от 24 мая 2019 года на сумму 2 607 260 руб.;

№ 2357 от 24 мая 2019 года на сумму 1 575 548 руб. 74 коп.;

№ 2521 от 05 июня 2019 года на сумму 7 196 612 руб. 50 коп.;

№ 2542 от 06 июня 2019 года на сумму 1 501 841 руб. 50 коп.;

№ 2541 от 06 июня 2019 года на сумму 2 380 957 руб. 85 коп.

В подтверждение получения от истца товара надлежащего качества, без каких-либо замечаний в товарных накладных ответчиком проставлена подпись и печать индивидуального предпринимателя.

Всего по указанным товарным накладным истец передал ответчику товаров на общую сумму 45 293 287 руб. 71 коп.

До настоящего времени оплата полученного товара ответчиком не осуществлена, задолженность не погашена.

Просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 45 293 287 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 990 035 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с заочным решением суда не соглашается, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что товар от ответчика он никогда не получал. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не проверены факты наличия у ФИО8 продовольственного товара, который якобы он передал ответчику, денежных средств в значительной сумме, превышающей 40 000 000 руб., для его приобретения. Кроме того, отмечает, что ФИО8 не представил в материалы дела доказательства, указывающие на наличие между ними соглашений о приобретении товара, его реализации и способа оплаты. Также судом не выяснен вопрос, почему ФИО8, достоверно зная, что он (ФИО9) в январе 2020 года убыл с Камчатского края на постоянное место жительство в г. Хабаровск, обратился с претензией об оплате якобы поставленного ему в 2019 году товара только в 2022 году. Также указывает, что намерен в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта фальсификации товарных накладных, поскольку с ФИО8 никаких договорных отношений не имел, в том числе и по поставке товаров. ФИО8 никогда ему не передавал какой-либо товар, представленные им в суд товарные накладные сфальсифицированы, подписи, выполненные от имени ответчика в товарных накладных, ему не принадлежат. В 2019 году он действительно осуществлял трудовую деятельность на территории г. Петропавловск-Камчатский, связанную с продажей товара, который хранился в складском помещении, но поставщиком и собственником товаров являлся исключительно ФИО1, который контролировал его работу и периодически проводил ревизию товара. ФИО1 может выступить свидетелем в суде, дать пояснения и предоставить все необходимые документы. Кроме прочего, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные извещения, в 2023 году он не проживал и не был зарегистрирован по этому адресу. С 19 августа 2022 года он имеет официальную регистрацию по месту жительства в г. Хабаровске по <адрес>, где и проживает со своей семьей по настоящее время. Также отмечает, что в 2023 году абонентским номером № он не пользовался, свое согласие, которое является обязательным условием на СМС-оповещение, суду не давал. Факт того, что телефон с абонентским номером, на который судом отправлялось СМС-оповещение, не находился в его пользования, установлен судом. Так, в протоколе судебного заседания от 03 мая 2023 года (л.д. 52) отмечено, что суд пытался известить ФИО9 о дате и месте судебного разбирательства по телефону, однако на телефонный звонок ответил не ФИО9, а иное неустановленное лицо.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 5 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в счет оплаты за поставленный товар в размере 10 628 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 апреля 2019 года по 01 мая 2022 года, в размере 1 500 000 руб. На уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2026 года исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых выразил не согласие с исковые требования истца.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Законодатель не устанавливает прямую обязанность сторон заключать договор поставки именно в письменной форме в виде единого документа.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ указано, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 достигнута устная договоренность на поставку истцом продуктов питания ответчику, который, в свою очередь, обязан произвести оплату приобретенного у поставщика товара.

В подтверждение поставки товаров ФИО8 в материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно товарным накладным за 2019 год, поставщик – ИП ФИО8 поставил, а ИП ФИО9 получил товар, а именно товарные накладные: № 1915 от 26 апреля 2019 года на сумму 10 628 346 руб., № 2155 от 11 мая 2019 года на сумму 9 824 866 руб. 52 коп., № 2495 от 03 июня 2019 года на сумму 7 377 745 руб., № 2181 от 14 мая 2019 года на сумму 2 200 109 руб. 60 коп., № 2354 от 24 мая 2019 года на сумму 2 607 260 руб., № 2357 от 24 мая 2019 года на сумму 1575 548 руб. 74 коп., № 2521 от 05 июня 2019 года на сумму 7 196 612 руб. 50 коп., № 2542 от 06 июня 2019 года на сумму 1 501 841 руб. 50 коп., № 2541 от 06 июня 2019 года на сумму 2 380 957 руб. 85 коп., всего на общую сумму 45 293 287 руб. 71 коп.

06 сентября 2019 года ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО9 – 23 января 2020 года

04 мая 2022 года поставщик обратился в адрес покупателя с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 45 293 287 руб. 71 коп. Однако ответчик указанную задолженность не оплатил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 утверждал, что представленные истцом в суд товарные накладные сфальсифицированы, подписи, выполненные от имени его доверителя, в товарных накладных, ему не принадлежат.

Также от представителя ответчика ФИО9 – ФИО11 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 16 октября 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №:

«исследуемая подпись от имени ФИО9 на товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 на сумму 10 628 346 руб., выполнена самим ФИО9

Восемь исследуемых подписей от имени ФИО9 на товарных накладных: № 2155 от 11 мая 2019 года на сумму 9 824 866 руб. 52 коп., № 2495 от 03 июня 2019 года на сумму 7 377 745 руб., № 2181 от 14 мая 2019 года на сумму 2 200 109 руб. 60 коп., № 2354 от 24 мая 2019 года на сумму 2 607 260 руб., № 2357 от 24 мая 2019 года на сумму 1 575 548 руб. 74 коп., № 2521 от 05 июня 2019 года на сумму 7 196 612 руб. 50 коп., № 2542 от 06 июня 2019 года на сумму 1 501 841 руб. 50 коп., № 2541 от 06 июня 2019 года на сумму 2 380 957 руб. 85 коп., выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Исследуемые рукописные расшифровки от имени ФИО9 на товарных накладных: № 1915 от 26 апреля 2019 года на сумму 10 628 346 руб., № 2155 от 11 мая 2019 года на сумму 9 824 866 руб. 52 коп., № 2495 от 03 июня 2019 года на сумму 7 377 745 руб., № 2181 от 14 мая 2019 года на сумму 2 200 109 руб. 60 коп., № 2354 от 24 мая 2019 года на сумму 2 607 260 руб., № 2357 от 24 мая 2019 года на сумму 1 575 548 руб. 74 коп., № 2521 от 05 июня 2019 года на сумму 7 196 612 руб. 50 коп., № 2542 от 06 июня 2019 года на сумму 1 501 841 руб. 50 коп., № 2541 от 06 июня 2019 года на сумму 2 380 957 руб. 85 коп. выполнены не ФИО9, а другим лицом».

Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена по материалам дела с исследованием товарных накладных, условно-свободных образцов подписей ФИО12, экспериментальных образцов подписи ФИО9 Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта не представлено. Также доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт заключения сделки на поставку истцом ответчику товаров – продуктов питания различного наименования и в ассортименте, подтвержден только по товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 на сумму 10 628 346 руб.

Вопреки позиции ответчика, анализ представленной товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 показывает, что названный документ соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам, содержат дату ее составления, наименование поставщика и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи сторон, передавших и принявших товары, и фирменные печати. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по количеству, качеству товара.

То обстоятельство, что товар получен не в дату его отпуска, не опровергает факт получения товара ответчиком. Вопрос о хранении в этот период товара, не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Товарная накладная подтверждает получение товара покупателем и спорную сумму задолженности.

В свою очередь, ФИО9 доказательств отсутствия товара, полученного им по товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 на сумму 10 628 346 руб. у ФИО8, не поставки товара, оплаты товара, в материалы дела не представил.

При этом утверждение ответчика о том, что у истца фактически отсутствовал продовольственный товар, который был бы передан ответчику, и денежные средства на его приобретение, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. К тому же опровергается представленными в материалы доказательствами, а именно: договором возмездного указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды № складского помещения от 01 января 2019 года, договором поставки от 19 апреля 2018 года №, товарными накладными продовольственных товаров, расходными накладными, квитанциями, счет-фактурами (л.д. 116-212,т. 1), выпиской по операциям на счете от 07 февраля 2022 года № (л.д. 1- 113, т. 2), налоговыми декларациями (л.д. 116-189 т. 2), выпиской по операциям на счете от 10 декабря 2021 года № (л.д. 91-252, том 3; л.д. 1-16, т. 4).

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании 06 июня 2023 года поясняла, что знакома с истцом ФИО8 с 2017 года, он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, она занималась оформлением документов для истца. Ей известно, что у истца имеются торговые точки – большие склады в Елизово, три точки в торговом центре «Галант Плаза», и он занимается торговой деятельностью. С ФИО9 она лично не знакома.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 06 июня 2023 года, истец и ответчик являются его земляками. ФИО8 знает много лет и сотрудничает с ним. Он закупал у истца товар и впоследствии перепродавал его. Ему известно, что в 2019 году стороны начали вести совместную деятельность. Когда он в последний раз приходил, склад был закрыт, между сторонами имеется конфликт. ФИО9 не впускал на склад ФИО8 и распродал товар. У истца имелся бизнес по реализации продуктов питания (продукты, сухофрукты) на базе 9 км. Там был склад и большой магазин. Также у истца было три торговых точки, в том числе и на КП, и на базе 30 км, где ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность. Затем появился ФИО9, и после этого склад опустел.

Согласно пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 06 июня 2023 года, с 2018 по 2019 годы он работал водителем-экспедитором у ФИО8 ФИО9 он видел несколько раз. В 2018 году у ФИО8 было три машины. Свидетель работал водителем на базе 9 км, брал товар на складе и развозил его по точкам (три магазина на КП и большой магазин на базе в г. Елизово). Товара было много – сухофрукты, продукты питания, орехи. У истца работало около 6-7 человек, которые торговали продуктами. Эти люди были из Таджикистана. Они работали на постоянной основе.

Также подлежит отклонению и аргумент представителя ответчика о непредставлении документации на товар, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, при этом следует учесть значительный период с момента подписания накладной (более 3 лет) без предъявления каких-либо претензий истцу относительно непредставления необходимой документации. К тому же необходимо разграничивать предмет спора по рассмотренному делу с иными вопросами в частости с непредставлением необходимых документов на товар, связанными с предпринимательской деятельностью в сфере административного регулирования. Кроме того, надлежит отметить, что ФИО8 с 2019 года не является предпринимателем.

Тот факт, что на восьми товарных накладных подпись не ответчика, не свидетельствует о не получении ответчиком товара по товарной накладной от 26 апреля 2019 года.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истом процессуальным правом, поскольку после экспертизы истец формально уменьшил иск, не признавая требования необоснованными, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик оставляет без должной оценки обстоятельства сложившихся партнерских отношений между ним и истцом, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

К тому же в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам представителя ФИО9, истцом в материалы дела представлен оригинал товарной накладной, подтверждающая факт поставки товара, которые не оспорены ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом факта им поставки товара ответчику на сумму 10 628 346 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств в поддержание позиции, избранной ответчиком, в том числе, переписки сторон, отображающей претензии покупателя относительно фактической непередачи товара согласно подписанной накладной, либо относительно их качества, отсутствия необходимой документации, сопровождающей товар, а также иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика завершить исполнение договорных обязательств.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела, условий, при которых взыскание задолженности по договору поставки не допускается, не установлено.

Обязательства покупателем по товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по договору поставки по товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 на сумму 10 628 346 руб. В связи с чем исковое требование о взыскании этой задолженности с ФИО9 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленный через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (ст. 314, абзац второй п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкретные сроки расчета по договору установлены не были.

04 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар, которая покупателем не получена, претензия возвращения поставщику в связи с истечением срока хранения – 08 июня 2022 года. Соответственно, с этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ФИО8 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года до 01 мая 2022 года.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на 87,63 %, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат пропорциональному распределению между сторонами (истец – 87,63%, ответчик – 12,37%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 578 руб. (60 000 руб. х 87,63%).

Кроме того, в целях оплаты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, на счет, открытый в Камчатском краевом суде в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, внесена денежная сумма в общем размере 135 000 руб.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы подготовлено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и представлено в суд.

В адрес Камчатского краевого суда от генерального директора ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заявление об оплате судебной экспертизы с расчетом стоимости экспертизы в размере 135 000 руб. с оплатой по реквизитам экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 135 000 руб. подлежит перечислению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Принимая во внимание, что экспертиза оплачена ФИО9 в сумме 135 000 руб., исковые требования удовлетворены на 87,63%, с истца необходимо взыскать в пользу ответчика 16 700 руб. (135 000 руб. х 12,37%) в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, учитывая, что требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 371 руб. (3 000 руб. х 12,37 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) задолженность за поставленный товар (продукты питания) по товарной накладной от 26 апреля 2019 года № 1915 в размере 10 628 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 52 578 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 16 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 371 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в общей сумме 135 000 руб. из средств, уплаченных ФИО9 на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по платежным поручениям от 29 июля 2025 года № 467450, от 21 ноября 2025 года № 380929, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»:

ИНН/КПП <***>/366501001

ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 30101810145250000411

БИК 044525411 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.