Решение № 12-84/2024 21-497/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-84/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-497/2024

(№12-84/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трастагроком» на постановление государственного инспектора ТОГАДН ФИО1 № 10610500240124083243 от 24.01.2024, решение Каширского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трастагроком»

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН ФИО1 № 10610500240124083243 от 24.01.2024 ООО «Трастагроком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 400000 руб. (л.д.60).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Трастагроком» без удовлетворения (л.д.51-57).

В поданной в Воронежский областной суд жалобе защитник по доверенности ООО «Трастагроком» ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находились по договору аренды в пользовании ООО «Универсалгрупп» (л.д.66-69).

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Трастагроком» не явились. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежаще (л.д.92), в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждено, что копия решения от 05.04.2024 получена Обществом 16.04.2024 (л.д.93). Следовательно, срок подачи жалобы истекал 26.04.2024. Жалоба в Воронежский областной суд подана Обществом в электронном виде 27.04.2024. Принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи жалобы, полагаю возможным его восстановить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Разрешая поданную жалобу по существу, для чего проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбезспециального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2023 в 12:18:00 по адресу: автомобильная дорога М «Дон-Колодезный» 21км + 750 м, Каширский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №35 517 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 22,48% (2,585 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,085 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, на 46,73% (3,660 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,493 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. на 50,98% (3,993 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,826 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 51,09% (4,002 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,835 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Трастагроком».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66821, поверка действительна до 28.10.2024, актом №35 517 от 30.11.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства являлось ООО «Универсалгрупп» по договору аренды транспортного средства без экипажа №08-12/2023 от 08.12.2023 (л.д.4-6) были предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с приведенными в решении судьи районного суда выводами не имеется, поскольку достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было. В том числе, обращает на себя внимание, что договор аренды транспортного средства заключен на возмездной основе (пункт 3.1 Договора). Между тем доказательств внесения арендных платежей арендатором в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение реальность исполнения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН ФИО1 № 10610500240124083243 от 24.01.2024, решение Каширского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Трастагроком» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко