Решение № 2-2412/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 171 724 рубля 51 копейка, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3660 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности но кредиту по ставке 7,17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), оплаченной государственной пошлины в размере 10 707 рублей 71 копейка, обращению взыскания на предмет залога автомашину ..., 2015 года выпуска, (V1TN) №, с установлением первоначальной цены в размере 147 816 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> Ж по которому был предоставлен кредит на сумму 414 223 рубля 28 копеек для приобретения автомашины, с условием оплаты процентов установленных договором. В соответствии с условиями кредитного договора, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка до исполнения заемщиком обязательств. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив кредит. В нарушении обязательств ответчик не производит оплату кредита и процентов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

29.12.2015г. между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 414 223 руб. 28 коп. под 7,17 % годовых, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.12-13).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 385 руб. 48 коп. и включает остаток задолженности по основному долгу 171 724 руб. 51 коп., остаток задолженности по процентам – 3 660 руб. 97 коп. (л.д.7).

Ответчик извещался об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты неустойки, суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 724 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между «КАН-АВТОВАЗ» ООО Н и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ФИО1 обязуется оплатить стоимость автомобиля марки 219110, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д. 15).

Согласно ПТС <адрес> собственником вышеуказанного автомобиля вписан ФИО1 (л.д.16). согласно ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д.29).

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Между тем суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 707 руб. 71 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании ст. 309, 311, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 171724 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 707 руб. 71 коп., всего 186 093 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 14.12.2018г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», 2015 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15.06.2018.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: