Решение № 12-74/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/20


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

защитника Багирова С.И.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 05 октября 2019 в 20:40 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак < № >, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 не в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Багиров С.И. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, ФИО1 пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. 05 октября 2019 он двигался по ул. Донбасская, произошел конфликт с таксистом, он остановился, стали выяснять отношения с водителем такси, который забрал у него ключи от машины и стал требовать с него деньги. Он управлял автомобилем до момента остановки в трезвом состоянии. После конфликта он разволновался, в машине у него был коньяк, он выпил 100 грамм, позвонил сыну, чтобы он его забрал. Приехал сын и приехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Понятые расписались в протоколах, никакие права им не разъяснялись.

Защитник Багиров С.И. добавил, что должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на момент пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не являлся водителем, автомобилем он не управлял, ключей от автомобиля у него не было, в связи с чем ФИО1 не обязан был соглашаться пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, защитника Багирова С.И., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении < № > от 05.10.2019, согласно которого ФИО1 05 октября 2019 в 20:40 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак < № >, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

- актом освидетельствования < № > от 05.10.2019 г. из которого видно, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, акт подписан ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < № > от 05.10.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, при этом отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписью ФИО1

- рапортом инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Т.В.Ф.

В судебном заседании в суде первой инстанции инспектор Т.В.Ф. пояснил, что ФИО1 было предложено пойти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего в присутствии понятых отказался и от медицинского освидетельствования, были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования в виде лишения права управления.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, также несостоятельны, получили соответствующую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 26 декабря 2019 о назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев