Решение № 12-222/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-222/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО СК «БИН» ФИО1 на постановление зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 № от 23.07.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 № от 23.07.2020г. юридическое лицо ООО СК «БИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, за допуск работников ФИО3 и ФИО4 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренных требованиями п.2.3.2 Постановления Минтруда от 13.01.2003г. №.

С данным постановлением директор ООО СК «БИН» не согласен, просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении № от 20.07.2020г. установлены дата и время совершения административного правонарушения: 25.03.2020г. 09 часов 10 минут, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности закончился 26.05.2020г., однако, протокол составлен 20.07.2020г., а постановление вынесено 23.07.20г.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, что является недостатком протокола. Таким образом, считает протокол недопустимым доказательством по делу. Также согласно протокола № от 20.07.2020г, установлено, что ООО «БИН-ПЕРСОНАЛ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, но ООО СК «БИН» и ООО «БИН-ПЕРСОНАЛ» являются самостоятельными субъектами правоотношений. Протоколом вина ООО СК «Бин» не установлена, т.к. в качестве виновного лица указано ООО «БИН-ПЕРСОНАЛ». Считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО СК «БИН» ФИО5 жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы, просила отменить постановление, и прекратить производство по делу.

Зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, просит оставить постановление о назначении административного наказания от 23.07.20г. в отношении ООО СК «БИН» в силе, без изменений. Указывает, что в протоколе на л.д. 3 в сведениях о событии правонарушения ООО «БИН-ПЕРСОНАЛ» допущена техническая ошибка, но протокол оформлялся в присутствии представителя ООО СК «БИН», присутствуют его подписи. Срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Выслушав представителя по доверенности ООО СК «БИН» ФИО5, изучив отзыв на жалобу зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению:

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установочной части протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 установлено, что юридическое лицо ООО «БИН-ПЕРСОНАЛ», совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, которые были выявлены при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО6, постановление же об административном правонарушении выносится в отношении юридического лица ООО СК «БИН».

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд находит постановление зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 № от 23.07.2020г. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО СК «БИН» ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 № от 23.07.2020г. о привлечении ООО СК «БИН» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Копию решения направить участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья - Селякова С.А.